3b0944f2-55e2-441e-850b-15c4df2097fa · Alytaus rajono apylinkės teismas

AB LTB                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-323-791/2017Proceso Nr. 1-01-1-63200-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei, prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamiesiems V.

B. ir V. K., jų gynėjams advokatams Reginai Å eperienei ir Vincui Antanui Pilipčikui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pagrindinio iÅ¡silavinimo, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:1) 2006-04-20 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 str. 1d., nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme;2) 2008-08-26 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp, BK 64 str. 1 d., 3 d., 7 metų 8 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme;3) 2012-11-12 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., 8 metų 8 mėnesių 5 dienaų laisvės atėmimo bausme;4) 2013-07-31 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 64 str. 3 d., 9 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;5) 2013-11-15 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 2 d., 286 str., taikant BK 63 str. nuostatas, subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 3 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-07-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 12 metų laisvės atėmimo bausme;6) 2013-11-22 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str., 641 str., 4 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2013-07-31 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 12 metų laisvės atėmimo bausme; 2015-04-03 Å alčininikų rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2013-11-22 nuosprendžio rezoliucinė dalis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2013-11-22 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-15 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-07-31 Anyksčių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir V.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 14 metų;7) 2014-02-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 641 str., 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2015-12-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2013-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas galutine subendrinta bausme – 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2017-02-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2014-02-13 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015-12-16 nutartimi subendrinta bausme, nuteistas galutine subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės pabaiga 2023-08-26, turintis teistumÄ ,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straispnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje.

             V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:1) 2013-05-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., viešieji darbai 4 mėn. įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui, iš viso 60 valandų;2) 2015-11-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesių viešųjų darbų;3) 2016-05-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 641 str. 1 d., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis  BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 3 p., a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, skiriant įpareigojimus;4) 2016-07-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., BK 641 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., Å¡iÄ bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine subendrinta bausme – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;5) 2016-11-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2016-07-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine subenrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs; 6) 2017-06-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 641 str., 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64 str. 1 d., 3 d.

Å¡i bausmė subendrinta su 2016-11-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.           Teismas             n u s t a t ė :              Kaltinamasis V. B. 2015-11-15 apie 14 val. 24 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Alytus, Ulonų g. 8a, uždaros zonos kameroje Nr. 41, mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino B.

D. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir melagingai prisistatė Kauno policijos tyrėju K. ir pranešė, kad jos banko sÄ skaitoje vyksta neaiÅ¡kios kilmės operacijos ir kad ji yra įtariamoji, bei keisdamas balsÄ ir prisistatydamas banko darbuotoju ir prokuroru taip suklaidino B. D., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu padiktavo „Swedbank“ AB jai iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkymo internetu vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.

Be to, kaltinamasis V. B. 2015-11-15 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, uždaros zonos kameroje Nr. 41, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu D., turėdamas neteisėtai įgytus „Swedbank“ AB B. D. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - interneto banko naudotojo identifikavimo kodÄ bei asmeninius prisijungimo slaptažodžius, siekiant Å¡iais duomenimis neteisėtai prisijungti prie „Swedbank“ AB internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir atlikti neteisėtas finansines operacijas, ir tokiu bÅ«du neteisėtai užvaldyti B.

D. banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, juo perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu D., kuris organizavo neteisėtÄ prisijungimÄ prie informacinės sistemos bei neteisėtÄ finansinės operacijos atlikimÄ panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. surado, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, sutinkantį neteisėtai prisijungti prie „Swedbank“ AB internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atlikti finansines operacijas, kuris 2015-11-15 14 val. 59 min. neteisėtai B.

D. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, taip operacinei sistemai ir „Swedbank“ AB save pristatė kaip B. D., neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , netesėtai panaudodamas svetimus B. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir iÅ¡ „Swedbank“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 950 eurų, priklausančių B. D. į L. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos telefoninio pokalbio metu V.

K. nurodė iÅ¡gryninti bei perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o V. K. vykdydamas duotus nurodymus kartu su L. L. iÅ¡grynino 215-11-15 16 val. 41 min. AB „Swedbank“ banko skyriuje, Kauno mieste, Islandijos pl. 32, PC „Mega“, kuriuos V. K. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajai B. D. priklausantį turtÄ , padarydamas jai 950 eurų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis V. B. 2015-11-23 apie 16 val. 34 min. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Alytus, Ulonų g. 8a, uždaros zonos kameroje Nr. 41, mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L.

P. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir melagingai prisistatė Kauno policijos tyrėju (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad iÅ¡ Kauno tarybos narės Umbrasienės sÄ skaitos yra nuimta 30000 eurų ir pinigai pervesti į jos banko sÄ skaitÄ , todėl reikalinga užšaldyti jos banko sÄ skaitÄ , taip suklaidino L. P., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu padiktavo „DNB“ AB jai iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkymo internetu vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.

Be to, kaltinamasis V. B. 2015-11-23 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8 a, uždaros zonos kameroje Nr. 41, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu D., turėdami neteisėtai įgytus „DNB“ AB L. P. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - interneto banko naudotojo identifikavimo kodÄ bei asmeninius prisijungimo slaptažodžius, siekdami Å¡iais duomenimis neteisėtai prisijungti prie „DNB“ AB internetinės klientų aptarnavimo sistemos, atlikti neteisėtas finansines operacijas ir tokiu bÅ«du neteisėtai užvaldyti L.

P. banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, juo perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu D., kuris organizavo neteisėtÄ prisijungimÄ prie informacinės sistemos bei neteisėtÄ finansinės operacijos atlikimÄ panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. surado, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, sutinkantį neteisėtai prisijungti prie „DNB“ AB internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atlikti finansines operacijas, kuris 2015-11-23 17 val. 30 min. neteisėtai L.

P. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, taip operacinei sistemai ir „DNB“ AB save pristatė kaip L. P., ir kaip teisėtas „DNB“ AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, 2015-11-23 18 val. 56 min iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP 86.38.181.7, registruotos A. V. vardu, prisijungė prie UAB „Moment Credit“ www.momentcredit.lt interneto svetainės, sudarė 900 eurų paskolos sutartį ir paėmė 900 eurų paskolÄ , tokiu bÅ«du suklaidino kredito įstaigÄ , apgaule gavo iÅ¡ UAB „Moment Credit“ 900 eurų paskolÄ L.

P. vardu į jos sÄ skaitÄ , kuriuos pervedė į A. B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos telefoninio pokalbio metu N. S. vykdydamas duotus nurodymus iÅ¡grynino 2015-11-23 per du kartus sumomis 600 eurų ir 290 eurų bankomate, esančiame Alytuje, Jaunimo g. 24, PC „Iki“, kuriuos N. S. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ UAB „Moment Credit“ priklausantį turtÄ , padarydamas 900 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis V. K. 2015-11-15, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu D., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, surado asmenį – L. L., į kurio banko sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai bei jis iÅ¡grynins pinigus iÅ¡ sÄ skaitos, 2015-11-15 mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambinęs L. L. gavo iÅ¡ jo banko sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vardu D., bei sužinojęs, kad pinigai gauti žinomai nusikalstamu bÅ«du pervesti į L.

L. sÄ skaitÄ , su L. L. nuvyko iki AB „Swedbank“ banko skyriaus Kauno mieste, Islandijos pl. 32, PC „Mega“ ir 16 val. 41 min. L. L. atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino 943 eurus, kurie 2015-11-15 buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ iÅ¡ B. D. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apgavus B. D. ir į L. L. sÄ skaitÄ pervedus 950 eurų ir jo nurodymu L. L. 943 eurų perdavė jam, o jis vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu D., nurodymus, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ â€“ B.

D. priklausantį turtÄ â€“ 950 eurų.                          Kaltinamasis V. B. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose. 2015 metais irgi buvau pataisos namuose, drausmės grupėje. Kartu bausmę atliko K. ir K. Gavo telefonÄ , kuriuo skambino asmenims, kurių numerius gaudavo paieÅ¡kojęs interneto puslapiuose. Asmenims skambino pasislėpęs, kad kiti nuteistieji negirdėtų.

Paskambino P. ir kitai moteriai, prisistatė pareigÅ«nu, pavarde K.. Taip pat sakė, kad reikia pakalbėti su banko darbuotoju. Pasakė, kad jų sÄ skaitose vyksta negeri dalykai, neaiÅ¡kios operacijos, sÄ skaitoje yra svetimi pinigai, todėl reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys. Nukentėjusiosios sudiktavo duomenis. Å iuos duomenis telefonu perdavė D. J., kuris toliau viskÄ sutvarkė – nukentėjusiųjų vardu paėmė paskolas, vėliau pinigus iÅ¡grynino. Nurodė asmenį, esantį laisvėje, kuriam perduotų jam tenkančiÄ pinigų dalį.

Paimtos pinigų sumos buvo apie 900 eurų. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta pilnai. Kadangi nusikaltimai yra seni, todėl prašo vadovautis ankstesniais jo parodymai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta, tik neturi galimybės jų atlyginti.             Panašius parodymus kaltinamasis V. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b.l. 96-102; 125-127). Parodė, kad nuo 2015 metų vasaros laisvės atėmimo bausmę atliko 41 kameroje kartu su nuteistaisiais E. K. ir M.

K.. Tryse kameroje buvo iki 2015-11-15. Jis kameroje turėjo mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ MANTA su SIM kortele LABAS, numerio nežino, kurį įsigijo iÅ¡ kito nuteistojo, kurio nepamena. TelefonÄ laikė slėptuvėje. Telefonas buvo reikalingas daryti nusikaltimams, t.y. sukčiavimams. 2015-11-14 pasinaudodamas turimu telefonu, kuriame buvo ir internetas, per puslapį "118 gyventojų paieÅ¡ka", susirado duomenis apie žmones ir juos užsirašė ant sÄ siuvinio lapo. Tai padarė su tikslu, kad skambins Å¡iems žmonėms ir bandys juos apgauti.

Kaip iÅ¡siraÅ¡inėjo duomenis iÅ¡ interneto niekas nematė. SÄ siuvinio lapÄ su užraÅ¡ais įdėjo tarp žurnalų, kurie buvo ant spintelės. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2015-11-15 skambino žmonėms iÅ¡ sudaryto sÄ raÅ¡o. Tai darė bÅ«damas savo lovoje, kuri yra pirmame aukÅ¡te, lovos yra dviaukÅ¡tės. Jis buvo užsidengęs patalyne, kad niekas nematytų ir netrukdytų, kad bÅ«tų mažiau triukÅ¡mo, kadangi kameroje visada bÅ«davo įjungta radija. KÄ tuo metu darė E. K. ir M. K. nematė, nes buvo užsidengęs. Jis nežino ar jie žinojo, suprato, kÄ jis daro užsidengęs patalyne.

Jis niekam nesakė su kuo kalba telefonu, nesakė, kad apgaudinėja žmones. IÅ¡ sÄ raÅ¡o paskambino keletui žmonių, kurių apgauti nepavyko, tuomet prisiskambino D.. Jos telefono numerio nepamena. Prisistatė policijos pareigÅ«nu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad su jos banko sÄ skaita daromi nusikaltimai. Moteris paklausė kaip yra daromi nusikaltimai. Jis pasakė, kad per jos banko sÄ skaitÄ yra pervesti vogti pinigai. Moteriai paklausus kÄ daryti jis pasakė, kad reikia blokuoti sÄ skaitÄ . Moteris paklausė kokiu bÅ«du, jis pasakė, kad reikia kreiptis į bankÄ .

Moteriai paklausus kokiu numeriu skambinti, jis pasakė, kad sujungs tiesiogine linija. Moteriai liepė palaukti ir paėmęs molinį puodelį per jį pradėjo kalbėti su moterimi kaip banko darbuotojas. Molinis puodelis buvo reikalingas pakeisti balsui. Moteriai pasakė, kad norint blokuoti sÄ skaitÄ reikia kai kurių jos duomenų. paprašė pasakyti ID slaptažodį ir skaičių kombinacijas iÅ¡ kodų kortelės. Pokalbio metu, iÅ¡ karto, SMS žinute pasakytus duomenis jis siuntė kitam nuteistajam vardu D., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę 1 lokaliniame sektoriuje.

Su D. pokalbis buvo vienas nenutrÅ«kstamas, pokalbį jis vis užlaikydavo. Mobilaus ryÅ¡io telefone yra skambučio užlaikymo funkcija, kai galima užlaikyti pokalbį jo nenutraukiant su vienu asmeniu ir tuo pačiu metu skambinti ar raÅ¡yti SMS kitam abonentui. Pamatęs, kad D."užkibo" jis užlaikė pokalbį ir paskambino D., kad Å¡is laisvėje surastų sÄ skaitÄ ir kad jis prisijungtų prie interneto. D. sutiko. D. telefono numerio nežino. D. SMS žinute atsiųsdavo skaičių ir jis suprasdavo, kad Å¡ios skaičių kombinacijos reikia iÅ¡ kodų kortelės. Tos skaičių kombinacijos paklausdavo D., sudiktuotÄ skaičių kombinacijÄ nusiųsdavo D..

Su D. buvo sutarę, kad gautų pinigų priklauso jam, kita pusė D.. D. žmogus laisvėje paims pinigus ir perduos jo žmogui laisvėje. jis atsisako įvardinti žmogų. 2015-11-23 viskas vyko analogiÅ¡kai su moterimi pavarde P. Jis paskambino, prisistatė policijos pareigÅ«nu (duomenys neskelbtini), pasakė, kad su jos banko sÄ skaita vyksta nusikaltimai. Pakeitęs balsÄ molinio puodelio pagalba kalbėjo kaip banko darbuotojas, moteriai sudiktavo praÅ¡omus kodus, kuriuos jis perdavė D.. SÄ skaitoje pinigų nebuvo, todėl D. liepė paimti kreditų.

Nesakė nei pinigų sumos, nei kiek kreditų paimti, nei iš kokios bendrovės. D. kreditus ėmė savo nuožiūra. Nei vienai, nei kitai moteriai jis prokuroru neprisistatė, tai moterys patvirtino ir teisme. Iki teismo jis nežinojo, kad prie interneto jungėsi ir pavedimus darė ne jis, o jo žmogus. darius nesakė, kas jungėsi prie interneto, o jis ir neklausė. Po šių nusikaltimų padarymo, tikslios datos nepamena, jis etapu buvo išvežtas į Kauno tardymo izoliatorių. Pagal visas taisykles išvykdami iš kameros nuteistieji su savimi turi pasiimti visus savo daiktus, apie tai yra pasirašoma.

Realiai iÅ¡vykdami visų daiktų nepasiima. IÅ¡vykdamas jis turėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paliko slėptuvėje. Kur yra slėptuvė atsisako nurodyti. M. K. ir E. K. žinojo, kur yra slėptuvė. PrieÅ¡ jam iÅ¡vykstant tarp jų nebuvo jokio pokalbio apie tai, kad  M. K. ir E. K. naudosis mobilaus ryÅ¡io telefonu. Jis leisdavo pasinaudoti mobilaus ryÅ¡io telefonu. M. K. ir E. K. skambindavo savo broliams. Po savaitės laiko grįžęs iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus jis buvo grÄ Å¾intas į 41 kamerÄ .

Sužinojo, jog, kol jo nebuvo kameroje buvo atlikta krata ir kratos metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Kratos metu kameroje buvo tik M. K., E. K. taip pat buvo iÅ¡vykęs etapu. M. K. jam paaiÅ¡kino, kad paėmė iÅ¡ slėptuvės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ norėdamas paskambinti broliui ir kaip tik tuo metu atėjo pareigÅ«nai. M. K. tuo metu buvo jo lovoje užsidengęs paklode kaip užuolaida, kad pareigÅ«nai per kameros duryse esantį langelį, nematytų kÄ jis daro. Atėjus pareigÅ«nams telefonÄ paliko lovoj kur pareigÅ«nai ir rado telefonÄ .

Kratos metu pareigÅ«nai tarp žurnalų, kurie buvo spintelėje rado ir jo darytus užraÅ¡us. Asmens vardu V. K. nepažįsta, pirmÄ kartÄ pamatė teisme. Gavęs kaltinamÄ jį aktÄ perskaitė, kad V. K. taip pat įtariamasis. Asmenų vardais A. B., N. S., A. V. nepažįsta, Å¡iuos žmones pirmÄ kartÄ pamatė teisme. Negali pasakyti, kas jungėsi internetu prie nukentėjusiųjų sÄ skaitų ir darė pavedimus. Jis pats nesijungė, kadangi kameroje strigdavo ryÅ¡ys. Jis žinojo ir suprato, kad skambindamas žmonėms ir prisistatydamas policijos pareigÅ«nu, banko darbuotoju ir iÅ¡viliodamas jų duomenis darė nusikaltimÄ , kad jo veiksmai buvo nusikalstami.

D. pravardės neturi, yra apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. atpažinti galėtų iÅ¡ bendrų veido bruožų. Su D. yra bendravęs gyvai ir telefonu. Paskutinį kartÄ bendravo su D. 2015 metais, maždaug dar dvi savaites laiko, po Å¡ių įvykių. Gautus pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų jis panaudojo savo poreikiams. Pas jį pareigÅ«nai yra radę turėti draudžiamų daiktų - mobilaus ryÅ¡io telefonus.              Kaltinamasis V.

K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad bendravo su D.. Jis jam paskambino ir paprašė banko sÄ skaitų. Jis paprašė L., kad pastarasis duotų savo banko sÄ skaitos duomenis. L. sutiko. Å iuos duomenis perdavė D.. Vėliau D. paskambino ir liepė nuvažiuoti į bankÄ , iÅ¡gryninti pinigus. Pinigus apie 1000 eurų nuėmė Kaune, prekybos centre „Mega“. Nuvežė draugas. Atvažiavo D. draugas, kuriam perdavė pinigus. Pinigus perdavė Kaune ar Jonavoje.

Kažkiek pinigų davė L., taip pat pasiliko sau, o likusius perdavė D. nurodytam asmeniui. Taip pat duodavo pinigų vairuotojui už kurÄ . Su D. jis bendravo tik dėl banko sÄ skaitų, jam surasdavo ir perduodavo sÄ skaitų duomenis. Žinojo, kad į sÄ skaitas pervedami sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai. Jis gaudavo atlygį už tai, kad surasdavo sÄ skaitas, į kurias bÅ«tų pervedami pinigai. Niekur nedirbo, todėl jam reikėjo pinigų. Å is nusikaltimas yra paskutinis. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.             PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis V. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 113-115, 117, 128-130, 9 t., b.l. 142-143). Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet galimai 15 dienÄ , kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino D. J., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Neprisimena kokiu telefono numeriu naudojosi, kadangi jis dažnai keisdavo tiek SIM korteles, tiek telefono apartus.

Jis naudodavosi TELE2 Pildyk SIM kortelėmis. IÅ¡ kokio numerio skambino D. J. pasakyti negali, nes kiekvienÄ kartÄ skambindavo vis iÅ¡ kito telefono numerio. Paskambinęs paprašė surasti SWEDBANK banko sÄ skaitÄ . D. J. sakė, kad reikės iÅ¡gryninti pinigus, kurie gauti nusikalstamu bÅ«du, kaip konkrečiai gauti, neaiÅ¡kino. Tai buvo ne pirmas kartas, kai D. J. jo praÅ¡ydavo tokios paslaugos. Jis realiai D. J. nepažįsta, su juo laisvėje nebuvo susitikęs, su juo suvedė draugas R. K.. 2015 metų vasarÄ , tikslios datos nežino, R.

K. jam pasakė, kad gali užsidirbti lengvu keliu pinigų, t. y. jam reikės surasti laisvėje esančių žmonių banko sÄ skaitų ir jas perduoti nuteistiesiems esantiems pataisos namuose. Jis sutiko, nors R. K. sakė, kad pinigai nebus „švarÅ«s“, kad gali aiÅ¡kintis dėl pinigų pervedimo policijoje. Jis nesigilino kokiu tiksliai bÅ«du bus gauti pinigai, bet žinojo, kad nusikalstamu, vėliau, jau eigoje sužinojo, kad tai sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai. R. K. jam pasakė, kad jo telefono numerį duos D.

J., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir Å¡is su juo susisieks. Netrukus jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė D. nuo R. ir jie pradėjo bendrauti. D. J. jam liepė pastoviai keisti SIM korteles ir telefono aparatus. D. J. praÅ¡ymu jis iki 2015-11-15 ne kartÄ ieÅ¡kojo sÄ skaitų ir jas perduodavo D. J.. BÅ«davo, kad D. J. paskambindavo kartÄ per mėnesį, o kartais ir kelis kartus per savaitę, tai priklausydavo nuo to, kada jam reikėdavo sÄ skaitų. Jis sÄ skaitų ieÅ¡kodavo per draugus, kuriems sakydavo, kad bus pervedami pinigai, kuriuos reikės iÅ¡gryninti ir perduoti jam, kad už tai bus sumokėta, kai kuriems iÅ¡ draugų sakiau, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du.

Kai jam 2015-11-15, po pietų, valandos nežino, vėl paskambino D. J. ir pasakė, kad reikia SWEDBANK banko sÄ skaitos, jis paskambino D. K. ir paprašė, kad Å¡is leistų pasinaudoti banko sÄ skaita. PrieÅ¡ tai D. K. jam buvo davęs savo SWEDBANK banko sÄ skaitos numerį, kurį jis buvo perdavęs D. J.. IÅ¡ D. K. sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninęs apie 4000 eurų. Dėl Å¡io įvykio vyksta ikiteisminis tyrimas Kaune. D. K. pasakė, kad sÄ skaitos neduos, bet turi draugÄ , kuris gali duoti pasinaudoti savo banko sÄ skaita, esančiÄ SWEDBANK.

D. K. netrukus SMS žinute atsiuntė sÄ skaitos numerį ir vardÄ su pavarde „L. L.“. Jis su D. K. yra anksčiau kartu mokęsis, todėl turėjo jo telefono numerį. Paskambinęs D. K. jis prisistatė, pasakė, kad skambina K.. GautÄ SMS žinutę jis persiuntė D. J.. Maždaug po pusės valandos jam paskambino D. J., iÅ¡ to paties telefono numerio į kurį siuntė SMS ir pasakė, kad vairuotojas jo negali nuvežti nuimti pinigų ir liepė pačiam susirasti vairuotojÄ . D. J. sakė, kad turi bÅ«ti pervesta apie 1000 eurų.

Tuomet jis paskambino savo draugui E. Č., kurio paprašė, nuvežti į KaunÄ . Daugiau nieko neaiÅ¡kinau. E. Č. atvažiavo su savo automobiliu AUDI A4, raudonos spalvos. Jis paskambino D. K. ir pasakė, kad atvažiuoja į RuklÄ paimti jo ir jo draugo ir reikės važiuoti nuimti pinigų. Susitarė, kad susitiks prie parduotuvės AIBĖ. Jis L. L. nei skambino nei rašė, viskas vyko per D. K.. Jis asmeniÅ¡kai L. L. nepažinojo. Keturiese važiavo į KaunÄ , kadangi Jonavoje banko skyriai dirba tik iki 16 val.

Reikėjo važiuoti į banko skyrių, kadangi L. L. neturėjo banko bankomato kortelės. Važiuojant tarpusavyje nesikalbėjo. Jam tik skambino D. J., kuriam jis pasakė, kad vairuotojÄ rado ir, kad jie jau pusiaukelėje. D. J. liepė paskambinti jam, kai nuims pinigus. Atvažiavome į PC „Mega“, kur yra SWEDBANK banko skyrius, jis su E. Č. liko laukti automobilyje, o L. L. ir D. K. nuėjo į banko skyrių nuimti pinigų. Jis pasakė, kad bus pervesta apie 1000 eurų. Maždaug po 10 min. pamatęs, kad jie grįžta iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jam L.

L. padavė pinigus – 950 ar tai 940 eurų, neskaičiavo. Jie įsėdo į automobilį, o jis stovėdamas lauke paskambino D. ir pasakė, kad pinigai nuimti. D. J. pasakė, kad maždaug už valandos atvažiuos vairuotojas paimti pinigų. Važiuojant į RuklÄ , jis automobilyje padavė L. L. 100 eurų, tiek buvo liepęs duoti D. J. ir 50 eurų E. Č. už kurÄ . L. L. ir D. K. iÅ¡leido Rukloje toje pačioje vietoje kaip ir paėmė. O jį iÅ¡leido prie jo namų. Maždaug po valandos laiko, kai grįžo į namus, jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad skambina vairuotojas nuo D. ir paklausė kur jis aÅ¡ yra.

Pasakius, kad namuose maždaug po pusvalandžio atvažiavo paimti pinigų. Vairuotojas žinojo kur jis gyvena, kadangi prieÅ¡ tai jis jį vienÄ kartÄ buvo parvežęs į namus, po to kai D. J. nurodymu su juo buvau susitikęs nuimti pinigų. Vairuotojas jam skambindavo iÅ¡ skirtingų numeriu, paskambinęs visada prisistatydavo, kad skambina vairuotojas nuo D.. Vairuotojas atvažiavo vienas, automobiliu Ford Mondeo, pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena, tik pirma raidė buvo H. Jis įsėdo į automobilį, iÅ¡ gautų pinigų sau pasiėmė 50 eurų, nes taip jam buvo liepęs D.

J., o likusius pinigus padavė vairuotojui. Su vairuotoju nieko nesikalbėjo. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Tai buvo paskutinis kartas kai jis bendravo su D. J.. Po Å¡io įvykio jis su D. J. daugiau nebendravo. Daugiau su niekuo iÅ¡ nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose jis nebendravo. Kai skambindavo ir prisistatydavo D., visuomet bÅ«davo tas pats balsas. Asmens vardu T. B. jis nepažįsta. Jis nėra prašęs savo draugų ir pažįstamų, kad Å¡ie jam padėtų ieÅ¡koti banko sÄ skaitų.

Jis praÅ¡ydamas D. K. sÄ skaitos jam sakė, kad pinigai bus gauti nusikalstamu bÅ«du, bet jis vistiek davė savo banko sÄ skaitÄ ir jį dar suvedė ir su L. L.. Moters vardu B. D. jis nepažįsta. Kaip vykdavo sukčiavimai, kas skambindavo ir iÅ¡viliodavo elektroninės bankininkystės duomenis jis nežino, jis tik ieÅ¡kodavo banko sÄ skaitų numerių, kuriuos perduodavo D. J. ir jo nurodymu su žmogumi, kuris duodavo pasinaudoti banko sÄ skaita važiuodavo nuimti pinigų, kuriuos visada perduodavo tam pačiam vairuotojui.

Jis vidutiniÅ¡kai tuo pačiu telefono aparatu ir SIM kortele naudodavosi apie savaitę laiko. Juos keisdavo, nes liepdavo D. J.. Jis suprato, dėl kokios priežasties reikia pasikeisti telefonÄ ir SIM kortelę, kad apsunkinti nusikaltimų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Su D. visada bendravo telefonu. Žinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du.Be kaltinamųjų visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintÄ Â Ä¯rodymų tyrimÄ .

Dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ B. D.              IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad B. D. pareiÅ¡kimu ir protokolu-pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijos įstaigÄ praneÅ¡dama, kad 2015-11-15 apie 14 val. 30 min. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė Kauno policijos komisariato tyrėju (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos yra plaunami pinigai. Ji sudiktavo praÅ¡omus elektroninės bankininkystės duomenis.

Taip apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervesta į kito asmens sÄ skaitÄ 950 eurų (1 t., b.l. 1-2, 3-4).Nukentėjusioji B. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-11-15 14 val. 24 min. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis prisistatė Kauno policijos tyrėju (duomenys neskelbtini), nepamena ar vardÄ sakė ar ne ir pasakė, kad pas I. ir T. buvo atliktos kratos, kurių metu buvo rastas įgaliojimas, kuriuo ji įgalioja T. naudotis jos sÄ skaita.

Bei pasakė, kad jos sÄ skaitoje vyksta neaiÅ¡kios bankinės operacijos ir ji yra įtariamoji. Jai pasakius, kad tokių žmonių nepažįsta ir niekam jokio įgaliojimo nerašė, skambinęs vyriÅ¡kis pasakė, kad įgaliojimas buvo paraÅ¡ytas liepos mėnesį. Jai pasakius, kad jokio įgaliojimo nerašė, jo nurodytų asmenų nepažįstu, skambinęs vyriÅ¡kis pradėjo sakyti, kad ji tada bÅ«s nukentėjusioji, o ne įtariamoji. VyriÅ¡kis pasakė, kad ir Å¡iandien į jos banko sÄ skaitÄ buvo daryti pavedimai, kad buvo prisijungta iÅ¡ K. kompiuterio.

Ji pasakė, kad Å¡iandien nebuvo prisijungusi prie sÄ skaitos, todėl nežino apie jokias įplaukas į sÄ skaitÄ . Kadangi buvo sekmadienis, tai skambinęs vyriÅ¡kis pasakė, kad sekančiÄ dienÄ , t.y. pirmadienį ji turi atvykti į KaunÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad jai reikės į darbÄ , kad reikia pasakyti apie tai dukroms, kad dukra turės atvežti į KaunÄ . Dukters Å¡iuo metu nėra namuose, todėl reikia suderinti su dukra ar ji galės atvežti. VyriÅ¡kis pasakė, kad gerai, kad dukrų nėra namuose, nes ir jas tuomet, reikės apklausti.

Taip pat vyriÅ¡kis jai pasakė, kad apie šį pokalbį niekam nesakytų, net dukroms, kad viskas turi likti paslaptyje. Bei pridÅ«rė, kad esant tokiai situacijai jis pats bandys atvažiuoti į Alytų ir jÄ apklausti. Pokalbio metu vyriÅ¡kis jos paklausė kaip tai galėjo bÅ«ti, kad nutekėjo jos duomenys, gal kÄ Ä¯taria. Tuomet ji pasakė, kad tik trečiadienį pasiėmė kodų generatorių ir nežino kaip tai galėjo atsitikti. Tuomet vyriÅ¡kis pasakė, kad T. sesuo dirba banke, galimai ji ir bus nutekinusi informacijÄ , nes jÄ jau seniai stebi.

Pokalbio metu vyriÅ¡kis pasakė, kad kaip tik atėjo ir prokuroras ir davė jai su juo pasikalbėti. VyriÅ¡kis, prokuroras, kalbėjo kaip girto žmogaus balsu. Sakė, kad ji bus nukentėjusioji, kad yra labai daug darbo, kad dirba net sekmadieniais. Bekalbant iÅ¡sikrovė jos mobilus telefonas. Jai tik pajungus krauti telefonÄ vyriÅ¡kis, prisistatęs policijos tyrėju, su kuriuo kalbėjo prieÅ¡ tai, vėl perskambino ir pasakė, kad reikia susisiekti su banko saugumo prevencijos skyriumi, kad įdiegtų sekimo sistemÄ ir kad įšaldytų elektroninę prieigÄ .

Jai paklausus ar tai reikia padaryti jai pačiai, vyriÅ¡kis pasakė, kad sujungs su minėtu skyriumi. VyriÅ¡kis liepė paspausti 1 ir laukti kol sujungs su banko darbuotoju. Jai paspaudus 1, po kelių sekundžių atsiliepė kitas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė A. S.. Tai buvo kito vyriÅ¡kio balsas. Dabar tiksliai nepamena ar jos ko klausė A. S., ar ji pati pasakė kokiu klausimu skambina. Jai buvo pasakyta, kad reikia viskÄ užblokuoti t.y. ID, generatorių ir sÄ skaitÄ . Ji sutiko. A. S. jos klausinėjo, o ji atsakinėjo į jo užduodamus klausimus.

Pati nesijungė prie kompiuterio, ji tik įsijungė savo turimÄ generatorių, pasakė A. S. savo ID ir padiktavo kodÄ , kurį parodė generatorius, tuomet paspaudė generatoriuje vienetÄ , kad galėtų A. S. prisijungti prie jos banko sÄ skaitos, esančios SWED banke. Ji su A. S. telefonu bendravo kelis kartus, jis sakė, kad nepavyko prisijungti, vėl prašė iÅ¡ naujo pasakyti skaičius, kuriuos rodo generatorius ir paspausti 2. Generatoriuje paspausti 2 reikia, kai norima atlikti bankinę operacijÄ . Tuo metu jai jokių įtarimų nekilo.

Po kurio laiko vėl paskambino iÅ¡ to paties telefono numerio ir pasakė, kad nepavyko užblokuoti banko sÄ skaitos. Dabar jau nepamena ar ji iÅ¡ karto kalbėjo su banko darbuotoju, ar dar prieÅ¡ tai su policijos tyrėju. Ji ir vėl diktavo kodus, kuriuos jai rodė generatorius. Kaip tiksliai baigėsi pokalbis dabar jau nepamena. Po kurio laiko jai dar paskambino vyriÅ¡kis prisistatęs policijos tyrėju ir pasakė, kad su ja susitiks lapkričio 16 d., po 17 val. Alytaus AVPK, kabineto numerį pasakys vėliau bei pridÅ«rė, kad jie stebi jos banko sÄ skaitÄ , todėl jei kas paskambintų iÅ¡ banko ir paklaustų ar ji darė kokius nors pavedimus, tai ji turi patvirtinti, kad pavedimus darė.

Bei paskambinti jam ir pasakyti, kad buvo teirautasi apie darytus pavedimus. Ji bendravo su trimis skirtingais vyriÅ¡kiais, t.y. policijos tyrėju, banko darbuotoju ir prokuroru. Visų trijų balsai buvo skirtingi. Jai įstrigo prokuroro balsas, kadangi jo balsas pasirodė, kaip apgirtusio, apsvaigusio žmogaus. Apie 20 val. 30 min. grįžus dukroms į namus papasakojo kas nutiko, jos iÅ¡ karto pasakė, kad turbÅ«t buvo apgauta telefoninių sukčių. Ji paskambino į bankÄ ir užblokavo savo sÄ skaitÄ . 2015-11-16 nuėjusi į bankÄ sužinojo, kad 2015-11-15 iÅ¡ jos sÄ skaitos yra padarytas 950 eurų pavedimas į L.

L. sÄ skaitÄ , kurio ji nepažįsta. Ji pavedimo nedarė. Jai yra padaryta 950,23 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 34-35, 36-37, 38).PanaÅ¡ius parodymus nukentėjusioji B. D. davė ir apklausta teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).Liudytojas L. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug 2015 metų spalio mėnesio gale, vakare, jis sutiko savo draugÄ T., pravarde „M.“. T. pasakė, kad yra „reikaliukas“, kad jo draugams reikėtų pagalbos bei paklausė, ar jis turi banke sÄ skaitÄ .

T. sakė, kad reikės nuimti pinigus, kuriuos draugas perves iš užsienio. Minėjo, kad kažkiek nukris ir jam. T.sakė, kad gali išsikviesti bankas ir klausti, iš kurjis turi tokias sumas pinigų, į tai jam liepė sakyti, kad tai susiję su ūkiu. T. dar minėjo, kad su policija problemų nebus. Jis sutiko, nes tuo metu nepagalvojo, kad veiksmai gali būti neteisėti. T. jam pasakė, kad jo telefono numerį duos draugams ir šie susisieks.. Jis tuo metu kaip ir dabar naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

T. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Daugiau nei po savaitės laiko jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad skambina nuo T. ir paprašė pasakyti savo banko sÄ skaitos numerį bei pasakyti savo vardÄ ir pavardę. Jis parašė SMS žinutę į tÄ patį numerį iÅ¡ kurio jam skambino, joje parašė savo SWED banke turimos sÄ skaitos numerį ir savo vardÄ ir pavardę. Jam skambino iÅ¡ lietuviÅ¡ko numerio,  numerio neiÅ¡sisaugojo. VyriÅ¡kio balsas buvo normalus, be jokio akcento ar pan.

Balso atpažinti negalėtų. Po kelių dienų jam vėl paskambino vyriÅ¡kis, iÅ¡ balso pažino, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, ir pasakė, kad susisieks su juo kai reikės nuimti pinigus. Jis sutiko. Tuo metu jam jokio atlygio nežadėjo. Po kelių dienų jam vėl paskambino vyriÅ¡kis, kuris jo paklausė kur jis yra ir pasakė, kad atvažiuoja. Susitarė susitikti Ruklos centre, prie parduotuvės „Aibė“. Vakare, apie 19-20 val., dviese atvažiavo su raudonos spalvos AUDI automobiliu. Juos matė pirmÄ kartÄ .

Vairuotojas nebendravo. Kalbėjo vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo Å¡alia ( Kaip dabar jau žino tai buvo V. K.). Jis į susitikimÄ Ä—jau su draugu D. K., kurį pasikvietė dėl kompanijos. Atėję atsisėdo į automobilio galÄ . V. K. pasakė, kad važiuos į KaunÄ , nes Jonavoje esantis bankas jau nebedirba, nes buvo vėlu. Kelionės metu jie persimetė keliais nereikÅ¡mingais žodžiais. Kelionės metu, V. K. skambino telefonu ir sakė, kad galima pervesti, kad jau vietoje. Jie atvažiavo į prekybos centrÄ â€žMega“, kuriame yra Swed banko padalinys.

V. K. liepė jam eiti ir nuimti 950 eurų. Ėjo kartu su D. K.. Priėjęs prie banko darbuotojo padavė savo asmens dokumentÄ ir paprašė duoti iÅ¡ jo sÄ skaitos 950 eurų. Banko darbuotoja pasakė, kad gali duoti tik 943 eurų, kadangi bankas dar atsiskaičiuos mokesčius. Pasiėmęs pinigus jis su D. K. grįžo į automobilį. V. K. tuo metu rÅ«kė stovėdamas prie automobilio. Atėjęs V. K. padavė pinigus ir paaiÅ¡kino, kad bankas 7 eurus pasiliko mokesčiams. V. K. jo paprašė nueiti nupirkti cigarečių ir jam padavė 70 eurų, kaip suprato, tai buvo užmokestis už paslaugÄ ir smulkių už kuriuos nupirko cigarečių.

Jis su D. K. nuėjo į pačiÄ â€žMegÄ â€œ ir nupirko pakelį cigarečių. Grįžus su cigaretėmis sėdo į automobilį ir grįžo į RuklÄ . Kelionės metu nesikalbėjo. Rukloje iÅ¡leido prie parduotuvės „Aibė“. Po to daugiau jam niekas neskambino ir jokių paslaugų neprašė. Gautus pinigus iÅ¡leido smulkioms iÅ¡laidoms palaipsniui. D. K. nieko neaiÅ¡kino kur važiuoja, o jis ir neklausinėjo. Moters vardu B. D. jis nepažįsta ir nežino, kodėl iÅ¡ jos banko sÄ skaitos į jo banko sÄ skaitÄ 2015-11-15 buvo padaryta 950 eurų pavedimas.

Apie tai, kad į jo banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, kurie buvo gauti neteisėtai, sužinojo prieÅ¡ apklausÄ . Jeigu butų žinojęs, kad jo banko sÄ skaita yra reikalinga, tam, kad bÅ«tų iÅ¡gryninti „neÅ¡varÅ«s“ pinigai, jis tikrai nebÅ«tų niekam sakęs sÄ skaitos numerio. Jo mobilaus ryÅ¡io telefone jokių įrašų ir skambučių nėra iÅ¡likę, todėl negali pasakyti iÅ¡ kokio numerio jam skambino vyriÅ¡kis. Po įvykio jis iÅ¡ D. K. sužinojo, kad ir jam „M.“ siÅ«lė „reikaliukÄ â€œ ir jis sutiko.

D. K. davė savo banko sÄ skaitÄ ir kai važiavo nuimti nuo sÄ skaitos pinigų pasikvietė ir jį važiuoti kartu. D. K. nuėjus nuimti pinigų, jis vaikinui, kaip dabar žinoma, V. K. pasakė, kad nori duoti savo banko sÄ skaitÄ ir nori užsidirbti pinigų. Jis užsirašė jo sÄ skaitos numerį, vardÄ ir pavard. (1 t., b. l. 50-52, 53-54, 55-57).PanaÅ¡ius parodymus liudytojas L. L. davė ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).                          Liudytojas T.

B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 metų rudenį, tikslios datos nepamena, vakare, po darbo, valandos nežino, kadangi darbas baigiasi skirtingu laiku, jam einant vienam iÅ¡ darbo, už mokyklos, prie devynaukščio, kokia ten gatvė nežino, Å¡alia yra Kauno gatvė, prie jo priėjo pirmÄ kartÄ jam matytas vyriÅ¡kis, kuris jį užkalbino. VyriÅ¡kis sakė, kad jo draugas užsienyje, kur pardavė maÅ¡inÄ ir jam turi atsiųsti pinigų, tačiau į jo sÄ skaitÄ negali, kadangi jis yra skolingas valstybei, todėl jo paprašė leisti pasinaudoti savo banko sÄ skaita.

VyriÅ¡kis norėjo, kad jis pasakytų savo banko sÄ skaitos numerį, o po to kai bus pervesti pinigai, kad su juo nueitų į bankÄ ir nuimtų pinigus. Pažadėjo atlygį, konkrečios sumos nenurodė. Jis pasakė, kad nenori veltis į tokias nesÄ mones. VyriÅ¡kis paklausė gal jis žino kas galėtų padėti. VyriÅ¡kis jam davė popieriaus lapelį, kuriame buvo paraÅ¡ytas telefono numeris ir pasakė, kad jei atsiras žmogus lai susisiekia Å¡iuo numeriu. Telefono numeris prasidėjo 86 baigėsi 035, numerio pilnai neatsimena.

Numeris buvo užraÅ¡ytas ant balto paprasto popieriaus lapo. VyriÅ¡kis buvo apie 24 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , iÅ¡ po kapiÅ¡ono kyÅ¡ojo tamsios spalvos plaukai, buvo apsiavęs mėlynos spalvos kelnėmis. Balsas nebuvo storas, be jokių ypatingų požymių, kalbėjo be akcento. Jis negali paaiÅ¡kinti kodėl paėmė lapelį su telefono numeriu, tuo metu tai neatrodė įtartina.

Apie šį vyriÅ¡kį ir pokalbį su juo jis sakė savo broliui, keliems draugams, bet niekas nesusigundė pasiÅ«lymu. Po kurio laiko, tikslios datos nepamena, vakare, gatvėje, Rukloje, netoli savo namų sutiko savo pažįstamÄ L. L.. Jam papasakojo apie sutiktÄ vyriÅ¡kį ir jo pasiÅ«lymÄ . Jis L. L. paklausė ar jis nenorėtų padėti, gal jam reikia pinigų, pasakė, kad žadėjo atlygį. L. L. sutiko. Jis L. L. pasakė, kad jis viskÄ derintųsi pats. Kadangi lapelio su telefono numeriu neturėjo prie savęs, todėl jis L.

L. pasakė, kad jo telefono numerį nusiųs tuo numeriu ir tegu viskÄ aiÅ¡kinasi pats. Jis iÅ¡ savo telefono numerio SMS žinute nusiuntė L. L. numerį į telefono numerį, kuris buvo užraÅ¡ytas ant lapelio. Jokio teksto nerašė, nusiuntė tik numerį, jis net nesitikėjo, kad su L. L. kas susisieks. L. L. telefono numerį turėjo iÅ¡anksčiau. 2016 metais, tikslios datos nepamena jam L. L. papasakojo, kad jam skambino, pasakė savo banko sÄ skaitos numerį, po to buvo atvažiavę du jaunuoliai su raudonos spalvos AUDI, su kuriais važiavo į KaunÄ , kur iÅ¡ sÄ skaitos nuėmė 950 eurų, jam davė 70 eurų.

L. L. nesuprato ir nežinojo, kad pinigai, kuriuos jis nuėmė banke nuo sÄ skaitos buvo gauti nusikalstamu bÅ«du, apie tai jis sužinojo tik nuvykęs į apklausÄ policijoje. Kadangi jis niekada pats nebuvo susidÅ«ręs su tokiais dalykais jis net nepagalvojo, kad vyriÅ¡kis norėjo banko sÄ skaitos, tam, kad bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. Jei jis bÅ«tų tuo metu tai supratęs ar įtaręs tai nebÅ«tų niekam davęs telefono numerio, kurį jam davė vyriÅ¡kis (1 t., b. l. 71-73).

PanaÅ¡ius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).             Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, vakare, jam į mano mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) paskambino draugas L. L., kuris pakvietė kartu su juo vykti į KaunÄ . Sakė, kad reikia nuvykti ir iÅ¡ banko paimti pinigus. Jis sutiko, nes neturėjo kÄ veikti. Su L. L. susitiko prie jo namų. L. L. pasakė, kad tuoj atvyks automobilis, kuris nuveÅ¡ į KaunÄ .

Po maždaug 15 minučių atvažiavo raudonos spalvos automobilį „Audi A4“. Ä®sėdęs į automobilį pamatė tuos pačius asmenis su kuriais jau buvau susitikęs anksčiau. Tai tas pats vairuotojas ir asmuo, kuriam jis anksčiau buvo padavęs pinigus nuimtus nuo savo banko sÄ skaitos, o bÅ«tent 2016 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, Rukloje, Piliakalnio gatvėje sutiko pažįstamÄ pravarde „M.“. Jo vardas T., pavardės nežino. IÅ¡kart „M.“ pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikalinga banko sÄ skaita į kuriÄ bus pervesti pinigai.

„M.“ nurodė, kad pinigus perves jo draugas, tačiau kokiÄ sumÄ , neįvardino. Jis padėti sutiko. „M.“ pasakė, kad reikalinga „SEB“ banko sÄ skaita. Tokios sÄ skaitos jis neturėjo, todėl atsidarė jÄ â€žSEB“ banke. Maždaug po savaitės laiko nuo pokalbio su „M.“ jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) atėjo SMS žinutė iÅ¡ nežinomo numerio. Å io numerio nepamena, tik žinau, kad paskutiniai skaičiai „311“. Žinutės tekste buvo paraÅ¡yta, kad asmuo raÅ¡o nuo „M.“ ir nori susitikit.

Jam nepažįstamas asmuo nurodė, kad prie parduotuvės „Aibė“ atvyks su raudonos spalvos „Audi A4“ automobiliu (universalu). Su man nepažįstamu asmeniu susitiko prie parduotuvės „Aibė“, esančios Rukloje. VairuotojÄ buvo matęs anksčiau mieste, jis buvo vietinis, tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežino, kur gyvena nežino, o keleivį matė pirmÄ kartÄ . Jis įsėdo į automobilio galÄ . Automobilyje, jis nepažįstamam asmeniui ( kaip dabar aiÅ¡ku V. K.) padavė savo turimo „Swedbank“ ir SEB banko sÄ skaitos numerius.

Banke, nuo sÄ skaitos nuėmė 3800 eurų, kuriuos atidavė V. K.. V. K. jo prašė, kad surastų draugų, kurie leistų pasinaudoti banko sÄ skaitomis. Dėl Å¡io įvykio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Jonavos policijos komisariate. Pamatęs, kad atvažiavo vėl tas pats automobilis, jis iÅ¡ karto suprato, kad L. L. su vaikinais bus suvedęs "M.". Tuo metu L. L. nieko neklausė, jam nieko nesakė. Su L. L. atsisėdo į automobilio galÄ , vairuotojas ir keleivis (V. K.) kažkÄ tarpusavyje kalbėjosi.

Nuvažiavus į PC "Mega" jis kartu su L. L. nuėjo į banko skyrių, kur L. L. nuėmė nuo savo sÄ skaitos pinigų. Pinigus jis atidavė V. K.. Važiuojant atgal nieko nesikalbėjo. Tiek vairuotojas, tiek V. K. neiÅ¡sidavė, nieko nesakė, apie tai, kad jau buvo susitikę ir anksčiau su juo. Grįžus į RuklÄ , jis pasakė L. L., kad Å¡iems vaikinams ir jis yra nuėmęs pinigų nuo savo sÄ skaitos ir kad su jais suvedė 'M.". L. L. taip pat pasakė, kad 'M." pasiÅ«lė jam užsidirbti pinigų.

Jis nežino kokiu bÅ«du sukontaktavo L. L. su vaikinais, ar "M." jo numerį jiems davė, ar davė jam numerį, kad jis pats paskambintų, to neklausė L. L.. Kai pradėjo tiek jį, tiek L. L. policija kviesti į apklausas tuomet suprato, kad juos apgavo. Jokių asmenų atliekančių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose nepažįsta. Jis nėra niekam siuntęs L. L. banko sÄ skaitos numerio telefonu, kadangi jos nežinojo. Jis žinojo, kad L. L. nori lengvu keliu užsidirbti pinigų, duoti asmenims savo banko sÄ skaitÄ , tačiau jis prie to nėra niekuo prisidėjęs. Iki įvykių jis V.

K. nepažinojo (1 t., b. l. 78-79, 80-81). PanaÅ¡ius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).             Liudytojas E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2015 metų birželio mėnesio vairuoja automobilį Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Automobilis yra registruotas jo tėvo M. C. vardu. 2015 metų rudenį, tikslios datos nepamena jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino draugas V.

K.. Jo telefono numerio nežino, kadangi jis labai dažnai keičia telefono numerius. V. K. pažino iÅ¡ balso. V. K. paprašė nuvežti į KaunÄ ir pasakė, kad pakeliui reikės dar du žmonespaimti iÅ¡ Ruklos. Už tai jis pažadėjo duoti pinigų, sumos neįvardino. Jis nuvažiavo pas V. K. į namus, t. y. (duomenys neskelbtini) V. K. paėmė iÅ¡ namų ir tuomet važiavo į RuklÄ paimti dar dviejų žmonių. V. K. nepasakojo kokiu reikalu juos reikės vežti į KaunÄ , o jis ir neklausė.

Važiuojant V. K. su kažkuo susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. Jis paklausė V. K. kur tiksliai reikės važiuoti Kaune, Å¡is atsakė, kad į prekybos centrÄ "Mega", nes reikia bankomato. V. K. pasakė, kad Rukloje žmonės lauks netoli sporto salės, todėl jis nuvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ netoli parduotuvės "Aibė". AikÅ¡telėje laukė du vaikinai, kurių jis nepažinojo, bet vienÄ Å¾inojo iÅ¡ matymo, kadangi jis mokėsi toje pačioje profesinėje mokykloje (Jonavos politechnikos mokykloje) kaip ir jis, bet jo nei vardo nei pavardės nežino.

Vaikinai atsisėdo automobilio gale, jie pasisveikino ir daugiau nieko nekalbėjo. V. K. taip pat nieko su vaikinais nekalbėjo. Atvažiavus prie prekybos centro "Mega", sustojo stovėjimo aikÅ¡telėje. Vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į PC "Mega", kaip suprato nuimti pinigų, nes V. K. buvo sakęs, kad reikia bankomato. V. K. su vaikinais nieko nesikalbėjo, kaip suprato, jie viskÄ buvo susitarę iÅ¡ anksto. Likę automobilyje jis su V. K. kalbėjosi apie nereikÅ¡mingus dalykus. Vaikinai užtruko iki 30 min. laiko.

Pamatęs V. K., kad ateina vaikinai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjęs vienas iÅ¡ vaikinų kažkÄ padavė V. K., suprato, kad pinigus ir V. K. įsidėjo pinigus į kiÅ¡enę, nepastebėjo ar į striukės ar į kelnių kiÅ¡enę. Vaikinai įsėdo į automobilio galÄ ir grįžo į RuklÄ . Jis nematė, kad V. K. duotų pinigų vaikinams. Vaikinus iÅ¡leido Rukloje. Važiuojant iÅ¡ Ruklos link Jonavos V. K. jo paklausė kiek skolingas už keliÄ , jis pasakė, kad 20 eurų.

V. K. jam davė 20 eurų. Jonavoje jis užsipylė kuro ir nusipirko cigarečių. Jis parvežė V. K. į namus ir pats grįžo į namus. Važiuojant iÅ¡ Kauno V. K. su kažkuo susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. Tai buvo ne pirmas kartas kai V. K. jo prašė jį kartu su jam nepažįstamu asmeniu pavežti. PrieÅ¡ tai dar buvo atvejis, kai jis papraÅ¡ytas V. K. vežė vienÄ iÅ¡ tų vaikinų į JonavÄ Ä¯ Swedbank. Už tai jam V. K. sumokėjo už kurÄ ir liko dar smulkioms iÅ¡laidom.

Jis nežinojo ir nesuprato, kad asmenis vežioja nuimti pinigų gautų nusikalstamu bÅ«du. Jam V. K. nieko nesakė, nepasakojo apie vykdomus sukčiavimus. Jo V. K. niekada nėra prašęs, kad leistų pasinaudoti banko sÄ skaita. Jis nežino ir negali paaiÅ¡kinti ar V. K. bendravo su kuo nors iÅ¡ nuteistųjų atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Asmens pravarde "M.“ nepažįsta. T. B. nepažįsta ( 1 t., b. l. 95-96). PanaÅ¡ius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 32-41).             Liudytojas R.

K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug prieÅ¡ 7 metus, Kaune jis susipažino su D. J., kuris jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, o bÅ«tent pasakė, kad reikia banko sÄ skaitų į kurias jis perves pinigų, kas per pinigai nesakė bei pažadėjo už tai atsilyginti. Kadangi tuo metu jis buvo nepilnametis, neturėjo banke sÄ skaitos, todėl jam niekuo negalėjo padėti. Maždaug prieÅ¡ metus laiko, t. y. 2015 metų pavasarį jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numerio dabar neatsimena, bet galas 408, paskambino D..

PrieÅ¡ tai jie buvo apsikeitę telefono numeriais. D. prisistatė, kadangi skambino iÅ¡ jam nežinomo numerio. Vėlesnių pokalbių metu telefonu D. J. neprisistatydavo, jis iÅ¡ balso atpažindavo, kad jam skambina D. J.. D. J. paprašė surasti banko sÄ skaitų. Sakė, kad sÄ skaitos reikalingos pervesti pinigams, kurie bus gauti apgaulės bÅ«du. Jis nesigilino kaip konkrečiai bus gauti pinigai. D. J. pažadėjo atlygį ir jis sutiko. Davė savo turimos banko sÄ skaitos numerį. Ä® jo sÄ skaitÄ buvo pervesta pinigų, kuriuos jis nuėmė ir padavė vairuotojui, kuris atvyko paimti pinigų.

Už tai jis gavau pinigų. D. J. jo paprašė, kad jis surastų kuo daugiau žmonių, kurie leistų pasinaudoti banko sÄ skaitomis, taip pat paprašė, kad jis surastų žmonių, kurie padėtų ieÅ¡koti banko sÄ skaitų. Jis savo draugui V. K. pasiÅ«lė padėti ieÅ¡koti žmonių, kurie leistų pasinaudoti banko sÄ skaitomis. V. K. pasakė, kad sÄ skaitos yra reikalingos D., taip pat pasakė, kad dėl pavedimų gali reikėti aiÅ¡kintis policijoje, bet V. K. norėjo lengvai užsidirbti pinigų, todėl sutiko jam padėti ieÅ¡koti žmonių, kurie leis pasinaudoti sÄ skaitomis.

V. K. pasakė, kad už surastus žmones, kurie leis pasinaudoti banko sÄ skaitomis, gaus pinigų. V. K. su D. J. bendravo tiek per jį, tiek jie bendravo tarpusavyje, kadangi jis buvo pasakęs D. V. K. telefono numerį. Jei V. K. surasdavo žmogų, kuris leisdavo pasinaudoti banko sÄ skaita, tai V. K. su tuo žmogumi ir tvarkydavo reikalus su D., jis nesikiÅ¡davo. Jis nežino kiek V. K. yra suradęs žmonių D., kurie leisdavo pasinaudoti banko sÄ skaitomis, apie tai jie nesikalbėdavo. Asmens vardu L. L. jis nepažįstu.

IÅ¡ L. L. banko sÄ skaitos neprašė ir niekam banko sÄ skaitos neperdavė. Dėl to, kad jis iÅ¡ žmonių gavęs banko sÄ skaitas jas perdavė D. J. yra atliekami ikiteisminiai tyrimai Kaune ir Jonavoje. Jis su D. bendravo iki 2015 metų galo, t. y. iki tol kol jį į apklausas pradėjo kviesti policijos pareigÅ«nai, toliau jų bendravimas nutrÅ«ko. Jis su D. bendravo tik telefonu, telefono numerius D. J. nuolat keisdavo. Vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad tuo metu, kai jis bendravo su D.

J. Å¡is atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, taip pat iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad 2016 metų sausį D. J. mirė. Asmens vardu T. B. nepažįsta. Asmens vardu D. K. nepažįsta, bet Å¡itÄ pavardę yra kažkur girdėjęs ( 1 t., b. l.101-102, 103-104). PanaÅ¡ius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 32-41).             Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2012-12-21 iki 2017-05-21 atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2015 metų lapkričio mėnesį bausmę atliko baudos izoliatoriuje, 41 kameroje.

Su juo kartu laisvės atėmimo bausmę, toje pačioje kameroje, atlikinėjo ir E. K. ir V. B.. 2015-12-11 buvo atlikta kameroje krata, kurios metu jo lovoje buvo rastas judriojo ryšio telefonas MANTA. Kameroje tuo metu buvo vienas, kadangi E. K. ir V. B. buvo etapuoti į kitus miestus. Prieš V. B. išvažiuojant jo paklausė ar galės pasinaudoti telefonu. Šis atsakė, kad galės pasiimti kada prireiks. Telefonas buvo įrengtoje slėptuvėje. Jis skambino telefonu savo broliui D. K.. Apie sukčiavimus, įvykdytus B.

D. ir L. P. atžvilgiu, pasakyti nieko negali, nes jis su jomis nebendravo ir, kad būtų bendravęs su jomis V. B. nežino (9 t., b.l.84-85 ).             Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2004 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuo 2015 metų birželio mėnesio bausmę atliko uždaroje zonoje, kameroje Nr. 41 kartu su nuteistaisiais M. K. ir V. B.. Jis pat kameroje mobilaus ryšio telefono neturėjo. Matė, kad V.

B. turi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . V. B. ir jam leisdavo pasinaudoti mobilaus ryÅ¡io telefonu, jis skambindavo mamai. Nežino kam skambindavo V. B.. V. B. telefonu kalbėdavo savo lovoje, užsidengęs antklode. Jis neklausydavo V. B. pokalbių. 2015 metų lapkričio gale - gruodžio pirmomis dienomis jis ir V. B. iÅ¡važiavo etapu. Grįžęs atgal į pataisos namus buvo grÄ Å¾intas į kamerÄ Nr.

41. M. K. pasakė, kad kol jų nebuvo ir kameroje jis buvo vienas, buto atlikta krata, kurios metu buvo rasta mobilaus ryÅ¡io telefonas ir užraÅ¡ai, kuriuos buvo palikęs V. B.. Jis smulkmenų neklausinėjo. Sukčiavimų B. D. ir L. P. atžvilgiu nevykdė, apie sukčiavimus sužinojo, kai jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Tuomet parodymų nedavė. Jam V. B. nėra sakęs, kad skambina ir apgaudinėja žmones. Apie tai, kad V. B. gali užsiimti telefoniniais sukčiavimais suprato, kai buvo įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ .

Pagal tvarkÄ vykstant etapu nuteistasis turi kartu su savimi pasiimti visus savo turimus daiktus, raÅ¡tiÅ¡kai pasiraÅ¡o, kad pasiima daiktus, tačiau realiai visų daiktų nepasiima. Å iuo atveju, V. B. iÅ¡važiuodamas etapu kameroje įrengtoje slėptuvėje paliko savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir užraÅ¡us (9 t., b.l. 88-90).             IÅ¡Â Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad L. L. iÅ¡ pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų neatpažįsta V.

K., kaip asmens, kuris buvo automobilio AUDI keleivis ir kuriam nuėmęs atidavė pinigus (1 t., b. l. 58-62).             IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad L. L. iÅ¡ pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažįsta E. Č., kaip asmenį, automobilio AUDI vairuotojÄ ( 1 t., b. l. 63-67).             IÅ¡ 2016-01-19 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad asmuo pravarde „M.“ yra T. B. (1 t., b. l. 68).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu liudytojas D.

K. iÅ¡ pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino V. K. kaip asmenį, automobilio AUDI keleivį, kuriam nuėmęs pinigus atidavė L. L. (1 t., b. l. 82-86).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu liudytojas D. K. iÅ¡ pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino E. Č. kaip asmenį, automobilio AUDI vairuotojÄ (1 t., b. l. 87-91).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu liudytojas R. K. iÅ¡ pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino D. J. ( 1 t., b. l. 105-109).IÅ¡ asmens duomenų matyti, kad D.

J. yra mires 2016-01-17 (1 t., b.l. 110).IÅ¡ Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. D. pateikė AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (1 t., b. l. 115-118).IÅ¡ AB „Swedbank“ banko B. D. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-11-15 iÅ¡ B. D. sÄ skaitos pervesta 950 eurų į L. L. banko sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 119, 124). IÅ¡ 2016-02-05 AB „Swedbank“ banko B. D. pateikto interneto banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-11-16 prie B.

D. interneto banko buvo jungtasi iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios adresas 213.226.131.133 (1 t., b. l. 129).IÅ¡ UAB „Bitė“ raÅ¡to matyti, kad 2015-11-15 14:59 val. ir 16:50 val. nėra užfiksuota prisijungimų iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) į IP adresÄ (duomenys neskelbtini) ir/arba IP adresÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137, 139, 141).IÅ¡ AB „Swedbank“ banko L. L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-11-15 iÅ¡ B. D. sÄ skaitos pervesta 950 eurų ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikus asmens dokumentÄ iÅ¡ sÄ skaitos nuimti 943 eurai ( 1 t., b. l. 152, 153-156).ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti 2 kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, užfiksavusia 2015-11-15 kliento pasilankymÄ Mega KAC, Islandijos pl. 32, Kaune, kuriuos pateikė AB „Swedbank“ bankas (1 t., b. l. 157-158).IÅ¡ 2015-11-23 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nukentėjusiajai B.

D. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB ‘Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas (1 t., b. l. 162).Iš 2016-01-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinės analizę nustatyta, jog nukentėjusiajai B. D. 2015-11-15 buvo skambinta 9 kartus. Bokšto retransliatoriaus adresas Ulonų g. 39, Alytus (1 t., b. l. 167).Iš 2016-03-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta L.

L. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių iÅ¡klotinės analizė ir nustatyta, kad L. L. galimai buvo skambinta iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 182).IÅ¡ 2016-04-20 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad asmuo, kuriam L. L. perdavė nuimtus pinigus, naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelė ir nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamame mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186).IÅ¡ 2016-04-21 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo ar asmenys naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Atliktus mobilaus ryÅ¡io telefono numerio IMSI kontrolę, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu nenustatytas asmuo ar asmenys minėtÄ SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Bitė Lietuva“) naudojo mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelė naudota laikotarpiu nuo 2015-11-14 iki 2015-11-17. Užklausus mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad numeris iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Atlikus mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolė nustatyta, kad Å¡iame telefone naudotos SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“), (duomenys neskelbtini) (AB „Bitė Lietuva“), (duomenys neskelbtini) (AB „Bitė Lietuva“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“).

Atlikus šių kortelių IMSI kontrolę ir užklausus numerių priklausomybes, nustatyta, kad visos SIM kortelės yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai. Taip pat nustatyta, kad SIM kortelės naudotos mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 196).Iš 2016-01-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Manta“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kratos metu Alytaus pataisos namų darbuotojų buvo rastas ir paimtas iš nuteistojo M. K. ir perduotas Alytaus AVPK pareigūnams (1 t., b.l. 197).Iš 2016-04-04 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės metu buvo naudojama Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo, kuris skambino nepažįstamiems asmenims, prisistatydavo policijos pareigūnu ir apgaulės būdu išviliojęs asmens ir elektroninės bankininkystės duomenis, pasisavindavo pinigus (2 t., b. l. 7-9).2016-07-04 Specialisto išvada Nr. 11-1201(16) konstatuota, kad tiriamajame garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (80 min 700 MB gamyklinis numeris ant plokštelės: (duomenys neskelbtini), garsiniame faile: 00007_0.wav), yra užfiksuotas V.

B. balsas ir nėra užfiksuotas M. K. balsas (2 t., b. l. 21-25).IÅ¡ 2016-08-16 Alytaus pataisos namų raÅ¡to matyti, kad nuteistieji M. K. ir E. K. 2015-11-16 ir 2015-11-23 buvo Alytaus pataisos namuose, toje pačioje patalpoje – uždarosios zonos kameroje Nr. 41 (2 t., b. l. 39).IÅ¡ 2017-06-13 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas M. K. ir E. K. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę (9 t., b.l. 65-68). Dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L.

P.              IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji L. P. kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydama, kad  2015-11-23 apie 14 val. 35 min. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr(duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė Kauno policijos komisariato tyrėju (duomenys neskelbtini), bei apgavo, iÅ¡viliojo elektroninės bankininkystės duomenis ir paėmė kreditÄ jos vardu iÅ¡ UAB „Moment Credit“ - 900 eurų, kuriuos pervedė į jai nepažįstamo asmens – A.

B. banko sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 14-15).             Nukentėjusioji L. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-11-23 apie 16 val. 35 min. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė Kauno policijos tyrėju (duomenys neskelbtini). Jo balsas buvo prikimęs, kalbėjo neaiÅ¡kiai. Jis skambino iÅ¡ mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis pasakė, kad nuo Kauno tarybos narės U. sÄ skaitos yra nuimta 30 000 eurų, kad yra sulaikytas įtariamasis alytiÅ¡kis T.

J.. Pinigai buvo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos į T. J. banko sÄ skaitÄ . Pasakė, kad vyksta tyrimas, o T. sesuo dirba banke, todėl jai nurodė neiti į bankÄ ir niekam nieko nesakyti. Sakė, kad jai reikia užšaldyti banko sÄ skaitÄ ir jai tai padės padaryti saugumo prevencijos tarnyba su kuria jÄ sujungs. VyriÅ¡kis pasakė jai paspausti vienetÄ , tÄ ji ir padarė. Atsiliepė kitas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė prevencijos tarnybos darbuotoju U.. Jo balso neįsidėmėjo. Jis pasakė, kad reikia užšaldyti banko sÄ skaitÄ ir dėl to reikia pasakyti elektroninės bankininkystės duomenis.

TÄ pačiÄ dienÄ jai vyriÅ¡kiai skambino ne mažiau keturių kartų ir visada iÅ¡ to paties telefono numerio. Ji sudiktavo visus praÅ¡omus elektroninės bankininkystės duomenis. Vakare suprato, kad buvo apgauta. 2015-11-24 iÅ¡siėmusi savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pamatė, kad jos vardu paimta iÅ¡ UAB „Moment Credit“ 900 eurų paskola ir pinigai tÄ pačiÄ dienÄ pervesti į A. B. banko sÄ skaitÄ . Tokio asmens ji nepažįsta. Kadangi po įvykio praėjo nemažas laiko tarpas todėl nežino ar galėtų jai skambinusių vyriÅ¡kių balsus.

Civilinio ieškinio nereikš, kadangi jai padaryta tik 0,59 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 45-46, 48-49, 50-51).             Panašius parodymus nukentėjusioji L. P. davė ir teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).             Liudytoja A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji nežino ir nieko negali paaiškinti apie tai, kad pasinaudojus interneto prieiga, kurios IP yra priskirtas jai, 2015-11-23 buvo prisijungta prie kredito bendrovės „Moment credit“ ir sudaryta sutartis L.

P. vardu ir paimtas kreditas. Jau maždaug trys metai laiko ji su savo draugu S. Ž. gyvena adresu Naujakurių g. 39A, Kaune, kur nuomojasi namÄ . Tikslios datos nepamena, bet galimai 2015 metų sausio mėnesį ji sudarė sutartį dėl Mezon interneto tiekimo kartu su WI-FI paslauga. Modemas yra naudojamas kompiuteryje vien tam, kad per mobiliuosius telefonus galėtų su draugu naudotis WI-FI paslauga. Mezonas nėra apsaugotas, t. y. prisijungus pirmÄ kartÄ su įrenginiu reikia suvesti apsaugos kodus, jungiantis su tuo pačiu įrenginiu vėliau kodo nereikalaujama.

Vadinasi be jos ir S. Ž. niekas negalėjo prisijungti prie interneto, nes nežinojo prisijungimo kodo. Prisijungti be kodo galima tik iÅ¡ jos ir S. Ž. mobiliųjų telefonų. Ji nepamena ir negali pasakyti ar yra kam nors iÅ¡ draugų, ar pažįstamų sakiusi kodÄ ir Å¡ie buvo prisijungę prie Mezono registruoto jos vardu. Kur buvo ir kÄ veikė 2015-11-23 dienÄ pasakyti negali. Galimai buvau namuose, nes tuo metu nedirbo, jos draugas S. Ž. iÅ¡ darbo grįžta apie 17-18 val., ir dažniausiai bÅ«na namuose.

Moters vardu L. P. nepažįsta, girdi pirmÄ kartÄ . Pati savo vardu yra ėmusi paskolų iÅ¡ greitųjų kreditų, žino, kaip tai yra daroma. Kitų žmonių vardais ji paskolų nėra ėmusi bei jungusis prie kitų asmenų banko sÄ skaitų. Asmenų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nepažįsta, su jais nebendrauja. Asmens vardu A. B. nepažįsta. Ji naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 5 metai laiko. Kam priklauso ir kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nežino, tokio telefono numerio nėra jos telefono adresų knygutėje (2 t., b. l. 77-78).

PanaÅ¡ius parodymus liudytoja davė ir teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 32-41).             Liudytojas S. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nieko nežino, ir nieko negali paaiÅ¡kinti apie tai, kad pasinaudojus interneto prieiga, kurios IP yra priskirtas jo draugei A. V., 2015-11-23 buvo prisijungta prie kredito bendrovės „Momentcredit“ ir sudaryta sutartis L. P. vardu ir paimtas kreditas. Jis prie kredito bendrovės nesijungė, sutarties nesudarinėjo, taip pat nesijungė prie banko sÄ skaitos.

Jis mano, kad to nedarė ir jo draugė A. V.. Čia yra kažkoks nesusipratimas. Jau maždaug penki metai laiko jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi namÄ . Apie tris metus laiko gyvena su drauge A. V.. Maždaug prieÅ¡ metus laiko A. V. sudarė sutartį dėl Mezon interneto tiekimo kartu su WI-FI paslauga. Internetas yra teikiamas per stotelę, kuri skleidžia ryšį ir įvedus kodÄ Ä¯ įrenginį galima prisijungti prie interneto ryÅ¡io. Internetas nėra apsaugotas, t. y. prisijungus pirmÄ kartÄ su įrenginiu reikia suvesti apsaugos kodus, jungiantis su tuo pačiu įrenginiu vėliau kodo nereikalaujama.

Be jo ir A. V. niekas negalėjo prisijungti prie interneto, nes nežinojo prisijungimo kodo. Internetu naudojasi per mobiliuosius telefonus. Kur jis buvo ir kÄ veikė 2015-11-23 dienÄ pasakyti negali. TurbÅ«t dirbo, nes buvo darbo diena. Jo darbo diena nuo 9 val. iki 18 val. Asmenų vardais L. P., A. B. jis nepažįsta. Asmenų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose nepažįsta, su tokiais asmenimis nebendrauja. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 5 metai laiko.

Kam priklauso ir kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nežino, tokio telefono numerio nėra jo telefono adresų knygutėje (2 t., b. l. 83-84). PanaÅ¡ius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 32-41).             Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis moters vardu L. P. nepažįsta ir nieko negali paaiÅ¡kinti apie sukčiavimÄ Ä¯vykdytÄ jos atžvilgiu. Laikotarpyje nuo 2015 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2016 metų kovo mėnesio jis buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ .

Tikslios datos pasakyti negali, bet prieÅ¡ jam iÅ¡vykstant į VokietijÄ , jo pažįstamas N. S. paprašė leisti pasinaudoti banko sÄ skaitÄ ir paaiÅ¡kino, kad jam turi pervesti draugai pinigų. Kadangi jis ruošėsi iÅ¡važiuoti į VokietijÄ ir jam buvo nereikalinga banko kortelė, todėl sutiko pasakyti savo DNB banke turimos sÄ skaitos numerį bei duoti banko kortelę, kad galėtų iÅ¡sigryninti pinigus. Jis nesigilino kokie draugai ir kokius pinigus turi pervesti. Atlygis jam nebuvo žadėtas.

Pokalbio metu kortelės nepadavė, kadangi tuo metu jos neturėjo su savimi. TÄ pačiÄ dienÄ kai iÅ¡važiavo į VokietijÄ , tikslios datos nepamena, N. S. atėjo pas jį į namus ir jis N. S. davė banko kortelę ir pasakė PIN kodÄ ir sÄ skaitos numerį. Niekas nematė kaip padavė banko kortelę. Grįžus iÅ¡ Vokietijos jis susitiko su N. S. ir jam paklausus kur yra jo banko kortelė, Å¡is atsakė, kad nežino. N. S. pažadėjo paieÅ¡koti namuose. Jis nėra užblokavęs savo sÄ skaitos, esančios DNB banke, kadangi ja nesinaudoja.

Jis nežino, kokie pavedimai buvo daromi į jo banko sÄ skaitÄ ir kas juos darė po to kai jis davė sÄ skaitos numerį N. S.. Jis nebendrauja su asmenimis, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. (2 t., b. l. 88-89).             Liudytojas N. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nepažįsta moters vardu L. P. ir negali nieko paaiÅ¡kinti apie sukčiavimÄ jos atžvilgiu, kadangi jis jai neskambino, (duomenys neskelbtini) neprisistatinėjo, duomenų neiÅ¡viliojo ir greitųjų kreditų jos vardu neėmė. 2015 metų rudenį, tikslios datos nepamena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tuo metu turėto telefono numerio nepamena, paskambino V., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose.

Jam prisistatė, kad skambina V., jis suprato, kad skambina jo buvęs kaimynas, kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Pavardės nežino. V. laisvės atėmimo bausmę jau atlikinėjo 3-4 metai. Kai paskambino pirmÄ kartÄ jie pasikalbėjo apie nereikÅ¡mingus dalykus, po to V. vėl paskambino ir paklausė ar jis nori užsidirbti pinigų. Bei paaiÅ¡kino, kad reikės paimti pinigus ir juos perduoti, tame jokio kriminalo nebus. Jis sutiko. V. pasakė, kad reikalinga banko sÄ skaita ir paklausė jo ar jis turi savo vardu banko sÄ skaitÄ .

Atsakius, kad ne, Vytautas pasakė, kad gal galėtų surasti žmogų, kuris leistų pasinaudoti banko sÄ skaita. Savo draugo A. B. paklausė ar Å¡is neturi banke sÄ skaitos, atsakius, kad turi paprašė leisti pasinaudoti banko sÄ skaita. A. B. neklausė kokiu tikslu reikalinga banko sÄ skaita, o jis ir neaiÅ¡kino. A. B. sakė, kad jam banko sÄ skaita nėra reikalinga, kadangi ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti į VokietijÄ . A. B. pasakė sÄ skaitos numerį ir davė banko kortelę, kad galėtų pinigus nusiimti bankomate.

Po kurio laiko jam vėl paskambino V. ir jis pasakė sÄ skaitos numerį, ar pasakė kam priklauso sÄ skaita, t. y. vardÄ ir pavardę A. B., nepamena. Po kurio laiko, vakarop, jam vėl paskambino V. ir pasakė, kad pinigai 1000 eurų yra pervesti į jo duotÄ sÄ skaitÄ ir liepė nueiti nuimti pinigus. Jis nuėjo į PC "Iki", esantį Vidzgirio mikrorajone ir bankomate, per du kartus, nuėmė pinigus. Nepamena kokiomis sumomis ėmė pinigus. Nuėmęs pinigus jis grįžo į namus. Jam paskambino Vytautas ir pasakė, kad atvažiuos draugas, kuris paims pinigus.

Pasakė, kad jam duos 100 eurų. Su draugu turės susitikti prie centrinės "Iki" 21 val., kur prie kazino privažiuos juodos spalvos automobilis. Vienas nuėjo į nurodytÄ vietÄ , kur privažiavo juodos spalvos BMW automobilis trečios serijos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilyje buvo du žmonės, keleivis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie jo. Jis padavė pinigus, kuriuos vyriÅ¡kis prie jo perskaičiavo ir padavė jam 100 eurų. Tarp jų jokio bendravimo nebuvo, viskas vyko be žodžių, net nepasisveikino.

Viskas įvyko labai greitai, vyriÅ¡kio neįsidėmėjo. Po to karto jam daugiau Vytautas neskambino. Gautus pinigus jis iÅ¡leido maistui, cigaretėm. Jis nežinojo ir nesuprato, kad pinigai, kurie buvo pervesti į A. B. banko sÄ skaitÄ ir kuriuos jis nuėmė bankomate su A. B. kortele yra gauti nusikalstamu bÅ«du. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad pinigai yra gauti sukčiavimo bÅ«du jis net nebÅ«tų prašęs A. B. sÄ skaitos ir nebÅ«tų ėjęs nuimti pinigų. Jis A. B. banko kortelės nėra grÄ Å¾inęs, jÄ iÅ¡metė, kadangi duodamas A.

B. kortelę sakė, kad kortelė jam nėra reikalinga. 2016 metų sausio 26 jis buvo stipriai sumuÅ¡tas, buvo daryta galvos operacija, todėl jis kartais ne viskÄ atsimena (2 t., b. l. 95-96).             Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2015-12-11 jis kartu su Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyr. prižiÅ«rėtoju A. S., prižiÅ«rėtoju E. B. ir prižiÅ«rėtoju A. M. vadovaujantis apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos VI skirsnio nuostatomis atliko neplaninę kratÄ uždaroje zonoje KTP-41 kameroje.

Minėtoje kameroje tuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo vienas nuteistasis M. K.. PrieÅ¡ pradedant kartÄ pažiÅ«rėjo pro langelį, esantį kameros duryse. KÄ veikė nuteistasis M. K. nesimatė, kadangi jis buvo ant dviaukÅ¡tės lovos pirmo aukÅ¡to ir ant lovos galo buvo uždėtas rankÅ¡luostis, todėl nesimatė, kÄ jis veikė. Jie tryse užėjome į kamerÄ , o vyr. prižiÅ«rėtojas A. S. liko prie kameros durų. Užėjus į kamerÄ jis paklausė nuteistojo M. K. ar kameroje yra turėti draudžiamų daiktų, nuteistasis atsakė, kad ne.

Jie tryse pradėjo daryti kameroje kartÄ . Jis darė lovos kratÄ , ant kurios pirmo aukÅ¡to gulėjo M. K.. Jis atliko M. K. asmens kartÄ . Tuomet pradėjo apžiÅ«rinėti lovÄ ir ant lovos esančiame čiužinyje, kuris buvo praardytas, jis rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Manta", kuris buvo įjungtas. Telefono IMEI numerio nepamena. Kitas prižiÅ«rėtojas, kuris dabar jau nepamena, asmeninių daiktų spintelėje rado dvi mobiliojo ryÅ¡io telefono baterijas, du popieriaus lapus su įvairiais telefonų numeriais ir pavardėmis, mini ausines.

Paklausus pas nuteistÄ jį M. K. ar Å¡ie daiktai yra jo, Å¡is pasakė, kad nežino kieno Å¡ie daiktai. PrieÅ¡ tai Å¡ioje kameroje su M. K. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo V. B. ir E. K., kurie kratos darymo metu buvo iÅ¡vežti etapu. Kada tiksliai jie buvo iÅ¡vežti etapu dabar pasakyti negali, nepamena. Atliekant laisvės atėmimo bausmę uždaro tipo kameroje nuteistieji neturi galimybės bendrauti su kitais nuteistaisiais (2 t., b. l. 98-99). PanaÅ¡ius parodymus liudytojas R. B. davė ir teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).             Liudytojas A.

S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2015-12-11, tikslaus laiko nepamenu, bet iÅ¡ ryto, jis kartu su Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus inspektoriumi R. B., prižiÅ«rėtoju E. B. ir prižiÅ«rėtoju A. M. vadovaujantis apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos VI skirsnio nuostatomis atlikome neplaninę kratÄ uždaroje zonoje KTP-41 kameroje, kurioje tuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo vienas nuteistasis M. K.. Jis liko prie kameros durų, o kiti jo kolegos užėjo į kamerÄ . Kur tiksliai buvo nuteistasis jis nematė, nes pirma jo užėjo į kamerÄ kolegos, o jis liko prie durų dėl saugumo.

Tuomet jis matė, kad M. K. stovėjo prie savo lovos. Jie užėjo į kamerÄ netikėtai. Užėjus į kamerÄ R. B. paklausė ar neturi kameroje draudžiamų daiktų. M. K. atsakė, kad ne. Kolegos kameroje pradėjo daryti kratÄ . M. B. darė lovos, kuri ir yra priskirta M. K. kratÄ ir jos čiužinyje rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Manta" su SIM kortele, kuris buvo įjungtas. Kitas prižiÅ«rėtojas, galimai A. M., nors dabar jau gerai nepamena, asmeninių daiktų spintelėje, vartant žurnalus ir asmeninius M.

K. užraÅ¡us, tarp jų rado dvi mobiliojo ryÅ¡io telefono baterijas, du popieriaus lapus su įvairiais telefonų numeriais ir pavardėmis, mini ausines. Paklausus pas nuteistÄ jį M. K. ar Å¡ie daiktai yra jo, Å¡is pasakė, kad nežino kieno Å¡ie daiktai. PrieÅ¡ tai Å¡ioje kameroje su M. K. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo V. B. ir E. K., kurie kratos darymo metu buvo iÅ¡vežti etapu ir jie buvo pasirašę dokumentus, kad kameroje nepalieka jokių savo asmeninių daiktų. Atliekant laisvės atėmimo bausmę uždaro tipo kameroje nuteistieji neturi galimybės bendrauti su kitais nuteistaisiais, todėl jie negali, neturi galimybės, keistis jokiais daiktais (2 t., b. l. 101-102).

Panašius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).             Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2012-12-21 iki 2017-05-21 atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2015 metų lapkričio mėnesį bausmę atliko baudos izoliatoriuje, 41 kameroje. Su juo kartu laisvės atėmimo bausmę, toje pačioje kameroje, atlikinėjo ir E. K. ir V. B.. 2015-12-11 buvo atlikta kameroje krata, kurios metu jo lovoje buvo rastas judriojo ryšio telefonas MANTA.

Kameroje tuo metu buvo vienas, kadangi E. K. ir V. B. buvo etapuoti į kitus miestus. Prieš V. B. išvažiuojant jo paklausė ar galės pasinaudoti telefonu. Šis atsakė, kad galės pasiimti kada prireiks. Telefonas buvo įrengtoje slėptuvėje. Jis skambino telefonu savo broliui D. K.. Apie sukčiavimus, įvykdytus B. D. ir L. P. atžvilgiu, pasakyti nieko negali, nes jis su jomis nebendravo ir, kad būtų bendravęs su jomis V. B. nežino (9 t., b.l.84-85 ).             Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2004 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose.

Nuo 2015 metų birželio mėnesio bausmę atliko uždaroje zonoje, kameroje Nr. 41 kartu su nuteistaisiais M. K. ir V. B.. Jis pat kameroje mobilaus ryÅ¡io telefono neturėjo. Matė, kad V. B. turi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . V. B. ir jam leisdavo pasinaudoti mobilaus ryÅ¡io telefonu, jis skambindavo mamai. Nežino kam skambindavo V. B.. V. B. telefonu kalbėdavo savo lovoje, užsidengęs antklode. Jis neklausydavo V. B. pokalbių. 2015 metų lapkričio gale - gruodžio pirmomis dienomis jis ir V. B. iÅ¡važiavo etapu.

Grįžęs atgal į pataisos namus buvo grÄ Å¾intas į kamerÄ Nr.

41. M. K. pasakė, kad kol jų nebuvo ir kameroje jis buvo vienas, buto atlikta krata, kurios metu buvo rasta mobilaus ryÅ¡io telefonas ir užraÅ¡ai, kuriuos buvo palikęs V. B.. Jis smulkmenų neklausinėjo. Sukčiavimų B. D. ir L. P. atžvilgiu nevykdė, apie sukčiavimus sužinojo, kai jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Tuomet parodymų nedavė. Jam V. B. nėra sakęs, kad skambina ir apgaudinėja žmones. Apie tai, kad V. B. gali užsiimti telefoniniais sukčiavimais suprato, kai buvo įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ .

Pagal tvarkÄ vykstant etapu nuteistasis turi kartu su savimi pasiimti visus savo turimus daiktus, raÅ¡tiÅ¡kai pasiraÅ¡o, kad pasiima daiktus, tačiau realiai visų daiktų nepasiima. Å iuo atveju, V. B. iÅ¡važiuodamas etapu kameroje įrengtoje slėptuvėje paliko savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir užraÅ¡us (9 t., b.l. 88-90).             IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad kad N. S. įvardintas kaimynas Vytautas yra V. K. (2 t., b. l. 103).             IÅ¡ 2016-07-13 Alytaus pataisos namų raÅ¡to matyti, kad nuteistasis V.

K. mire (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 106-107).             IÅ¡ UAB ‘Monent Credit“ raÅ¡to matyti, kad 2015-11-23 18 val. 56 min. 28 s. buvo užpildyta kredito paraiÅ¡ka L. P. vadu iÅ¡ IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini) ir paimta 900 eurų kreditas (2 t., b. l. 56-59).             IÅ¡ Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. P. pateikė AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (2 t., b.l. 118-121).             IÅ¡ AB DNB bankas L.

P. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-11-23 į L. P. sÄ skaitos pervesta 900 eurų iÅ¡ UAB ‘Moment Credit“ ir tÄ pačiÄ dienÄ pinigai perversti į A. B. banko sÄ skaitÄ (2 t., b. l. 122, 131).             IÅ¡ AB DNB bankas A. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-11-23 iÅ¡ L. P. sÄ skaitos pervesta 900 eurų į jo sÄ skaitÄ ir pinigai ir tÄ pačiÄ dienÄ dalimis 600 eurų ir 290 eurų paimti bankomate, esančiame PC IKI, Jaunimo g. 24, Alytuje (2 t., b. l. 130).             IÅ¡ AB DNB bankas L.

P. pateikto interneto banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-11-23 prie L. P. interneto banko buvo jungtasi iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios adresas 213.226.131.133 (2 t., b. l. 132).             IÅ¡ UAB „Bitė“ raÅ¡to matyti, kad 2015-11-23 17:30 val., 17:35 val., 18:12 val., 18:16 val., 18:44 val., 19:52 val., ir 20:26 val. nėra užfiksuota prisijungimų iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) į IP adresÄ (duomenys neskelbtini) ir/arba IP adresÄ (duomenys neskelbtini) ir /arba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 138).             IÅ¡ Alytaus AVPK KP specialiųjų užduočių skyriaus pažymos Nr. 52-IL-14405 matyti, kad 2015-11-23 18 val. 56 min. 28 s. IP adresas (duomenys neskelbtini) - MEZON paslauga, kuri suteikta A.

V. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 145-146).             Iš 2015-12-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad L. P. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas (2 t., b. l. 154).             Iš 2015-12-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotines nustatyta, kad nukentėjusiajai L.

P. asmenys 2015-11-23 skambino 7 kartus. Bokšto retransliatoriaus adresas Ulonų g. 39, Alytus (2 t., b. l. 159).             Iš 2016-01-20 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudota ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurie kontrolės metu buvo naudojami Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo, kuris skambino nepažįstamiems asmenims, prisistatydavo policijos pareigūnu ir apgaulės būdu išviliojęs asmens ir elektroninės bankininkystės duomenis, pasisavindavo pinigus (2 t., b. l. 166-167).             Iš 2016-01-20 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudota ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurie kontrolės metu buvo naudojami Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo, kuris skambino nepažįstamiems asmenims, prisistatydavo policijos pareigūnu ir apgaulės būdu išviliojęs asmens ir elektroninės bankininkystės duomenis, pasisavindavo pinigus (2 t., b. l. 172-173).             Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R.

B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Manta IMEI (duomenys neskelbtini), 2 vnt. telefono baterijų, ausines, 2 lapus užrašų ir protokolÄ Nr. 6921 (2 t., b. l. 174-176).             IÅ¡ 2015-12-11 Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus protokolo Nr. 6921 matyti, kad 2015-12-11 atliekant kratÄ uždaroje zonoje KTP-41 kameroje, pas nuteistÄ jį M. K., kuris laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo vienas, rasta ir paimta mobilaus ryÅ¡io telefonas Manta IMEI (duomenys neskelbtini), 2 vnt. telefono baterijų, ausinės, 2 lapai užrašų (2 t., b. l. 177).             IÅ¡ 2015-12-14 ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiÅ«rėta mobilaus ryÅ¡io telefonas „Manta“ ir jo priedai, užraÅ¡ai (2 t., b. l. 178-183).             IÅ¡ Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimtas M.

K. balso pavyzdys (3 t., b. l. 12).             Iš Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimtas V. B. balso pavyzdys (3 t., b. l. 15).             Iš Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimtas E. K. balso pavyzdys (3 t., b.l. 18).             2016-07-01 Specialisto išvadoje Nr. 11-552(16) konstatuota, kad tiriamajame garso įraše Nr. 00156 (vyras ‘V1“), esančiame kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (garsiniame faile : 00156_0.wav), yra užfiksuotas M.

K. balsas. Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 00243 ir Nr. 00285, esančiose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“(garsiniuose failuose : 00243_0.wav ir 00285_0.wav atitinkamai) nėra užfiksuotas M. K. balsas.Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 00156 (vyras „V2“), Nr. 00243 (vyras „V1“) ir Nr. 00285 (vyras „V1“), esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD -R“ (garsiniuose failuose:00156_0.wav, 00243_0.wav ir 00285_0.wav atitinkamai), yra užfiksuotas V.

B. balsas. Tikėtina, kad tiriamajame garso įraše Nr. 00285 (vyras „V2“), esančiame kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD -R“ (garsiniame faile : 00285_0.wav), yra užfiksuotas V. B. balsas (3 t., b. l. 28-39).             Iš 2016-01-21 Alytaus pataisos namų rašto matyti, kad nuteistasis M. K. nuo 2015-11-22 iki 2015-11-24 atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, uždarojo zonoje kameroje Nr. 41 kartu su juo kameroje buvo nuteistieji V. B. ir E. K. (3 t., b. l. 41).             Iš 2016-09-29 Alytaus pataisos namų rašto matyti, kad laikotarpyje nuo 2015-11-16 iki 2015-11-23 uždaros zonos kameroje buvo nuteistieji V.

B., E. K. ir M. K.. Nuo 2015-11-24 iki 2015-11-30 buvo V. B. ir E. K. (3 t., b. l. 56, 57-61).IÅ¡ 2017-06-13 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas M. K. ir E. K. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę (9 t., b.l. 65-68). Veikų kvalifikacija ir motyvai Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji V. B. ir V. K. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V.

B. neteisėtai, apgaulės bÅ«du, prisistatęs pareigÅ«nu ir suklaidinęs nukentėjusiÄ sias, įgijo kito asmens elektroninių mokėjimo priemonių bei asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, taip pat Å¡iuos duomenis perdavė kitam nuteistajam, kuris įgytus duomenis neteisėtai panaudojo bei atliko finansines operacijas, taip užvaldydamas svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du realizavo ir kitų nusikalstamų veikų sudėtis. Kaltinamasis V. B. žinojo ir suvokė, kad apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti nukentėjusiųjų internetinės bankininkystės duomenys bus panaudoti svetimam turtui užvaldyti, gavo tam tikrÄ dalį apgaulės bÅ«du užvaldytų pinigų, todėl laikytina, kad kaltinamasis V.

B. veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstami kaltinamojo V. B. veiksmai dėl elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įsigijimo ir laikymo kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1 d., dėl jų neteisėto panaudojimo - kvalifikuotini pagal BK 215 str. 1 d., dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 str. 1 d., dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones - kvalifikuotini pagal BK 1981str. 1 d. V.

B. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ du nukentėjusiuosius. Kaltinamojo V. K. nusikalstami veiksmai dėl svetimo turto pasisavinimo B. D. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ , t. y. pagal šį įstatymÄ atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti ar turtinei teisei įgyti, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. K.,  turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kitams asmeniui perdavė L. L. banko sÄ skaitos duomenis, suprasdamas, kad Å¡ie duomenys bus panaudoti, vykdant sukčiavimÄ kitų asmenų atžvilgiu. V. K. suprato, kad į jo surastÄ L. L. banko sÄ skaitÄ bus pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, kurių dalis atiteko jam pačiam, vykdė pinigų iÅ¡gryninimÄ ir perdavimÄ kitam asmeniui, laikytina, kad V.

K. nusikalstamai siekė svetimo turto pasisavinimo. Veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d., sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už Å¡ias veikas bendrinamos apėmimo bÅ«du, taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nuostatas, o subendrinta bausmė bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d., dalinio sudėjimo bÅ«du, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas, kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu. V. B. nusikalstamos veikos nukentėjusiųjų atžvilgiu tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Daiktiniai įrodymai Mobilaus ryÅ¡io telefonas "Manta", trys mobiliojo ryÅ¡io telefono baterijos, Sim kortelė, du popieriaus lapai su užraÅ¡ais, ausinės, saugojami Alytaus apskrities VPK pagal kvitÄ B Nr. 001121 (2 t., b.l. 190, 191), interneto įrenginys - modemas MEZON su kartonine dėžute Nr. MAC:002107317EA7, saugojami Alytaus apskrities VPK pagal kvitÄ B Nr. 002007 (9 t., b.l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str.). Civiliniai ieÅ¡kiniai Nukentėjusioji B. D. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 950 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 41-42).Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Moment Credit“ pareiÅ¡kė 1373,72 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 60).Asmuo dėl nusikaltimo patyręs turtinę žalÄ turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis padaręs žalÄ privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad nukentėjusiajai B. D. turtinė žala 950 eurų sumai padaryta bendrais kaltinamųjų V. B. ir V. K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl padaryta turtinė žala turi bÅ«ti pilnai atlyginta. Kaltinamieji už nukentėjusiajai B. D. padarytÄ Å¾alÄ atsako solidariai.Byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. B. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Moment Credit“ turtinę žalÄ . Žalos dydį teismas nustato vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose“ (su vėlesniais papildymais) nuostatomis, kad Å¡ios kategorijos bylose ieÅ¡kiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio apimtyje.

Negautos pajamos (palÅ«kanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami. Civiliniai ieÅ¡kovai raliÄ Å¾alÄ pagrindė dokumentais, reikalavimai yra realÅ«s ir todėl priteistini, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl delspinigių ir palÅ«kanų (CK 6.263 str.). Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, taip neužkertant kelio civiliniam ieÅ¡kovui kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į teismÄ civilinio proceso tvarka. Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.V.

B. padarė tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d) ir apysunkių nusikaltimų (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai. Jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. V. B. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė per 2014-02-13 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės atlikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė yra subendrinta su 2017-02-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl bausmės pagal nuosprendžius bendrintinos taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas, ir į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2017-02-03 nuosprendį.V.

K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. K. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumo metu, bÅ«damas 2013-05-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal BK 259 str. 2 d. viešųjų darbų bausme. Praeityje penkis kartus teistas, du kartus laisvės atėmimo bausmės bausmės vykdymas atidėtas, Å¡iuo metu kontroliuojamas probacijos tarnybos.

Yra baustas administracinėmis nuobaudomis, nuobaudos nesumokėtos. Niekur nedirba, tačiau, kaip nurodė kaltinamasis, mokosi. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, V. K. skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta arešto bausmė. Kadangi 2017-06-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nes Kauno apygardos teisme nagrinėjamas apeliacinis skundas, todėl šiuo nuosprendžiu bausmės pagal nuosprendžius nebendrintinos.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. straipsnio nuostatos – paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas prieÅ¡Â nukentėjusiÄ jÄ B. D.:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas prieÅ¡Â nukentėjusiÄ jÄ L. P.:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti V.

B. subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti 1 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, prie 2017-02-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir V.

B. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 16 (Å¡eÅ¡iolikai) metų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2017-02-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. spalio 2 d.Iki įsiteisės nuosprendis kardomosios priemonės V. B. neskirti. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje prieÅ¡Â nukentėjusiÄ jÄ B.

D., ir skirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti galutinę 60 parų areÅ¡to bausmę.Bausmę paskirti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktinius įrodymus – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Manta", tris mobiliojo ryÅ¡io telefono baterijas, SIM kortelę, du popieriaus lapus su užraÅ¡ais, ausines, interneto įrenginį - modemÄ MEZON su kartonine dėžute Nr. MAC:002107317EA7, saugojamus Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nukentėjusiosios B.

D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ V. B. ir V. K. solidariai nukentėjusiajai B. D. 950 eurų turtinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB “Moment Credit” ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ V. B. civiliniam ieÅ¡kovui UAB “Moment Credit” 900 eurų turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimus palikti nenagrinėtus.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o V. B. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                       Vilma Dapkevičienė