3b08bbbe-b23d-4ca9-9641-d2ddbed37ed9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1572-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06127-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.5.; 114.4. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų V. K. ir N. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

K. ir N. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Senamiesčio Å«kis“, UAB „Vilniaus bočiai“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, ir n u s t a t ė:Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ Vilniaus m. 3-ame apylinkės teisme pareiÅ¡kė kelis ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tų pačių atsakovų. Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas nustatęs, kad teisme nagrinėjamos vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, pareiÅ¡kusios tapačius reikalavimus ir Å¡ie reikalavimai tarpusavyje yra susiję, 2011-03-31 nutartimi (t. 2, b.l. 231-233, t. 3, b.l. 155-157) minėtus ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinius civilinėse bylose sujungė. 2009-07-31 pateiktu ieÅ¡kiniu (t. 3, b.l. 2, 22-23) ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K. 3616 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 262,02 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkolÄ buvo reikalaujama priteisti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2009-09-30. 2009-09-29 pateiktu ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 1, 20-21) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., 2961,86 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 215,92 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skolos buvo reikalaujama už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-08-31. 2011-07-04 ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalykÄ patikslino, sumažindamas reikalavimus pagal Å¡iuos du ieÅ¡kinius (t.4, b.l. 83), pirmuoju atveju iki 3473,08 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 251,63 Lt delspinigių bei 5 proc. procesinių palÅ«kanų, antruoju - iki 2844,44 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 207,36 Lt delspinigių bei 5 proc. procesinių palÅ«kanų, skolos apskaičiavimo laikotarpiai nesikeitė.2010-07-22 pateiktu ieÅ¡kiniu (t. 2, b.l. 2-6), kurį taip pat 2011-02-28 patikslino (t. 2, b.l. 186-189), ieÅ¡kovas prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovų V. K. ir N. K. solidariai 57 310,46 Lt skolÄ už butams ((duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini)) tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 2096,82 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) priteisti iÅ¡ atsakovų V. K. ir N. K. lygiomis dalimi 3429,68 Lt skolÄ už butui, esančiam Vilniaus g. 21-17, Vilniuje, tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 138,13 Lt materialiųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skolos susidarymo laikotarpiai detalizuoti mokesčių paskaičiavimo kiekvienam butui pažymose.Atsakovas V. K. atsiliepimais (t. 1, b.l. 36-35, t. 3, b.l.

31) prašė netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 2961,86 Lt įsiskolinimÄ , 215,92 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-08-31 bei netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 3616 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 262,02 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2009-09-30.

Atsakovai V. K. ir N. K. atsiliepimu (t. 2, b.l. 91-92) nesutiko ir su ieÅ¡kovo 2010-07-22 ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytu reikalavimu dėl 63 335,26 Lt skolos priteisimo.Tretysis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“, vykdantis daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , atsiliepimu (t. 4, b.l. 38-39) su ieÅ¡kiniais sutiko. Tretysis asmuo UAB „Vilniaus bočiai“ atsiliepimu (t. 4, b.l. 112-113) su ieÅ¡kiniu sutiko. Paneigė atsakovų teiginius, kad UAB „Vilniaus bočiai“ nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtai atjungtos nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, nurodęs, jog tai neatsakingi, klaidinantys ir nepagrįsti jokiais įrodymais argumentai.

Negyvenamųjų patalpų plotas yra įvertintas paskaičiuojant namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir trečiajam asmeniui teikiamos sÄ skaitos apmokėjimui. Valstybinė energetikos inspekcija prie energetikos ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ (t. 4, b.l. 40), jog skolos už pateiktas paslaugas skaičiavimas tiesiogiai priklauso nuo kainos tarifo taikymo, o kainos ir tarifo taikymo klausimas priklauso nuo bendraturčių pasirinkto Å¡ilumos paskirstymo jiems metodo, kuris turi atitikti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos tipÄ bei įrengtus Å¡ilumos paskirstymui naudojamus prietaisus.

Visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams vadovaujantis atitinkama metodika (Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d.). IeÅ¡kovo atliktų mokesčių už Å¡ilumÄ apskaičiavimo aritmetinių veiksmų teisingumo tikslinimas nepriklauso Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos kompetencijai, todėl dėl skolos apskaičiavimo pagrįstumo Å¡ioje iÅ¡vadoje nepasisako ir negali pateikti iÅ¡vados, ar mokesčiai apskaičiuoti įvertinus visus plotus, kurie turėtų bÅ«ti naudojami paskaičiavimuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2011-10-06 sprendimu (t. 4, b.l. 152-161) 2009-11-11 ir 2009-11-19 ieÅ¡kinius patenkino iÅ¡ dalies, o 2011-02-28 patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai:

1) priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ 6317,52 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo 2844,44 Lt sumos nuo 2009-10-05 dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo, ir nuo 3473,08 Lt sumos nuo 2009-08-31 dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisė 190 Lt žyminį mokestį ir 900,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai; kitus 2009-11-11 ir 2009-11-19 ieÅ¡kinių reikalavimus atmetė;

2) priteisė pagal 2011-02-28 patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų V. K. ir N. K. solidariai ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai: 2.1.) 57 310,46 Lt skolÄ , 2096,82 Lt palÅ«kanas ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-07-23) iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo; 2.2.) priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ 1714,84 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 69,07 Lt palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-07-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 977,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; 2.3.) priteisė iÅ¡ atsakovės N. K. ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ 1714,84 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 69,07 Lt palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-07-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 977,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; 2.4.) priteisė iÅ¡ atsakovų V.

K. ir N. K. po 99,13 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei;

3) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ 89 Lt žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog daugiabučiams gyvenamiesiems namams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovo V. K. vardu registruota 89,01 kv. m. ploto gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 113,30 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 19,72 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 6008/10000 dalis 29,59 kv. m. gyvenamosios patalpos buto, esančio (duomenys neskelbtini), 105,20 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 59,61 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 110,37 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esanti (duomenys neskelbtini), 53,27 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 16,69 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 89,01 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 38,94 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovams N. K. ir V. K. priklauso po ½ 57,97 kv. m. gyvenamosios patalpos buto, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovams N. K. ir V. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise iki 2009-01-28 buvo registruota 51,92 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruota 69,79 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 36,95 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 154,38 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 15,90 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini)), 18,66 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini, 51,81 kv. m. gyvenamoji patalpa butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2/28 dalys 83,79 kv. m. gyvenamosios patalpos buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovams priklausančių butų įrenginiai yra prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, butams yra tiekiamas karÅ¡tas vanduo ir Å¡ilumos energija, atsakovai už butams tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nors ir nereguliariai, tačiau mokėjo. Todėl teismas sprendė, jog tarp Å¡alių konkliudentiniais veiksmais sudarytos neterminuotos energijos pirkimo pardavimo sutartys standartinėmis sÄ lygomis. IeÅ¡kovas, iÅ¡ dalies sutikdamas su atsakovo V. K. teiginiais dėl netinkamai pritaikyto Å¡ilumos energijos paskirstymo metodo, perskaičiavo suvartotÄ energijos kiekį ir atsisakė dalies reikalavimų pagal 2009-11-11 bei 2009-11-19 ieÅ¡kinius, sumažindamas reikalavimus pagal minėtus ieÅ¡kinius atitinkamai 125,98 Lt ir 153,77 Lt sumomis.

Tačiau su atsakovo V. K. argumentais dėl to, jog ne visos patalpos, esančios name, yra įtrauktos paskirstant suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ â€“ neįtrauktos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir dalis patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nesutiko, nurodęs, jog pirmųjų patalpų neteisėto atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos faktas neįrodytas, jos yra neÅ¡ildomos iÅ¡ centralizuotų tinklų (apÅ¡ildomos elektra), be to, Å¡ios patalpos dalyvauja Å¡ilumos paskirstyme kaip namo bendraturčiai ir moka mokesčius, apskaičiuotus pagal 5 Å¡ilumos paskirstymo metodÄ už bendrojo naudojimo patalpų apÅ¡ildymÄ .

Neapskaitoma paskirstant name suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis yra neapÅ¡ildoma rÅ«sio patalpa. Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 2844,44 Lt skolos už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, bei 3473,08 Lt skolos už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, priteisimo yra pagrįsti ir juos patenkino. Delspinigių dalyje teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė konstatavęs, kad Å¡alys dėl netesybų sutartimi sulygusios nebuvo.

Spręsdamas dėl patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyto reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 57 310,46 Lt skolÄ , susidariusiÄ butams, kurie atsakovams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tiek Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių redakcija, galiojusi iki 2009-01-07, tiek vėlesnė Å¡ių taisyklių redakcija daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams – buitiniams Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojams numato pareigÄ pateikti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjui Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta forma ir terminais patalpos ar buto duomenis, reikalingus mokėjimams už Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį, apskaičiuoti.

Å i pareiga taip pat numatyta pastato valdytojui (administratoriui). Be to, butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę pasirinkti iÅ¡ name suvartotos Å¡ilumos paskirstymo metodÄ . Atsakovai ieÅ¡kovui tokios informacijos neteikė, butų savininkai taip pat nėra pasirinkę Å¡ilumos paskirstymo metodo, todėl ieÅ¡kovas, kol Å¡ilumos vartotojai pasirinks metodÄ , taiko pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkančius Å¡ilumos paskirstymo metodus.

Teismas pažymėjo, jog atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kovo lentelėse nurodytais paskaičiavimais, juos paneigiančių argumentų, kad apskaičiuotas suvartotas Å¡ilumos kiekis ir paskaičiuota mokėtina suma yra neteisingi, nepateikė. Aplinkybė, kad atsakovams nėra aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovas apskaičiavo skolÄ , yra subjektyvaus pobÅ«džio ir to negalima patikrinti, t.y. neįmanoma objektyviai nustatyti, ar paskaičiavimas yra iÅ¡ tikrųjų suprantamas ar nesuprantamas, kadangi tai priklauso nuo konkretaus asmens vertinimo – vienam tas pats apskaičiavimas bus aiÅ¡kus, kitam – neaiÅ¡kus.

Pozicijos, kaip reikėtų koreguoti ieÅ¡kovo paskaičiavimÄ , atsakovai nepateikė, todėl tokius jų motyvus teismas pripažino nepagrįstais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai             Atsakovai V. K. ir N. K. apeliaciniu skundu (t. 5, b.l. 1-7) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2011-10-06 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Ginčas byloje yra kilęs dėl praÅ¡omos priteisti skolos dydžio. Atsakovai nesutikimÄ su ieÅ¡kovo praÅ¡omu skolos dydžiu grindė tuo, kada ne visos patalpos, esančios name adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo yra įtrauktos paskirstant suvartotÄ energijÄ - neįtrauktos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neapskaitomas plotas 284,56 kv. m., ir dalis patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neapskaitomas plotas 125,11 kv. m.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų - suvartoto pastate Å¡ilumos energijos kiekio paskirstymo lentelių, neįmanoma nustatyti, kaip yra paskaičiuojamas skolos dydis. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis bendras pastatų plotas yra 4346,16 kv. m., tuo tarpu patalpų, prijungtų prie centrinio Å¡ildymo sistemos, ieÅ¡kovo apskaito tik 3144,31 kv. m. Taigi praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas yra paskaičiuotas netinkamai.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Vilniaus bočiai“, yra teisėtai atjungtos nuo centrinio Å¡ildymo ir yra Å¡ildomos elektra, todėl paskirstant suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ jos neturi bÅ«ti įtraukiamos į apskaitÄ .

Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl galimo patalpų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dalies atjungimo teisėtumo/neteisėtumo, nors pats atjungimo teisėtumas iÅ¡ esmės nėra ginčo dalykas. Tik nustačius patalpų atjungimo ar neatjungimo faktÄ , galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai Å¡ių patalpų neįtraukė į apskaitÄ . Neįtraukiamos patalpos pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis sudaro 409,67 kv. m., t.y. 27 proc. viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ploto.

Teismas nevertino atsakovų pateiktų įrodymų, pagrindžiančių, jog patalpos nėra teisėtai atjungtos nuo centrinės Å¡ildymo sistemos. Atsakovai į bylÄ pateikė 2011-01-01 Vilniaus m. savivaldybės administracijos departamento raÅ¡tÄ Nr. A51-1690-(3.3.16.5 - BR4), kuriame nurodoma, jog nėra iÅ¡duotas statybos leidimo atsijungti Å¡ildymo prietaisus minėtose patalpose. 2011-06-30 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e esantys duomenys patvirtina, kad Å¡ių patalpų Å¡ildymas yra centrinis.

IeÅ¡kovo pateikti duomenys (paskaičiavimo lentelės), pagrindžiantys priteistinos skolos dydį, vertintini kritiÅ¡kai. Atsakovai įrodinėjo, jog ieÅ¡kovas netinkamai skaičiavo mokesčius, mokesčiai turi bÅ«ti peržiÅ«rimi nuo atitinkamų metodikų įsigaliojimo dienos ir atitinkamai kreguojami, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, o atsakovai Å¡iame ginče yra silpnesnioji Å¡alis. Nors pats ieÅ¡kovas pripažino, jog nuo 2005-05-05 ir 2005-07-22 skaičiuodamas mokesčius atsakovams taikė netinkamÄ metodikÄ , tačiau teismas Å¡ios reikÅ¡mingos aplinkybės nesiaiÅ¡kino.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpų sÄ raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas, paskirstydamas pateiktos Å¡ilumos kiekį, nepagrįstai Å¡ilumos kiekio nepriskyrė atitinkamoms patalpoms, esančioms minėtuose pastatuose, o teismas sprendė, jog pareiga nurodyti tikslius apskaitomus plotus tenka vartotojui arba pastatÄ administruojančiai įmonei. BylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nepagrįstai atsisakė priimti atsakovų teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus, analizavo iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, neatskleidė bylos esmės. Subjektyviai buvo atsisakyta priimti atsakovų pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kas bÅ«tų leidę tinkamai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ .

Kadangi pirmosios instancijos teismas nepriėmė atsakovų teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovai teikia juos apeliacinės instancijos teismui ir praÅ¡o priimti ir nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 5, b.l. 20-24) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2011-10-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pastatams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Å ilumos energijos kiekį minėtuose pastatuose apskaito vienas įvadinis Å¡ilumos skaitiklis, pastatai turi vienÄ bendrÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemÄ , vienÄ Å¡ilumos punktÄ . Energija pastatuose, kuriuose yra atsakovams priklausantys butai/patalpos, skirstoma vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Å ilumos paskirstyme dalyvauja visos pastatuose esančios patalpos ir butai, kurie yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du yra Å¡ildomos patalpos.

Atsakovų minimos trečiajam asmeniui priklausančios patalpos nėra centralizuotai Å¡ildomos, jose nėra Å¡ildymo prietaisų, patalpos yra negyvenamosios (pusrÅ«syje). Minėtos patalpose niekada nebuvo centrinio Å¡ildymo, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikti paaiÅ¡kinimai ir įrodymai. Ä® bylÄ yra pateikti visi įrodymai, leidžiantys pateiktų duomenų bei pateiktų formulių pagalba apskaičiuoti bet kuriai patalpai/butui tuose pastatuose tenkančius mokesčius už Å¡ilumos energijÄ . Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo paskaičiavimus, neteikė byloje praÅ¡ymo dėl eksperto ar specialisto skyrimo, jeigu ieÅ¡kovo pateikta informacija nėra aiÅ¡ki.

Atsakovai nepagrįstai teigia ir tai, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Atsakovams vien tik ginčo pastatuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso daugiau kaip 16 butų, tad akivaizdu, kad Å¡ilumos energijos, karÅ¡to vandens naudoti visuose Å¡iuose butuose buitinėms reikmėms atsakovai fiziÅ¡kai negali. Patalpų savininkai nebuvo ir iki Å¡iol nėra pasirinkę Å¡ilumos paskirstymo metodo. Be to, atsakovams, kaip energijos vartotojams, teisės aktai numato pareigÄ praneÅ¡ti Å¡ilumos tiekėjui duomenis, reikalingus mokesčių už Å¡ilumos energijÄ paskaičiavimams.

Tačiau atsakovai Å¡ios pareigos nevykdė. Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo teikiamas jau paskyrus bylÄ nagrinėti teismo posėdyje ir esant ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimams dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo. Nėra pagrindo abejoti dėl teismo sprendimų ar atliekamų procesinių veiksmų Å¡aliÅ¡kumo. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 5, b.l. 27-29) praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra ir nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir savo iÅ¡vadoje pirmosios instancijos teismui.

Dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo teisėtumo ar pagrįstumo nuomonės nepateikia. Tretieji asmenys UAB „Senamiesčio Å«kis“, UAB „Vilniaus bočiai“ atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Ä® apeliantų praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka kolegija neatsižvelgia, tokie praÅ¡ymai apeliacinės instancijos teismo nesaisto, o kolegija žodinio Å¡ios bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo nenustatė (CPK 322 str.).

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas. Apeliantai savo apeliaciniame skunde kelia netinkamo faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, apskaičiuojant jiems tenkančio mokesčio už patalpų apÅ¡ildymÄ , dydį, teismo Å¡aliÅ¡kumo įrodinėjimo procese klausimus. Dėl tokių skundo argumentų teisėjų kolegija ir pasisako (CPK 320 str. 1 d.).   Byloje yra nustatyta, kad apeliantams nuosavybės teise priklauso atitinkamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurioms ieÅ¡kovas centralizuotai teikė Å¡ilumos energijÄ .

RaÅ¡ytinė sutartis dėl paslaugų teikimo jų su ieÅ¡kovu nesiejo. Tačiau asmenų valia sudaryti sutartį gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ne vien tiesiogiai (kaip antai, žodžiu, paprasta/kvalifikuota raÅ¡ytine forma), bet ir netiesiogiai (konkliudentiniais veiksmais) (CK 1.71 str.). Konkliudeniniais veiksmais galima sudaryti ne kiekvienÄ , o tik tam tikras įstatyme nurodytas sutartis. Prie sutarčių, kurias galima sudaryti konkliudentiniais veiksmais, priskiriamos ir energijos pirkimo-pardavimo sutartys (CK 6.384 str. 1 d.).

Taigi nepaisant raÅ¡ytinės sutarties nebuvimo, Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai energijos pirkimo-pardavimo santykiai ir tokiÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas nustatė teisingai.Energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kaip akivaizdu iÅ¡ pačios sutarties pobÅ«džio ir paskirties, yra atlygintinė. Tai reiÅ¡kia, jog vartotojas turi sumokėti tiekėjui už gautÄ paslaugÄ (CK 6.160 str. 1 d., 6.383 str. 1 d.). CK 6.388 str. 1 d. sako, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenumato ko kita.

Apeliantai ginčo atsiradimo laikotarpiu - nuo 2008-10-01 - už jiems nuosavybės teise (kartu ar atskirai) priklausančioms patalpoms tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ neatsiskaitė, nors pripažino, kad tokia paslauga buvo teikiama. Savo atsisakymÄ mokėti už paslaugas grindžia ieÅ¡kovo netinkamai atliekamais paskaičiavimais, nepriimant domėn visų namo bendraturčių turimų patalpų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kas lemtų mažesnę jiems tenkančio už patalpų apÅ¡ildymÄ mokesčio dalį, ir Å¡ių paskaičiavimų jiems nesuprantamumu.

Å ioje vietoje pasakytina, kad nuoroda apeliaciniame skunde, jog ginčas kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, o atsakovai Å¡iame ginče yra silpnesnioji ginčo Å¡alis, nepagrįsta. Teisės aktuose naudojama vartotojo, kaip silpnesnės sandorio Å¡alies, sÄ voka ir abonento (kurios nors energijos rÅ«Å¡ies vartotojo) sÄ voka nėra tapačios teisinės kategorijos. Pirmuoju atveju asmuo gauna paslaugas savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams patenkinti, kurie nėra susiję su jo verslu ar profesija (CK 6.383 str. 4 d.).

Apeliantai, nors gyvenamosios paskirties patalpos nurodytuose daugiabučiuose namuose jiems priklauso kaip fiziniams asmenims, akivaizdžiai nėra silpnesnioji šio ginčo šalis. Priešingo neleidžia teigti jų valdomų nuosavybės teise patalpų kiekis (skaičius), kai kuriais atvejais turint nuosavybės teise nedideles, vos kelių metrų buto dalis bendroje nuosavybėje su kitais asmenimis (t.2, b.l. 32-33, 65-67), patalpų minėtuose namuose įgijimo būdai, įskaitytinai varžytinės (t.2, b.l. 23-24, 32-33, 69-70), o taip pat ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kurie patvirtina, kad apeliantai turi nekilnojamojo turto įvairiuose Lietuvos miestuose ir aktyviai dalyvauja nuomos verslo teisiniuose santykiuose bei turi teisminių ginčų tiek su patalpų nuomininkais, tiek asmenimis, iš kurių jie įsigijo įvarius nekilnojamojo turto objektus.

Todėl į apeliantų interpretacijas, susijusias su jų silpnesne teisine padėtimi, lyginant su ieÅ¡kovo, neatsižvelgtina, konstatuojant, kad Å¡ioje byloje nebuvo poreikio vieÅ¡ojo intereso gynimui ar aktyvesniam teismo vaidmeniui Å¡alių ginče. Apeliantai, kaip matyti iÅ¡ jų procesinių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, savo pareigos mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ esmės neginčijo, o ginčas yra kilęs dėl to, kad ieÅ¡kovas, jų supratimu, netinkami apskaičiuoja mokėtinus mokesčius.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas mokesčius, tenkančius kiekvienos patalpos savininkui, apskaičiuoja remdamasis įrengtais bendrais namo įvadiniais apskaitos prietaisais (skaitikliais) ir juos padalindamas proporcingai patalpų Å¡ildomam plotui, taip pat nepriklausomai nuo fakto, ar patalpos Å¡ildomos centralizuotai, paskaičiuoja mokestį patalpų bendraturčiams už namo bendrojo naudojimo patalpoms teikimÄ Å¡ilumos energijÄ . Toks perskaičiavimas, taikant Å¡ilumos paskirstymo metodus Nr. 4 ir Nr. 5, yra atliktas už Å¡ioje byloje nurodomÄ skolos susidarymo laikotarpį, nuo 2008-08-01(t.2, b.l. 216, t.4, b.l. 94).

Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. yra nustatyta pareiga atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ . Kai pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui (Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d.).

Aptariamo įstatymo 25 str. reglamentuoja ir apmokėjimÄ už daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . Daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančiÄ dalį Å¡ilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, nesvarbu, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jam priklausančios patalpos. Tretysis asmuo UAB „Vilniaus bočiai“ pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad jam, kaip negyvenamosios patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui taip pat tenka pareiga apmokėti bendrųjų patalpų Å¡ildymo kaÅ¡tus (t.4, b.l. 84-85, 114), nors pačios patalpos Å¡ildomos elektra, o ne iÅ¡ centralizuotų tinklų.

Teisėjų kolegija atmeta kaip faktiÅ¡kai nepagrįstus ir neįrodytus apeliantų teiginius, kad tiek Å¡ios patalpos, tiek patalpos rÅ«syje, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurios, pasak ieÅ¡kovo, yra visiÅ¡kai neÅ¡ildomos, taip pat turėtų dalyvauti Å¡ilumos energijos paskirstyme, proporcingai sumažinat įmokas apeliantams, nes neteisėtai (neturint leidimo) buvo atjungtos nuo centralizuotų tinklų. Apeliantai ydingai aiÅ¡kina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis apie centrinį Å¡ildymÄ iÅ¡ centralizuotų sistemų (t.4, b.l. 84-85) bei 1998 m. techninio projekto ir su juo susijusių dokumentų (t.4, b.l. 7-14) turinį.

Minėtas iÅ¡raÅ¡as tik patvirtina tokiÄ aplinkybę, kad pačiame pastate, kurio adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksas 1A4p, ir kuriame yra trečiajam asmeniui priklausančios kavinės patalpos (284,58 kv.m., pažymėtos nuo 8-1 iki 8-15, nuo 10-1 iki 10-9, taip pat nuo R-10 iki R-14) yra įrengtas centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, taip pat jame yra įrengtas komunalinis vandentiekis bei komunalinis nuotekų Å¡alinimas. Aplinkybę, kad ne visos Å¡iame name, kurio indeksas 1A4p, esančios patalpos yra Å¡ildomos centralizuotai, patvirtina ir kiti bylos įrodymai, pavyzdžiui, patikrinimų aktai, kad namo rÅ«syje nėra įrengtas apÅ¡ildymas (t.4, b.l. 27, 28-31), neÅ¡ildomos ir patalpos namo pastogėje (t.4, b.l. 15, 32-37), kas po atitinkamų rekonstrukcijos darbų atlikimo buvo pažymėta VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e (t.4, b.l. 16-18).

Parengtas techninis projektas kavinės-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), karšto vandentiekio sistemos prijungimui prie miesto šilumos tinklų, jo aiškinamasis raštas (t.4, b.l.

13) akivaizdžiai patvirtina tai, kad Å¡iose patalpose centralizuoto Å¡ilumos tiekimo nėra net buvę: kavinės patalpos apÅ¡ildomos elektra, karÅ¡tas vanduo tiekiamas iÅ¡ tÅ«rinio vandens paÅ¡ildytojo, o atsiradus poreikiui į centralizuoto karÅ¡to vandens tiekimÄ , Å¡iuo projektu ir buvo numatytas techninis įgyvendinimas. Tokia techninė galimybė egzistavo, nes gyvenamajame name 1A4p, kuriame yra kavinės patalpos, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos buvo pajungtos prie miesto Å¡ilumos tinklų. Tokiu atveju buvo numatyta kavinę-parduotuvę aprÅ«pinti karÅ¡tu vandeniu prisijungiant prie namo karÅ¡to vandentiekio magistralės (t.4, b.l. 14).

Apie Å¡ildymo prietaisų pajungimÄ /atjungimÄ projekte nekalbama. Vadinasi, apeliantų teiginiai apie neįteisintÄ (neturint leidimų) trečiojo asmens atsijungimÄ nuo centralizuotos namo sistemos bei jų pareigos apmokėti už Å¡ių 284,58 kv.m. ploto patalpų apÅ¡ildymÄ egzistavimas, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, nes negalima atsijungti nuo to, prie ko nebuvai pasijungęs. Tas pats pasakytina apie kitas patalpas, kurios, apeliantų manymu, taip pat turėtų dalyvauti Å¡ilumos pagal paskirstymo metodÄ Nr. 4 paskirstyme.

Prekybos patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip minėta, iÅ¡ dalies yra ir rÅ«sio patalpos (t.2, b.l. 141), tačiau, kaip matyti iÅ¡ patikrinimo akto, rÅ«sio patalpose apÅ¡ildymo nėra, vamzdynai izoliuoti, o už pirmo aukÅ¡to patalpų apÅ¡ildymÄ yra atsiskaitoma (t.4, b.kl. 27-31). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, dokumentas, kuriuo apeliantai grindžia savo atsikirtimus Å¡ioje ginčo dalyje - Vilniaus m. savivaldybės atsakymas į apelianto V. K. praÅ¡ymÄ (t.3, b.l. 131-132), teisiÅ¡kai neaktualus ir nepatvirtina neteisėto atsijungimo.Kolegija pažymi, kad esant neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl ieÅ¡kovo pateiktų skaičiavimų ar nurodytų Å¡ildomų plotų, apeliantai galėjo pasinaudoti teise reikalauti ekspertizės paskyrimo.

Tokia galimybė byloje buvo analizuojama, tačiau apeliantas V. K. ja nepasinaudojo, pareiÅ¡kęs geriau bylinėsis, o ieÅ¡kovas turi jam įrodinėti (t.3, b.l. 143). BylÄ nagrinėjęs teismas ir po tokio apelianto pareiÅ¡kimo buvo sudaręs sÄ lygas dar apsispręsti dėl ekspertizės paskyrimo, atidėjo teismo posėdį (t.3, b.l. 150), tačiau Å¡io pasiÅ«lymu apeliantas nepasinaudojo. Civilinėse bylose galioja Å¡alių rungimosi principas, reiÅ¡kiantis, kad kiekvienai Å¡aliai nustatyta pareiga įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 12 str., 178 str.).

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ skolos paskaičiavimus bei juos pagrindžiančius dokumentus, o apeliantai, kurie vedė bylÄ ir per atstovus, Å¡ių paskaičiavimų pagrįstumo didesnės įrodomosios galios raÅ¡ytiniu įrodymu - ekspertizės aktu nesiekė nuginčyti. Kadangi Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudojasi dispozityviai (CPK 13 str.), joms pačioms ir tenka rizika dėl tam tikrų procesinių veiksmų atlikimo ar jų neatlikimo. Todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai neatsižvelgė į apeliantų teorinius samprotavimus, kad jiems neaiÅ¡ki skolos suma ar paskaičiavimai.

Apeliantams yra atsiradusi pareiga susimokėti tiek už visam namui teiktÄ ir jiems, priklausomai nuo valdomų nuosavybės teise patalpų plotų ginčo laikotarpiais tenkančiÄ Å¡ilumos energijos dalį, tiek už jų pačių patalpų apÅ¡ildymÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokiÄ pareigÄ jiems nustatė, priteisdamas apskaičiuotÄ skolos sumÄ .Teisėjų kolegija atmeta ir apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamos metodikos taikymo, apskaičiuojant apeliantams mokesčius nuo 2005-05-05 ir 2005-07-22, ir dėl teismo vaidmens Å¡ioje situacijoje.

Jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl nepagrįstai Å¡iuo laikotarpiu sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo ar jų įskaitymo, dėl konkrečių nuostolių atlyginimo, apeliantai Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė. Apeliantų mėginimÄ pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį (t.4, b.l. 121-125) pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir laiko aspektu - toks procesinis veiksmas, atsižvelgiant į bylos eigÄ , į pasirengimo nagrinėti ieÅ¡kinius trukmę, gerokai pavėluotas ir neatitiko kuo greitesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo principo, įtvirtinto CPK 2 str. bei 7 str., ir turinio aspektu – nebuvo suformuluotas konkretus materialinis reikalavimas dėl konkrečios permokėtos sumos įskaitymo, nuostolių atlyginimo, kad susidarytų teisinės prielaidos jį nagrinėti kartu su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu (t.4, b.l. 126-127).

Todėl Å¡ioje byloje teismas neturėjo pagrindo peržengti jos ribų ir pasisakyti dėl tų laikotarpių, dėl kurių Å¡ioje byloje teisminio ginčo, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį/prieÅ¡ieÅ¡kinį, nekilo (CPK 14 str. 3 d., 265 str. 2 d.). Pastebėtina, kad apeliantas V. K. turi nemenkos bylinėjimosi patirties (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), buvo Å¡ios bylos procese atstovaujamas kelių advokatų, taigi neabejotinai turėjo žinoti, kada ir kaip byloje turi bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai. Taip pat kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo dalimi dėl bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos proceso eigos, teismas didžia dalimi tenkino visus apeliantų praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus, ne kartÄ atidėjo bylÄ , įpareigodamas ieÅ¡kovÄ tikslinti skaičiavimus ar pateikti naujus duomenis, bendradarbiavo su proceso dalyviais ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 str.): sujungė tris bylas į vienÄ , kad jos bÅ«tų greičiau iÅ¡nagrinėtos, Å¡alių praÅ¡ymu rinko įrodymus, įtraukė į bylÄ trečiuosius asmenis, dėl kurių teisių ar pareigų buvo galima pasisakyti teismo sprendimu.

Nebuvo pažeistas ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 str.), sprendimu įvertinti visi turintys teisinės reikÅ¡mės bylos įrodymai, pasisakyta dėl abiejų ginčo Å¡alių motyvų bei argumentų. PrieÅ¡ingai, byloje galima įžvelgti paties apelianto V. K. nesuinteresuotumÄ kuo greitesne bylos eiga ar kuo greitesniu teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimu (CPK 2 str.). Dokumentai, kurių teismas nepriėmė ir kuriuos apeliantai pateikia su apeliaciniu skundu – du anksčiau priimti teismų sprendimai, nėra susiję su nagrinėjamu ginču ir neįtakoja Å¡ios bylos baigties, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino tinkamai.

Taigi apeliantų teiginiai apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ yra klaidinantys ir neteisingi, neparemti jokiais svariais argumentais, todėl teisėjų kolegija juos atmeta.Apibendrinant tai, kad pasakyta, teisėjų kolegija skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumo ar jo nepagrįstumo nenustatė, aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai kitokio skundžiamo sprendimo vertinimo nesuponuoja.                                                                      Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Dalia Kačinskienė                                                                                                         Romualda Janovičienė Dainius Rinkevičius