3b0665d3-dd64-40c0-bbf0-6a13e2ae8ea1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-770-1181/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28252-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 1.1.7.2.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2–ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 14 kartų, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikęs);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto 2022 m. spalio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. G. paskirta ir neatlikta 160 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 26 MGL (1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 epizodai).

Teismas nustatė: A. G. 2022 m. liepos 14 d., apie 13.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „MAXIMA“, esančiÄ Vilniuje, Kalvarijų g. 59, paėmė padėtÄ prie išėjimo durų maiÅ¡Ä su dvideÅ¡imt vienu pakeliu 2,99 Eur vertės sviesto „Dvaro“, penkiais vienetais 8,39 Eur vertės sÅ«rių „Liliputas“, trimis vienetais 3,99 Eur vertės deÅ¡rų „RokiÅ¡kio skilandukas“, keturiais vienetais 7,99 Eur vertės „LaÅ¡išų raudonųjų ikrų“, keturiais vienetais 6,49 Eur vertės laÅ¡išų raudonųjų ikrų „Aliaska Gold“ ir, nesusimokėjęs už prekes, pasiÅ¡alino, Å¡iais savo veiksmais A.

G. pagrobė svetimÄ , uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 174,63 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, A. G. 2022 m. spalio 4 d., apie 13.28 val., turėdamas tikslÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Vilniuje, Saulėtekio al. 43, iÅ¡ prekybos salės paėmė tris 35,95 Eur vertės alkoholinius gėrimus „Woodford Reserve“, vienÄ 24,95 Eur vertės alkoholinį gėrimÄ â€žBain's Cape Mountain Whisky“, vienÄ 24,95 Eur vertės alkoholinį gėrimÄ â€žGlendalough Double Barrel Irish Whiskey“, paslėpė juos po savo drabužiais ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes, Å¡iais savo veiksmais A.

G. pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 157,75 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. IÅ¡ 2022 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiÅ«rėta parduotuvė „MAXIMA“, adresu Vilnius, Kalvarijų g.

59. IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra 2022 m. liepos 14 d. penki vaizdo įraÅ¡ai. Pirmas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „10 (14-07-22 13'16'18)(1)“, trunka 46 s., vaizdo įraÅ¡e matoma parduotuvės prekybos salė su lentynomis, kuriose sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įraÅ¡o kairėje pusėje matoma moteris, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, plaukus susiriÅ¡usi į kuodÄ , apsirengusi baltos, pilkos spalvos dryžuota palaidine, ant virÅ¡aus juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, avinti baltos spalvos batelius.

Minėta moteris stovi prie Å¡aldytuvo, kuriame sudėtos mėsos prekės. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip moteris iÅ¡tiesia kairę rankÄ , tiesia jÄ link prekių, apsidairo į abi puses ir, paėmusi prekes (tikslaus skaičiaus nesimato), įsideda į pirkinių krepšį ir nueina Å¡iek tiek toliau. Minėta moteris priėjusi prie kitų prekių, kairę rankÄ tiesia prie prekių ir, jas paėmusi, deda į pirkinių krepšį, koks paimtas kiekis prekių – nesimato. Moteris nueina, vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Antras vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „12 (14-07-22 13'14'15)(1)“, trunka 1 min. 13 s., vaizdo įraÅ¡e matoma parduotuvės prekybos salė su lentynomis, kuriose sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įraÅ¡e matoma anksčiau minėta moteris, kuri prieina prie Å¡aldytuvo, pasilenkia prie jo ir kažkÄ dedasi į su savimi turimÄ pirkinių krepšį, kÄ dedasi ir koki kiekį – nesimato. Vėliau prieina prie kito Å¡aldytuvo, pirkinių krepÅ¡yje matoma sudėta geltonos spalvos prekės su užraÅ¡u „DVARO“.

Vaizdo įrašas baigiasi. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „12 (14-07-22 13'15'32)(1)“, trunka 30 s., vaizdo įraše matoma parduotuvės prekybos salė su lentynomis, kuriose sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įraše matoma, kaip anksčiau minėta moteris iš prekių lentynos dešine ranka paima 5 vnt. geltonos spalvos prekes ir įsideda į krepšį. Susidėjusi minėtas prekes moteris nueina. Vaizdo įrašas baigiasi. Ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „15 (14-07-22 13'19'12)(1)“, trunka 37 s., vaizdo įraše matoma parduotuvės prekybos salė, kurioje įrengtos lentynos su įvairiomis prekėmis.

Salėje matomi vaikščiojantys parduotuvės klientai. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip praeina Asmuo Nr. 1 su pirkinių krepÅ¡iu, jame matoma pakuotė mėlyname fone matomas užraÅ¡as „COMFORT“. Asmuo Nr. 1 nueina prie prekių lentynos ir padeda su savimi turėtÄ krepšį, tuomet nueina prie kitos prekių lentynos, vėliau iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės palikęs minėtÄ prekių krepšį su prekėmis. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Penktas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „15 (14-07-22 13'22'04)(2)“, trunka 11 s., vaizdo įraÅ¡e matoma parduotuvės prekybos salė su lentynomis, kuriose sudėtos įvairios prekės, vaizdo įraÅ¡e matomi vaikščiojantys parduotuvės klientai, tolumoje prie prekių lentynos ant žemės matomas padėtas pirkinių krepÅ¡ys.

Matoma, kaip prie jo prieina vyras, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos maikute, juodomis kelnėmis, (duomenys neskelbtini). Vyras iš pirkinių krepšio išima tualetinį popierių, tuomet iš pirkinių krepšio paima medžiaginį krepšį ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi. Iš 2022 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „IKI“, adresu Vilnius, Saulėtekio al.

43. Iš 2022 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pareiškėjas pateikė keturis vaizdo įrašus pavadinimu: „D01_20221004132653“ trukmė 4.06 min. (Nr. 1), „D04_20221004132652“ trukmė 4.06 min. (Nr. 2), „D06_20221004132649“ trukmė 4.06 min. (Nr. 3), „D18_20221004132652“ trukmė 4.03 min. (Nr. 4). Vaizdo įraše Nr. 1 matoma, kaip 1.26 min. per įėjimo automatines duris į parduotuvę užeina vyras tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, rudais batais, 2.20 min. minėtas asmuo išeina per automatines duris iš parduotuvės. Vaizdo įraše Nr. 2 matoma, kaip 1.27 min. minėtas asmuo per automatines įėjimo duris užeina į parduotuvę ir praeina pro daržovių skyrių, o 2.17 min. minėtas asmuo pro daržovių skyrių išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše Nr. 4 matoma, kaip minėtas asmuo 1.43 min. ateina į alkoholio skyrių ir paima penkis butelius alkoholio nuo viršutinės lentynos (koks tai alkoholis dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato).

Liudytojas K. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. liepos 14 d. dirbo parduotuvėje „MAXIMA“, adresu Vilnius, Kalvarijų g.

59. DarbÄ pradėjo nuo 8.00 val. Dirbo iki 20.00 val. Jis, bÅ«damast apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip į parduotuvę užeina moteris, į pirkinių krepšį iÅ¡ prekių lentynos susidėjo įvairias prekės, vėliau pirkinių krepšį paliko prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės ir pati išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tuomet po kelių minučių į parduotuvę užėjo vyras, apsirengęs mėlynos spalvos maikute, (duomenys neskelbtini), vyras užėjęs į parduotuvę iÅ¡kart pasuko į deÅ¡inę, iÅ¡ ant žemės stovinčio pirkinių krepÅ¡io pasiėmė medžiaginį krepšį, kuriame buvo sudėtos prekės ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Bandė nuotoliniu bÅ«du užblokuoti parduotuvės duris, tačiau jas laikė kitas asmuo.

Apie vagystę pranešė parduotuvės vadovei, kuri atliko prekių inventorizacijÄ ir nustatė, kad trÅ«ksta prekių, kurios yra nurodytos pareiÅ¡kime. Asmenų, kurie įvykdė vagystę, nepažįsta, anksčiau jų matęs nebuvo. Liudytojas G. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Vienas iÅ¡ jo objektų yra parduotuvė „IKI“, esanti Vilniuje, Saulėtekio al. 43. 2022 m. spalio 4 d. gavo iÅ¡ parduotuvės praneÅ¡imÄ , kad galimai įvykdyta vagystė. 2022 m. spalio 4 d. nuvykęs į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Saulėtekio al. 43, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us, nustatė, kad 2022 m. spalio 4 d., apie 13.28 val., asmuo paėmė alkoholinių gėrimų už 157,75 Eur (viskio 5 vnt.), o 13.29 val. praėjo į prekybos salę pro įėjimÄ , esantį daržovių skyriuje, ir rÅ«buose paslėpęs iÅ¡sinešė prekes.

Ä®vykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Vaizdo įraÅ¡ai perduoti policijai. Dėl įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 157,75 Eur turtinė žala. Ä®tariamasis A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis atėjo į parduotuvę „IKI“, kuri yra Vilniuje, Saulėtekio al. 43, su tikslu pavogti prekių, kurias vėliau galėtų parduoti ir gauti pinigų. Tiksliai neatsimena, kÄ Ä—mė, neatsimena prekių pavadinimų ir jų kiekio.

Taip pat neatsimena, ar visas Å¡ias prekes pardavė, ar kažkuriÄ jų dalį suvartojo pats. Jis atsimena tik tiek, kad ėjo ir vogė, tačiau jokių Å¡io įvykio detalių neprisimena ir parodyti negali. Papildomai apklausiamas A. G. parodė, kad prisipažįsta dėl to, kad pavogė prekes iÅ¡ parduotuvės „MAXIMA“, esančios Kalvarijų gatvėje, liepos 14 d. Tačiau jis su niekuo nesitarė dėl Å¡ių prekių vagystės. Jis tiesiog užėjo į parduotuvę, ir iÅ¡ karto pastebėjo netoli įėjimo durų paliktÄ maiÅ¡Ä su prekėmis ir jį greitai pavogė.

Kas dėjo prekes į šį maiÅ¡Ä , jis nežino. Visas pavogtas prekes jis pardavė kam papuolė, atsitiktiniams žmonėms. Papildomai apklausiamas A. G. parodė, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl abiejų vagysčių. ViskÄ , kiek galėjo atsiminti, papasakojo savo pirmoje apklausoje, ir praÅ¡o vadovautis Å¡iais jo duotais parodymais. Jis visiÅ¡kai prisipažįsta ir sutinka su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais. VisÄ padarytÄ Å¾alÄ , o bÅ«tent 174,63 Eur įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir 157,75 Eur įmonei „(duomenys neskelbtini)“ jis pasižada ir įsipareigoja atlyginti iki 2023 m. spalio 1 d.

Labai gailisi dėl savo veiksmų, kad parduotuvėse pavogė prekes, kurios yra iÅ¡vardintos praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018). BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. G. 2022 m. liepos 14 d., apie 13.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „MAXIMA“, esančiÄ Vilniuje, Kalvarijų g. 59, paėmė padėtÄ prie išėjimo durų maiÅ¡Ä su dvideÅ¡imt vienu pakeliu 2,99 Eur vertės sviesto „Dvaro“, penkiais vienetais 8,39 Eur vertės sÅ«rių „Liliputas“, trimis vienetais 3,99 Eur vertės deÅ¡rų „RokiÅ¡kio skilandukas“, keturiais vienetais 7,99 Eur vertės „LaÅ¡išų raudonųjų ikrų“, keturiais vienetais 6,49 Eur vertės laÅ¡išų raudonųjų ikrų „Aliaska Gold“ ir, nesusimokėjęs už prekes, pasiÅ¡alino, Å¡iais savo veiksmais A.

G. pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 174,63 Eur vertės turtÄ . Be to, A. G. 2022 m. spalio 4 d., apie 13.28 val., turėdamas tikslÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , užėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Vilniuje, Saulėtekio al. 43, iÅ¡ prekybos salės paėmė tris 35,95 Eur vertės alkoholinius gėrimus „Woodford Reserve“, vienÄ 24,95 Eur vertės alkoholinį gėrimÄ â€žBain's Cape Mountain Whisky“, vienÄ 24,95 Eur vertės alkoholinį gėrimÄ â€žGlendalough Double Barrel Irish Whiskey“, paslėpė juos po savo drabužiais ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes, Å¡iais savo veiksmais A.

G. pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 157,75 Eur vertės turtÄ . Å i iÅ¡vada grindžiama ne tik kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad tiek vagystės iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, tiek vagystės iÅ¡ parduotuvės „Iki“ metu pagrobtų prekių vertė virÅ¡ija 3, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, darytina iÅ¡vada, kad A. G. abiem atvejais pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. G. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

G. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę A. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikÅ¡mingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. G. padarė du tyčinius, baigtus baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Veikos padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. G. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų darymo metu, po nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. G. iki BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo anksčiau yra teistas net 14 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A.

G. praeityje jau buvo ne kartÄ teistas už vagystes pagal BK 178 straipsnį, tai teismo vertinimu liudija apie pavojingÄ A. G. asmenybę ir jo polinkį nusikalsti. Paminėtina ir tai, kad administracine tvarka A. G. taip pat daug kartų baustas, iÅ¡ esmės už smulkias vagystes. Pastarosios aplinkybės kaltinamÄ jį apibÅ«dina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir A. G. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pragyvenimui lėšų iÅ¡ esmės gaunantis vykdydamas vagystes.

Teismas nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – A. G. prisipažįsta dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors recidyvas prokuroro pareiÅ¡kime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas prokuroro pareiÅ¡kime, taigi jam žinomas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte (pareikÅ¡ime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) apraÅ¡ytiems recidyvÄ liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl Å¡ios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymu metu A. G. teistumas pagal ankstesnį – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendį nebuvo iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 8 dalis), laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (vagystė iÅ¡ „MAXIMA“ parduotuvės) padarymÄ paskyrus 30 parų areÅ¡to bausmę, už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (vagystė iÅ¡ „IKI“ parduotuvės) padarymÄ paskyrus 35 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 45 parų areÅ¡to bausmę. A. G. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 174,63 Eur turtinę žalÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 157,75 Eur turtinę žalÄ .

Atsižvelgus į tai, kad Å¡i žala padaryta bÅ«tent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodytos žalos dydis yra pagrįstas prie ieÅ¡kinių pridėtais dokumentais, kaltinamasis neginčija civilinių ieÅ¡kinių ir juose nurodytų žalos dydžių, planuoja padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, konstatuotina, kad civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkinami. IÅ¡ kaltinamojo A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 174,63 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 157,75 Eur dydžio turtinė žala.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, nusprendžia: A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iÅ¡ „MAXIMA“ parduotuvės) ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iÅ¡ „IKI“ parduotuvės) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti jam 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir A. G. paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. G. galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. G. sulaikymo dienos. A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Uždarosios akcinė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieÅ¡kinius tenkinti. IÅ¡ A. G. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 174,63 Eur (VienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 63 ct), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 157,75 Eur (VienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 75 ct) turtinei žalai atlyginti. A. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Zina Vilnienė