3b05f239-d2b5-44f1-bebf-e62e69092739 · Å iaulių apylinkės teismas

                         Privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-331-907/2013Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00004-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.8.1.1; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d.   Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, Janinai Morkūnienei, Daivai Girdenienei, Ievai Mišeikienei, dalyvaujant kaltinamajam A.

J., nukentėjusiajam M. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:1) 2009 m. gegužės 13 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir jam skirti vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, kiekvienÄ mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų;2) 2012 m. lapkričio 22 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (2 veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. J. 2012-06-21 internetiniame portale skundai.balsas.lt paskelbė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie M.

L., kuri paniekina ir žemina, pakerta pasitikėjimÄ M. L., tai yra, jog M. L. yra nesÄ Å¾iningas butų nuomotojas, linkęs praturtėti iÅ¡ kitų žmonių žioplumo, kad sutvarko taip, kad deÅ¡imtim tÅ«kstančių palieki skoloje už buto nuomÄ ir padarytus nuostolius, kurių net nebuvo. Kad jis turi pažinčių, kurių dėka gali prisiteisti dideles sumas. Å is asmuo niekur nedirba, sukasi legaliu reketu. Platina internete žmonių asmens kodus, platina namų adresus, kad tik palaužtų žmogų ir jam sumokėtų (už priteistÄ skolÄ ).

Perspėjama bÅ«ti atsargiems, žiÅ«rėti po kuo pasiraÅ¡inėja, o jei yra apgavęs M. L. ar yra sulaukę iÅ¡ jo grasinimų, siÅ«loma kreiptis į Å iaulių miesto policijos nuovadÄ .Be to, A. J. 2012-07-13 internetiniame portale www.skundailt.com (anksčiau- www.skundai.lt) paskelbė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie M. L., kuri paniekina ir žemina, pakerta pasitikėjimÄ M. L., tai yra, jog M. L. yra Å¡antažuotojas, sužinojęs informacijÄ (vardÄ , pavardę, gyv. vietÄ , tel. numerį ir t.t.) apie žmogų, reikalauja sumokėti jam tam tikrÄ sumÄ .

Å antažuodamas gali įkelti į internetÄ Å¡antažuojamo asmens nuotraukas, paraÅ¡yti apie jį neigiamÄ komentarÄ ar skundÄ . Jei yra apgavęs ar apÅ¡meižė M. L., ar iÅ¡ jo yra sulaukta grasinimų, praÅ¡o kreiptis į Å iaulių miesto policijos nuovadÄ . Kaltinamasis A. J. teisme kaltu neprisipažino parodė, kad jis iÅ¡reiÅ¡kė tik savo nuomonę. Skelbimus patalpino į internetinius portalus www.skundai.lt ir www.skundai.balsas.lt. Viena informacija patalpinta 2012 m. birželio 21 d., kita informacija buvo paskelbta 2012 m. liepos 13 d.

Pirmame patalpintame skunde parašė, kad M. L. linkęs praturtėti iÅ¡ kitų žmonių žioplumo, kad iÅ¡ jo už nuomÄ gavo 8 000 Lt, žino, kad iÅ¡ kitų gavo 15 000 Lt. Pats M. L. internete yra paskelbęs tuos žmones kaip skolininkus. VisÄ tÄ informacijÄ yra susirinkęs. Jis susidarė nuomonę, kad žmonės pasiraÅ¡o kažkokiÄ tai ne tokiÄ sutartį, kad už buto nuomÄ susidaro tokios tÅ«kstantinės sumos. IÅ¡ jo yra priteisti 8 000 Lt. Ä® tÄ sumÄ Ä¯eina netesybos, nesumokėti mokesčiai, padaryti nuostoliai.

Nuomos mokestis buvo mokamas. Jo praÅ¡o sumokėti už tÄ laikotarpį, kada jis jau nebegyveno. Sutartis buvo iki liepos mėnesio, o jis iÅ¡sikraustė gegužės mėnesį. Jis už tuos du mėnesius prisiskaičiavo 3000 Lt už komunalines paslaugas, delspinigius. M. L. sakė, kad A. J. sugadino grindis, tačiau jis jų negadino. ButÄ atidavė tokį, kokį ir gavo. Prie tų priteistų pinigų, buvo pridėtos visos sÄ skaitos. Su sprendimu už akių nesutiko, jo neginčijo. Kreiptis į teismÄ bandė sprendimui už akių įsiteisėjus.

Apie tokį sprendimÄ sužinojo iÅ¡ M. L. gavęs elektroninį laiÅ¡kÄ . Skola iÅ¡ jo jau yra iÅ¡ieÅ¡koma. M. L. skelbime matė, kad 15 000 Lt skola parduodama už 2 500 Lt. Mano, kad tai yra už nuomÄ . Nemano, kad jis tÄ skolÄ pardavinėja už kÄ nors kitÄ . Internete tÄ informacijÄ parašė praradęs viltį, nes pusantrų metų prasibylinėjo dėl Å¡meižto. Jis buvo nuteistas, po to kažkokiu bÅ«du buvo iÅ¡teisintas. Jam jokios baudžiamosios atsakomybės nebuvo už antraÅ¡tę, kad siautėja nuomininkai, aferistai.

Po jo A. J. kelis metus nuomojosi pas moteriÅ¡kę, su kuria jokių problemų nebuvo. M. L. užsiima legaliu reketu, nes internetiniame puslapyje parašė A. J. asmens kodÄ , adresÄ , daro psichologinį spaudimÄ , kad tik susimokėtų pinigus. A. J. jam yra sumokėjęs 1000 Lt ar 1200 Lt, dabar tiksliai neprisimena. Grasina ne tik jam, bet ir kitiems žmonėms. Bandė susisiekti su mergina, vardu Kristina, kurios gimimo datÄ , vardÄ , pavardę jis taip pat paskelbė internete. Ji rašė, kad neturi jokio ryÅ¡io su ta nuoma, klausė, kodėl apie jÄ raÅ¡o.

Jis bandė su ja susisiekti, tačiau ji jam neatrašė. Bandė vienÄ Å¾mogų surasti Å iauliuose, kurio vardo nežino. Žino, kad jis Å¡iuo metu izoliuotas nuo pasaulio. Dar buvo nuvažiavęs pas žmogų, gyvenantį Rasos g., kurio taip pat nerado. Savo nuomonę susidarė tada, kai atsivertęs internete pamatė ne tik savo skundÄ , bet kitų žmonių skundus. Todėl ir susidarė nuomonę, kad pinigai prisiteisiami už nuomas. Sutartyje buvo nurodyta, kad jeigu jos neįvykdo, netenka užstato.

Jis neteko 1 500 Lt. Nors jau skola ir yra priteista, tačiau vis dėlto yra daromas psichologinis spaudimas, kad tik kuo greičiau jÄ susimokėtų. Žinojo, kad M. L. iÅ¡ bankų yra pasiėmęs paskolas. Turi pažįstamų, kurie žino, kad įnaÅ¡us reikia sumokėti už nupirktus butus, kuriuos nuomoja, kad turi daug įsipareigojimų. Internete buvo įkelta ir jo nuotrauka. Grasinimų yra sulaukęs ir elektroniniu laiÅ¡ku. Pripažįsta, kad jis tuos tekstus surašė. Nesutinka, kad apÅ¡meižė M.

L. Mano, kad visi Å¡ie tekstai, kurie yra suraÅ¡yti tiek Å¡ioje byloje, tiek ir ankstesnėse bylose, buvo suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ atsivertus Google. Galėjo bÅ«ti viena byla, tačiau viskas iÅ¡skirstyta į atskiras bylas, kad jam bÅ«tų padaryta kuo daugiau žalos. PraÅ¡o jį pripažinti nekaltu, nes mano, kad viskas čia turėjo pasibaigti pirmame teisme. Dėl neturtinės žalos nesutinka, dėl to, kad A. J. M. L. jokios žalos nepadarė. Dėl notaro 15 Lt, faktinių aplinkybių konstatavimo 120 Lt – sutinka.

Yra registruotas darbo biržoje, paÅ¡alpos negauna. Turi dvynukes, kurioms bus keturi metai. Sutuoktinė gauna paÅ¡alpÄ . Savo vardu registruoto turto neturi. Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2012 m. spalio 6 d. naudojant internetinės paieÅ¡kos sistemÄ www.google.lt aptiko apie save Å¡meižiančiÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ internetiniuose portaluose www.skundai.lt ir www.skundai.balsas.lt. Viena informacija buvo paskelbta 2012 m. birželio 21 d. apie tai, kad jis linkęs praturtėti iÅ¡ kitų žmonių žioplumo, ima dideles sumas ir sutvarko taip, kad žmonės patirtų didžiulius nuostolius, kurių nebuvo.

Kad turi pažinčių, kurių dėka gali prisiteisti dideles sumas, kad užsiima legaliu reketu, platina internete žmonių asmens duomenis, kad juos palaužtų, kad turi įsipareigojimų bankui, kad visi sulaukę iÅ¡ jo grasinimų kreiptųsi į policijos nuovadÄ . Kita informacija buvo paskelbta 2012 m. liepos 13 d. nuomonė, kad yra Å¡antažuotojas ir Å¡meižikas, ir nurodyta jo vardas, pavardė ir vėl raginama kreiptis visus, kuriuos, neva, jis apgavo, į policijÄ . Tokios informacijos jis ieÅ¡kojo, nes A.

J. jau buvo kartÄ taip padaręs. Jis buvo apÅ¡meižęs jį, kai nuomojosi iÅ¡ jo butÄ adresu Žeimų g. 6b-18, GinkÅ«nai, Å iaulių r. Su juo buvo sudaryta raÅ¡ytinė nuomos sutartis, kurios A. J. nevykdė, todėl ir buvo nutraukta. Teismo keliu buvo iÅ¡ieÅ¡kota skola ir priimtas sprendimas už akių, kuris įsiteisėjo ir buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Kreipėsi į antstolės Vaivos Å imkienės kontorÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Gavo pažymÄ , kad skolininkas turto neturi, niekur nedirba, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Jo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis yra pajamos iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nuomos. VeiklÄ vykdo pagal verslo liudijimÄ . Nuomoja 8 butus, kurie yra Å iauliuose, Vilniuje, Kaune. Butams įsigyti ėmė paskolas. A. J. tyčia skleisdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie jį stengiasi pakenkti jo veiklai, įvardindamas jį apgaviku ir nesÄ Å¾iningu žmogumi. Keli potencialÅ«s nuomininkai, aptikę internete Å¡iÄ Å¡meižiančiÄ informacijÄ apie jį, atsisakė iÅ¡ jo nuomotis butus, motyvuodami tuo, jog jis yra nesÄ Å¾iningas ir apgavikas.

Dėl A. J. veiksmų jam buvo padaryta neturtinė žala, kuri pasireiÅ¡kė nepatogumais, pažeminimu, bendravimo galimybių sumažėjimu, piniginių pajamų praradimu. Bendravimo galimybių sumažėjimas pasireiÅ¡kia tuo, kad negalėjo įprastai bendrauti su draugais ir artimaisiais, kurie aptikę tokiÄ tikrovės neatitinkančiÄ apie jį informacijÄ vis klausinėdavo apie Å¡meižtÄ . Pasikeitė kai kurių draugų ir asmenų požiÅ«ris į jį dėl A. J. paskelbto Å¡meižto.

PraÅ¡o pripažinti A. J. padarius nusikalstamas veikas ir nubausti jį, taip pat priteisti 5000 Lt neturtinės žalos, kuriÄ patyrė dar ir Å¡iuo metu patiria bei bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl notaro nuomos sutarties tvirtinimo – 15 Lt ir faktinių aplinkybių konstatavimo – 120 Lt. Be nukentėjusiojo M. L. parodymų, A. J. kaltė įrodyta ir teismui pateiktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais:IÅ¡ 2012-10-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 98-102 matyti, kad antstolis R. K. 2012-10-15 konstatavo, kad, internetinėje paieÅ¡kos sistemoje www.babylon.com ir www.google.lt suvedus „M.

L.“, atsidaro skundai.balsas.lt/nuoroda. Paspaudus Å¡iÄ nuorodÄ atsidaro tinklapis – balsas.lt, kuriame yra rubrika „M. L. nesaziningas butu nuomotojas“ ir „Nuomonė: Dėmesio. Santazuotojas ir smeizikas M. L.“. Prie protokolo pridėtos iÅ¡traukos iÅ¡ internetinių tinklapių, iÅ¡ kurių matyti, kad skundai.balsas.lt/ patalpintas tokio turinio skelbimas: M. L. GINKUNAIM. L. NESAZININGAS BUTU NUOMOTOJASSIS ASMUO LINKES PRATURTETI IS KITU ZMONIU ZIOPLUMO ...NUOMOJA BUTUS Å IAULIŲ RAJ.GINKUNUOSE SUDARINEJA SUTARTIS IMA TUKSTANTINI UZSTATA IR PO TO SUTVARKO TAIP KAD DESIMTIM TUKSTANCIU PALIEKI SKOLOJE UZ BUTO NUOMA IR PADARYTUS NUOSTOLIUS KURIU NET NEBUVO...JIS TURI PAZINCIU KURIU DEKA GALI PRISITEISTI DIDELES SUMAS ...ZIUREKIT PO KO PASIRASINEJAT...SIS ASMUO NIEKUR NEDIRBA SUKASI LEGALIU REKETU ..PLATINA INTERNETE ZMONIU ASMES KODUS PLATINA NAMU ADRESUS KAD TIK PALAUZTU ZMOGU IR JAM SUMOKETU (UZ PRISITEISTA SKOLA..)KIEK ZINAU SU VIENU BANKU JAM LABAI SUSU NES TURI DIDELIU ISIPAREIGOJIMU.TAIP KAD BUKIT ATSARGUS ..JEI JUS YRA APGAVES M.

L. AR ESATE SULAUKES IS JO GRASINIMU KREIPKITES I SIAULIU MIESTO POLICIJOS NUOVADA... Interneto puslapyje www.skundai.lt patalpintas tokio turinio skelbimas:Nuomonė: DEMESIO! Santazuotojas ir smeizikas M. L.DEMESIO! Santazuotojas ir smeizikas M. L. (gym. 1980 rugsejo 22 d)!Suzinojes informacija (varda, pavarde, gyv. vieta, tel numeri ir t.t.) apie zmogu reikalauja imoketi jam tam tikra suma. Santazuodamas, gali ikelti i interneta Jusu nuotraukas, parasyti apie jus neigiama komentara arba skunda.JEI JUS YRA APGAVES AR APSMEIZE M. L., AR ESATE SULAUKES IS JO GRASINIMU, PRASOME KREIPKITES I SIAULIU MIESTO POLICIJOS NUOVADA (4-10 b. l.).

IÅ¡ 2012-11-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK1-902-409/2012 matyti, kad A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį. Teismo posėdžio metu M. L. patvirtino, kad pavieÅ¡ino A. J. duomenis internete su tikslu surasti asmenis, kuriems A. J. yra skolingas. A. J. nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , kuri buvo įvykdyta 2012-06-02 (18-22 b. l.).IÅ¡ verslo liudijimų matyti, kad M. L. teikia gyvenamosios paskirties patalpų nuomos paslaugas Kaune, Vilniuje, Å iaulių r. (35-41 b. l.).IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ internetinio puslapio www.aruodas.lt matyti, kad yra nuomojamas butas esantis P. Kalpoko g. 1, Kaunas (42-43 b. l.).IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ elektroninio paÅ¡to matyti, kad M.

L. siuntė potencialiam nuomininkui buto nuomos sutarties pavyzdį (44 b. l.).IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ elektroninio paÅ¡to matyti, kad potencialus nuomininkas R. V. atsisakė nuomotis butÄ , priklausantį M. L., nes internete perskaitė neigiamos informacijos apie jį (45 b. l.).IÅ¡ 2010-03-19 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-657-797 matyti, kad teismas nusprendė priteisti iÅ¡ A. J. M. L. 3300 Lt nesumokėtÄ numos mokestį, 1829,62 Lt skolÄ už komunalines paslaugas, 1456,40 Lt delspinigius, 984,26 Lt nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7534,28 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y., nuo 2009-11-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 391,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (48 b. l.).IÅ¡ 2011-09-08 antstolės Vaivos Å imkienės pažymos Nr. 0071/10/02857 matyti, kad skolininkas A.

J. nedirba, sÄ skaitos, esančios kredito įstaigose, areÅ¡tuotos, jokių piniginių lėšų jose nėra, registruotų transporto priemonių neturi, nekilnojamojo turto neturi, gyvenamosios vietos nedeklaravo (49 b. l.).IÅ¡ 2008-12-14 gyvenamosios nuomos patalpos nuomos sutarties matyti, kad M. L. sutarties pagrindu iÅ¡nuomojo A. J. 2 kambarių butÄ , esantį Žeimių g. 6B-19, GinkÅ«nai, Å iaulių r. PasiraÅ¡ant nuomos sutartį imamas 2000 Lt užstatas, kuris pažeidus sutartį negrÄ Å¾inamas (50-53 b. l.).IÅ¡ 2012-05-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK-249-898/2012 matyti, kad M.

L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį (69-78 b. l.).Iš 2012-10-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-652-332-2012 matyti, kad 2012-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: M. L. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (79-89 b. l.).Iš 2009-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9480-797/2009 matyti, kad nutarta A.

J. procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, nes atsakovas ieÅ¡kovo nurodytu adresu nerastas (90 b. l.).IÅ¡ 2010-01-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-657-797/2010 matyti, kad ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. J. M. L. priteista 3300 Lt nesumokėto numos mokesčio, 1829,62 Lt skola už komunalines paslaugas, 1456,40 Lt delspinigiai, 984,26 Lt nuostoliai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7534,28 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y., nuo 2009-11-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 391,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (91-92 b. l.).IÅ¡ 2009-07-17 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T2-224-291/2009 matyti, kad A.

J. 2009-05-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 MGL dydžio baudÄ (93 b. l.).IÅ¡ 2009-05-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-409/09 matyti, kad A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, nes nevykdė Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo grÄ Å¾inti A. Ž. 7500 Lt skolÄ ir 425 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (94-95 b. l.).IÅ¡ 2013-06-20 Å iaulių apygardos teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-112-300/2013 matyti, kad A.

J. apeliacinis skundas atmestas ir 2012-11-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas (138-141 b. l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už Å¡meižimÄ . Å meižimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnį – tai paskleidimas apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. BÅ«tini veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Objektyviosios pusės požymis – paskleidimas – tai įstatyme nurodyto pobÅ«džio informacijos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui.

Galimi įvairÅ«s informacijos perdavimo bÅ«dai: žodinis, raÅ¡ytinis, panaudojant spaudÄ , kitas visuomenės informavimo priemones. Å meižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyviÄ , visuomenės akyse asmenį diskredituojančiÄ informacijÄ . Žmogaus garbė siejama su tuo, kaip aplinkiniai, kiti žmonės vertina konkretų individÄ â€“ jo padėtį visuomenėje, gabumus, darbÅ¡tumÄ , padorumÄ , dorovingumÄ ir pan. Orumas siejamas su tuo, kaip pats žmogus save vertina, su jo požiÅ«riu į save.

Å meižimo atveju nukentėjęs žeminamas kitų žmonių akyse, o tai pažeidžia ir jo orumÄ . Nustatant Å¡meižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobÅ«džio informacijos paskleidimÄ galima baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnį. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t.y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas.

Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-645/2005, Nr. 2A-1/2009). Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus. Jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės. Å meižimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , supranta, kad jo skleidžiamos žinios paniekins ar pažemins nukentėjusįjį arba pakirs pasitikėjimÄ juo, ir nori taip veikti.Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A.

J. kaltinamas tuo, kad 2012-06-21 internetiniame portale skundai.balsas.lt paskelbė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie M. L., kad jis yra nesÄ Å¾iningas butų nuomotojas, linkęs praturtėti iÅ¡ kitų žmonių žioplumo, kad nuomoja butus Å iaulių r., GinkÅ«nuose, sudarinėja sutartis, ima tÅ«kstantinį užstatÄ ir po to sutvarko taip, kad deÅ¡imtim tÅ«kstančių palieki skoloje už buto nuomÄ ir padarytus nuostolius, kurių net nebuvo. Kad jis turi pažinčių, kurių dėka gali prisiteisti dideles sumas.

Å is asmuo niekur nedirba, sukasi legaliu reketu. Platina internete žmonių asmens kodus, platina namų adresus, kad tik palaužtų žmogų ir jam sumokėtų (už priteistÄ skolÄ ). Su vienu banku jam labai sunku, nes turi didelių įsipareigojimų. Perspėjama bÅ«ti atsargiems, žiÅ«rėti po kuo pasiraÅ¡inėja, o jei yra apgavęs M. L. ar sulaukę iÅ¡ jo grasinimų, siÅ«loma kreiptis į Å iaulių miesto policijos nuovadÄ . Minėta informacija paniekina ir žemina bei pakerta pasitikėjimÄ M.

L. Kaltinamasis A. J. dėl padaryto nusikaltimo savo kaltės nepripažino, patvirtino, kad minėtus skelbimus jis parašė ir patalpino internetiniame portale, tačiau neturėjo tikslo M. L. apÅ¡meižti. Teigė, kad skelbimuose iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kuriÄ susidarė surinkęs visÄ informacijÄ apie nukentėjusįjį, taip pat pamatęs kitų asmenų skundus apie jį internete. Mano, kad M. L. yra nesÄ Å¾iningas nuomotojas, nes nuomojosi butÄ , priklausantį jam, ir jam iÅ¡sikrausčius iÅ¡ buto teismas iÅ¡ jo M.

L. priteisė 8000 Lt už nuomÄ , delspinigius, nuostolius, kurių jis nepadarė. Pačioje sutartyje buvo numatyta, kad jei jis nevykdo sutarties, tai netenka užstato, jis neteko dar ir užstato 1500 Lt. Su teismo sprendimu už akių nesutiko, tačiau jo neginčijo, kreipėsi į teismÄ jau įsiteisėjus sprendimui už akių. Be to, M. L. paskelbė internete jo ir jo sutuoktinės asmens duomenis, nuotraukÄ , darė psichologinį spaudimÄ , grasino elektroniniu paÅ¡tu su tikslu priversti A. J. greičiau susimokėti skolÄ .

Jis yra grasinęs ir kitiems asmenimis, todėl bandė surasti asmenis, kurie galėtų teisme paliudyti apie M. L., kaip nuomotojÄ , bet nerado. Žino, kad M. L. yra pasiėmęs paskolų iÅ¡ bankų butams, kuriuos nuomoja, pirkti. Mano, kad viskas turėjo užsibaigti pirmame teisme, kai jis buvo teisiamas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusysis M. L. teigė, kad 2012-10-06 jis aptiko apie save Å¡meižiančiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ internete. Jis užsiima butų nuoma, butai yra pirkti paimant paskolas iÅ¡ bankų.

Su A. J. buvo sudaryta nuomos sutartis, jis nevykdė jos, todėl M. L. kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Buvo priimtas sprendimas už akių, iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Jis kreipėsi į antstolę dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad A. J. nei turto, nei darbo neturi, galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ nėra. Teigė, kad A. J. tyčia paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančias žinias, nes stengiasi pakenkti jo veiklai, keli potencialÅ«s nuomininkai atsisakė nuomotis iÅ¡ jo bÅ«stÄ , nes rado neigiamos informacijos apie jį, kaip nuomotojÄ .

Paminėtina, kad nors kaltinamasis teigė, kad jis skelbime pateikė savo nuomonę, tačiau iš paties skelbimo teksto akivaizdu, kad viskas yra pateikiama ne kaip nuomonė ar asmeninė patirtis, o kaip informacija, nes perspėjama, siūloma kreiptis į teisėsaugos institucijas, todėl minėtas kaltinamojo teiginys vertintinas kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybos versija ir atmestinas. Paminėtina, kad kaltinamasis teigė, kad jam ši baudžiamoji byla neturėjo būti iškelta, nes jo atžvilgiu anksčiau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl analogiškos nusikalstamos veikos.

IÅ¡ byloje esančio 2012-11-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK1-902-409/2012 matyti, kad A. J. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (18-22 b. l.). IÅ¡ nuosprendyje pateikto kaltinimo matyti, kad A. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. birželio 2 d. internetiniuose portaluose www.skundai.lt ir www.skundai.net paskelbė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie M. L., kuri paniekina ir žemina, pakerta pasitikėjimÄ M.

L., tai yra, jog M. L. iÅ¡ jo prisiteisė tÅ«kstančius už niekÄ , nieko negalėjo įrodyti, nes net nežinojo apie ieÅ¡kinį, sužinojo, kai sprendimas jau buvo įsigaliojęs, M. L. sugebėjo apgaulės bÅ«du prisiskaičiuoti nuostolių, kurių net nebuvo, pasisavino TEO televizijos bei interneto brangiÄ Ä¯rangÄ , už kuriÄ dabar yra skolingas TEO LT. Taigi A. J. buvo nuteistas už informacijÄ , kuriÄ paskelbė kitÄ dienÄ nei buvo padarytos nusikalstamos veikos, analizuojamos Å¡iame nuosprendyje, bei buvo nuteistas už kitokio turinio skelbimÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje Nr. PK1-902-409/2012 ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje analizuojamos bylos aplinkybės nėra tapačios ir A. J. teiginys, kad dėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje analizuojamų nusikalstamų veikų turėjo bÅ«ti sprendžiama ankstesniame nuosprendyje, atmestinas, kaip nepagrįstas. Vertinant 2012-06-21 internetiniame portale skundai.balsas.lt A. J. paskelbtÄ informacijÄ bÅ«tina pastebėti, kad kai kurios skelbimo iÅ¡traukos laikytinos trikovę atitinkančia informacija, o bÅ«tent tai, kad M.

L. užsiima butų nuoma (tai patvirtina verslo liudijimų kopijos (35-41 b. l.), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ internetinio puslapio www.aruodas.lt (42-43 b. l.)), kad bent vienoje buto nuomos sutartyje, sudarytoje su A. J., iÅ¡ tikrųjų yra nustatytas 2000 Lt užstatas, kuris yra negrÄ Å¾inamas tuo atveju, jei nuomininkas pažeidžia sutartį (50-53 b. l.), kad pats M. L. nagrinėjant Å iaulių miesto apylinkės teisme bylÄ Nr. 1PK-902-409/2012, prisipažino, kad platino internete A. J. duomenis (18-22 b. l.), tačiau juos platino ne su tikslu palaužti A.

J., o surasti asmenis, kuriems jis yra skolingas. Skelbime yra nurodyta, kad M. L. platina žmonių, o ne bÅ«tent A. J. asmens duomenis. A. J. teigė, kad jis bendravo su mergina vardu Kristina, kurios duomenys taip pat buvo paskelbti internete, tačiau duomenų, patvirtinančių minėtos merginos duomenų paskelbimÄ internete ir kad juos paskelbė M. L., byloje nėra. Be to, iÅ¡ A. J. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimu už akių buvo priteista M. L. naudai beveik 8000 Lt, kuriuos sudaro ne tik nuomos mokestis, bet ir nuostoliai (91-92 b. l.), tačiau A.

J., turėdamas visas galimybes įgyvendinti savo teises nagrinėjant civilinę bylÄ teisme, Å¡iomis teisėmis nepasinaudojo ir neįrodė, kad nuostoliai priteisti neteisėtai. Be to, pats M. L. prisipažino, kad turi skolinių įsipareigojimų bankams, nes ėmė paskolas butams pirkti, tačiau nedetalizavo, kiek jam yra sunku įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinime nurodytos aplinkybės apie tai, kad M. L. nuomoja butus Å iaulių r., GinkÅ«nuose, sudarinėja sutartis, ima tÅ«kstantinį užstatÄ , kad M.

L. sunku su vienu banku, nes turi didelių įsipareigojimų, yra laikytinos informacija, kuriÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei paties nukentėjusiojo parodymai, todėl minėtos aplinkybės Å¡alintinos iÅ¡ kaltinimo. Pastebėtina, kad akivaizdžiai yra nepagrįsti teiginiai, kad M. L. yra nesÄ Å¾iningas butų nuomotojas, linkęs praturtėti iÅ¡ kitų žmonių žioplumo, nes Å¡ios aplinkybės nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Be to, nepagrįsta ir tai, kad M. L. turi pažinčių, kurių dėka gali prisiteisti dideles sumas, nes nors ir byloje yra duomenų, kad M.

L. kreipėsi į teismÄ dėl nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų, delspinigių, nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. J. (91-92 b. l.), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad M. L. yra susijęs kokiais nors ryÅ¡iais su minėtÄ civilinę bylÄ nagrinėjusia ir ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinusia teisėja. Teiginys, kad asmuo niekur nedirba, taipogi yra nepagrįstas, nes byloje nustatyta, kad M. L. teisėtai užsiima bÅ«sto nuoma, turi galiojantį verslo liudijimÄ , todėl Å¡i veikla laikytina asmens darbu.

Pastebėtina, kad A. J. nepaaiÅ¡kino teismo posėdyje, kÄ reiÅ¡kia žodžių junginys „legalus reketas“. Reke?tas sm. (2) 1. Vl žr. reketis 5.

2. NdŽ žr. reketis 7.

3. NdŽ toks vaikų žaislas.

4. Vl iš šiaudų daromas ir palubyje kabinamas papuošalas: Reketas šiaudinis kybo po balkiu J.

5. DŽ tech. mechanizmas, suteikiantis velenui periodinį sukimosi judesį viena kryptimi: Ant kiekvieno [sėjamosios] rato pusašio laisvai pastatyta žvaigždutė ir kietai įtvirtintas reketas su spyruokle rš. (Lietuvių kalbos žodynas (t. I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas / redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija, 2008).

– www.lkz.lt.). Tačiau Å¡nekamojoje kalboje reketas turi visiÅ¡kai kitokiÄ prasmę – turto prievartavimas. Atsižvelgiant į Å¡io žodžių junginio panaudojimo kontekstÄ , darytina iÅ¡vada, kad žodis „reketas“ buvo panaudotas turto prievartavimo prasme. Bet kokiu atveju turto prievartavimas yra neteisėtas ir negali bÅ«ti teisėtas, ir už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnį. Paminėtina tai, kad asmens reikalavimas sumokėti skolÄ , kuri yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nelaikytinas turto prievartavimu.

Byloje taip pat yra duomenų, patvirtinančių, kad M. L. veiksmai buvo laikomi neteisėtais, o būtent A. J. siųstame elektroniniame laiške panaudoti žodžiai buvo pripažinti įžeidžiančiais ir M. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 2 dalį (2012-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. PK-249-898/2012 (69-78 b. l.), 2012-10-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-652-332-2012 (79-89 b. l.)), tačiau nenustatyta, kad šie veiksmai būtų laikomi turto prievartavimu.

Byloje nėra duomenų, kad M. L. veiksmai buvo prilyginti veiksmams, už kuriuos taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnį, kad ji buvo taikyta ar kad yra jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnį. Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯rodymų analizę darytina iÅ¡vada, kad teiginys, jog M. L. yra nesÄ Å¾iningas butų nuomotojas, linkęs praturtėti iÅ¡ kitų žmonių žioplumo, yra neatitinkantis tikrovės, nes nepagrįstas jokiais byloje esančiais duomenimis.

Teiginys, kad M. L. po to sutvarko taip, kad deÅ¡imtim tÅ«kstančių palieki skoloje už buto nuomÄ ir padarytus nuostolius, kurių net nebuvo iÅ¡ dalies atitinka tikrovę, nes iÅ¡ A. J. M. L. buvo priteista beveik 8000 Lt bendra suma, tačiau byloje nėra duomenų, kad yra kitų asmenų, kurie nuomojosi iÅ¡ M. L. butÄ , po ko M. L. prisiteisė sumÄ didesnę nei 10000 Lt, be to iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad, nors iÅ¡ A. J. M. L. buvo priteisti nuostoliai, tačiau A. J. neįgyvendino savo procesinių teisių nagrinėjant civilinę bylÄ ir neįrodinėjo, kad nuostolių praÅ¡oma priteisti neteisėtai, vadinasi, su padarytais nuostoliais ir priteista suma sutiko, be to, byloje nėra duomenų, kad nuostolių iÅ¡ tikrųjų nebuvo ir jie buvo priteisti neteisėtai.

Teiginiai, kad M. L. turi pažinčių, kurių dėka gali prisiteisti dideles sumas ir kad jis niekur nedirba, sukasi legaliu reketu, neatitinka tikrovės, nes byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių šiuos teiginius. Teiginys, kad M. L. platina internete asmens duomenis, kad palaužti žmogų ir jam būtų sumokėta skola, iš dalies atitinka tikrovę, nes byloje yra duomenų, kad M. L. iš tikrųjų buvo paskelbęs internete A. J. asmens duomenis, tačiau nėra duomenų, kad M. L. taip pat elgėsi ir su kitų asmenų asmens duomenimis, bei nėra duomenų, kad asmens duomenis M.

L. paskelbė su tikslu priversti A. J. greičiau sumokėti skolÄ . Be to, byloje yra M. L. iÅ¡ antstolės Vaivos Å imkienės pateikta pažyma (49 b. l.), kad skolos iÅ¡ A. J. iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, nes jis niekur nedirba, neturi jokių pajamų ar turto, todėl jį priversti sumokėti skolÄ nėra jokios galimybės. Pastebėtina, kad Å¡i informacija ne tik neatitinka tikrovės, bet ir yra įžeidžiančio, neigiamo pobÅ«džio, nes asmuo yra pavadinamas nesÄ Å¾iningu, teigiama, kad jis veikia neteisėtai, aukščiau nurodytais teiginiais neigiamai, užgauliai formuluojamas atsiliepiamas apie žmogaus asmenybę, jo savybes, gyvenimo bÅ«dÄ .

Akivaizdu, kad minėta informacija paniekina, pažemina bei pakerta pasitikėjimÄ M. L.. Pateikdamas minėtÄ informacijÄ A. J. žinojo, kad M. L. užsiima bÅ«sto nuoma, taip pat, kad informacija, jo pateikiama apie M. L., neatitinka tikrovės, faktai yra iÅ¡kraipomi ir tendencingai pateikiami, kaip neigiama informacija apie asmenį, todėl paskelbdamas minėtÄ informacijÄ A. J. turėjo tikslÄ pažeminti M. L., sukelti abejones jo sÄ Å¾iningumu ir veiklos teisėtumu, suvokė, kad tokiais savo veiksmais žemina M.

L. garbę ir orumÄ ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktu). A. J. veika, esant visiems bÅ«tiniems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, kaip Å¡meižimas.Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A.

J. kaltinamas tuo, kad 2012-07-13 internetiniame portale www.skundailt.com (anksčiau- www.skundai.lt) paskelbė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie M. L., kad jis yra Å¡antažuotojas ir Å¡meižikas, sužinojęs informacijÄ (vardÄ , pavardę, gyv. vietÄ , tel. numerį ir t.t.) apie žmogų, reikalauja sumokėti jam tam tikrÄ sumÄ . Å antažuodamas gali įkelti į internetÄ Å¡antažuojamo asmens nuotraukas, paraÅ¡yti apie jį neigiamÄ komentarÄ ar skundÄ . Jei yra apgavęs ar apÅ¡meižė M.

L., ar iÅ¡ jo yra sulaukta grasinimų, praÅ¡o kreiptis į Å iaulių miesto policijos nuovadÄ . Minėta informacija paniekina ir žemina bei pakerta pasitikėjimÄ M. L.. Kaltinamasis A. J. dėl padaryto nusikaltimo savo kaltės nepripažino, patvirtino, kad minėtÄ skelbimÄ jis parašė ir patalpino internetiniame portale, tačiau neturėjo tikslo M. L. apÅ¡meižti. Teigė, kad skelbime iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kuriÄ susidarė surinkęs visÄ informacijÄ , taip pat pamatęs kitų asmenų skundus apie M.

L., kaip nuomotojÄ . M. L. paskelbė internete jo ir jo sutuoktinės asmens duomenis, nuotraukÄ , darė psichologinį spaudimÄ , grasino elektroniniu paÅ¡tu su tikslu priversti A. J. greičiau susimokėti skolÄ . M. L. yra grasinęs ir kitiems asmenimis, kuriuos jis bandė surasti, kad jie teisme paliudytų apie M. L., kaip nuomotojÄ , tačiau nepavyko tų asmenų rasti. Nukentėjusysis M. L. teigė, kad 2012-10-06 jis aptiko apie save Å¡meižiančiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Jis užsiima butų nuoma, butai yra pirkti paimant paskolas iÅ¡ bankų.

Su A. J. buvo sudaryta nuomos sutartis, jis nevykdė jos, todėl M. L. kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Buvo Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-25 priimtas sprendimas už akių, iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Jis kreipėsi į antstolę dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad A. J. nei turto, nei darbo neturi, galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ nėra. Teigė, kad A. J. tyčia paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančias žinias, ne stengiasi pakenkti jo veiklai, keli potencialÅ«s nuomininkai atsisakė nuomotis iÅ¡ jo bÅ«stÄ , nes rado neigiamos informacijos apie jį.

Nors kaltinamasis teigia, kad jis skelbime pateikė savo nuomonę, taip pat nors skelbimo antraštė nurodo, kad tai yra nuomonė („Dėmesio! Nuomonė:…”), tačiau iš paties skelbimo teksto akivaizdu, kad viskas yra pateikiama ne kaip nuomonė ar asmeninė patirtis, o kaip informacija, nes perspėjama, siūloma kreiptis į teisėsaugos institucijas. Todėl kaltinamojo teiginys, kad jis skelbime nurodė savo nuomonę, vertintinas kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybos versija, ir atmestinas. Paminėtina, kad kaltinamasis teigė, kad jam ši baudžiamoji byla neturėjo būti iškelta, nes jo atžvilgiu anksčiau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl analogiškos nusikalstamos veikos.

IÅ¡ byloje esančio 2012-11-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK1-902-409/2012 matyti, kad A. J. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (18-22 b. l.). IÅ¡ nuosprendyje pateikto kaltinimo matyti, kad A. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. birželio 2 d. internetiniuose portaluose www.skundai.lt ir www.skundai.net paskelbė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie M. L., kuri paniekina ir žemina, pakerta pasitikėjimÄ M.

L., tai yra, jog M. L. iÅ¡ jo prisiteisė tÅ«kstančius už niekÄ , nieko negalėjo įrodyti, nes net nežinojo apie ieÅ¡kinį, sužinojo, kai sprendimas jau buvo įsigaliojęs, M. L. sugebėjo apgaulės bÅ«du prisiskaičiuoti nuostolių, kurių net nebuvo, pasisavino TEO televizijos bei interneto brangiÄ Ä¯rangÄ , už kuriÄ dabar yra skolingas TEO LT. Taigi A. J. buvo nuteistas už informacijÄ , kuriÄ paskelbė kitÄ dienÄ , nei buvo padarytos nusikalstamos veikos, analizuojamos Å¡iame nuosprendyje, bei buvo nuteistas už kitokio turinio skelbimÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje Nr. PK1-902-409/2012 ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje analizuojamos bylos aplinkybės nėra tapačios ir A. J. teiginys, kad dėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje analizuojamų nusikalstamų veikų turėjo bÅ«ti sprendžiama ankstesniame nuosprendyje, atmestinas kaip nepagrįstas. Vertinant 2012-07-13 internetiniame portale www.skundailt.com (anksčiau- www.skundai.lt) A. J. paskelbtÄ informacijÄ , bÅ«tina pastebėti, kad M. L. 2012-05-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-249-898/2012 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (Å¡meižimas) (69-78 b. l.), o 2012-10-04 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-652-332-2012 (79-89 b. l.) M.

L. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu skelbimas internetiniame portale www.skundailt.com (anksčiau- www.skundai.lt) patalpintas 2012-07-13, t. y., tuo metu, kai jau buvo priimtas žemesnės instancijos apkaltinamasis teismo nuosprendis, kurį priimant A. J. dalyvavo ir apie priimtÄ nuosprendį žinojo, tačiau dar nebuvo priimtas apeliacinės instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. J., patalpindamas skelbimÄ internete, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad M.

L. bus iÅ¡teisintas. Paminėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnį neatsako tas asmuo, kuris nors paskelbė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tačiau jÄ skelbdamas nuoÅ¡irdžiai klydo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė apie tai, kad M. L. Å¡meižikas. Taip pat pastebėtina, kad byloje yra duomenys, kad M. L. buvo paskelbęs A. J. asmens duomenis internete (18-22 b. l.), taip pat paskelbė ir neigiamÄ atsiliepimÄ apie A. J. (69-78 b. l.), tačiau nenustatyta, kad jis bÅ«tų paskelbęs internete A.

J. nuotraukÄ (nors kaltinamasis teigė, kad ji buvo patalpinta, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė) ir kad tai jis darytų reikalaudamas sumokėti tam tikrÄ sumÄ nesant jokio konflikto tarp asmenų ir neturėdamas tam teisėto pagrindo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad M. L., nesant jokio konflikto, sužinojęs asmens duomenis, reikalauja sumokėti tam tikrÄ sumÄ , t.y., Å¡antažuoja kitus asmenis. Akivaizdu, kad aukščiau minėta informacija neatitinka tikrovės. Analizuojant skelbime nurodytų žodžių prasmę, bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad žodžiai „šantažuotojas“, „šantažuoti“ naudojami kaip turto prievartavimo sinonimas, nes nurodyta, kad M.

L. neva sužinojęs asmens duomenis, reikalauja sumokėti jam tam tikrÄ pinigų sumÄ , kas atitinka turto prievartavimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnyje, dispozicijÄ , tačiau kaip buvo nurodyta aukščiau, byloje nėra duomenų, kad M. L. veiksmai buvo prilyginti veiksmams, už kuriuos taikoma baudžiamoji atsakomybė, kad ji buvo taikyta ar kad yra jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnį. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis darytina iÅ¡vada, kad skelbime pateikta informacija neatitinka tikrovės ir yra įžeidžiančio, neigiamo pobÅ«džio, nes teigiama, kad M.

L. veikia neteisėtai, aukščiau nurodytais teiginiais neigiamai, užgauliai formuluojamas atsiliepiamas apie žmogaus asmenybę, jo savybes, gyvenimo bÅ«dÄ . Akivaizdu, kad minėta informacija paniekina, pažemina bei pakerta pasitikėjimÄ M. L. Pateikdamas minėtÄ informacijÄ A. J. žinojo, kad informacija, jo pateikiama apie M. L., neatitinka tikrovės, faktai yra iÅ¡kraipomi ir tendencingai pateikiami, kaip neigiama informacija apie asmenį, todėl paskelbdamas minėtÄ informacijÄ A. J. turėjo tikslÄ pažeminti M.

L., sukelti abejones jo sÄ Å¾iningumu ir veiklos teisėtumu, suvokė, kad tokiais savo veiksmais žemina M. L. garbę ir orumÄ ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktu). A. J. veika, esant visiems bÅ«tiniems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, kaip Å¡meižimas.Skirdamas A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, abu nusikaltimai yra baigti. A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. J. teistas, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas (18-22, 93, 94-95, 98-99, 138-141 b. l.), nes 2009 m. gegužės 13 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (103-107, 109-113 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (102, 108 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (115 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre nėra (114 b. l.).Nesunkus nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ä®vertinus tai, kad A. J. laikomas anksčiau neteistu, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiais bausmes, kad jis padarė du baigtus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje numatytus nesunkius tyčinius nusikaltimus, kad kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, augina 2 mažamečius vaikus, niekur nedirba, pajamų neturi, jo vardu registruoto turto nėra, todėl jam neskirtina bauda.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ nusikaltimų skirtina bausmė – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalies numatytos bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant - laisvės apribojimÄ , nustatant įpareigojimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punkte.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012 m. lapkričio 22 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda, prie 2012 m. lapkričio 22 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir galutinė bausmė skirtina - laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punkte.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal 2012-11-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė.Kaltinamajam A.

J. paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (59 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Nukentėjusysis M. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (32-33 b. l.). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese - kartu su baudžiamÄ ja byla pareiÅ¡kiamas ir iÅ¡sprendžiamas dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimas atlyginti tÄ Å¾alÄ . Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir nagrinėjamas kartu su byla esant Å¡ioms trims sÄ lygoms:

1) kai padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui žala;

2) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

3) kai tarp kaltinamojo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. M. L., pagrįsdamas pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį, nurodė, kad dėl neteisėtų A. J. veiksmų jis patyrė nepatogumus, pažeminimÄ , jam sumažėjo bendravimo galimybės, jo draugai ir artimieji, aptikę tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie jį, klausinėjo apie Å¡meižtÄ , pasikeitė kai kurių draugų ir asmenų požiÅ«ris į jį, jis prarado pinigines pajamas, nes jo pagrindinė veikla – bÅ«sto nuoma, todėl aptikę Å¡meižiančiÄ informacijÄ apie jį potencialÅ«s nuomininkai atsisakė iÅ¡ jo nuomotis butÄ .

M. L. pateikė paskutinį teiginį patvirtinančius įrodymus, t.y., susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais su potencialiu nuomininku (44-45 b. l.). A. J. su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Byloje nustatyta, kad neteisėti A. J. veiksmai sukėlė M. L. neigiamas emocijas ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, kad jis jautėsi pažemintas, dėl A. J. veiksmų pablogėjo M. L. dalykinė reputacija, kÄ patvirtina byloje esantys įrodymai (45 b. l.). Kaltinamojo neteisėti veiksmai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ nukentėjusiajam, ir buvo jo pažeminimo, reputacijos pablogėjimo kitų asmenų akyse tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir nusikalstamos veikos padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Neturtinės žalos prigimtis lemia ir Å¡ios žalos įrodinėjimo specifikÄ . Neturtinės žalos dydis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006; kt.).

LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė įtampa, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta teisinė prezumpcija, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, t.y. jos fakto civilinis ieškovas neturi įrodyti, nes neturtinės žalos faktas preziumuojamas, tačiau būtina nustatyti reikalaujamos priteisti piniginės kompensacijos dydį.

Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes, 2) žalÄ padariusio asmens kaltę, 3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį, 5) kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, 6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis). Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus.

Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti įvertinta visuma kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi bÅ«ti sureikÅ¡minamas nė vienas jų atskirai. Esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«dį, o nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvieji kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju (kasacinio teismo nutartis Nr. 3K-3-81/2013).

M. L. nurodė, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jam atsirado pasekmės, t.y. dvasinio pobūdžio pakenkimai - dvasiniai išgyvenimai, dalykinės reputacijos pablogėjimas, pažeminimas prieš kitus asmenis, draugus, nes pasikeitė jų požiūris į jį, pablogėjo bendravimas, sumažėjo asmenų, norinčių nuomotis butus, dėl ko nukentėjo verslas, kuris yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis, tačiau teismas pažymi, kad tai buvo trumpalaikio pobūdžio pokyčiai ir sukrėtimai, tai neturėjo įtakos nukentėjusiojo sveikatai ar gyvybei, nukentėjusysis į psichologus ar psichiatrus nesikreipė, dvasinio pobūdžio sukrėtimai praėjo patys savaime, dėl to nesumažėjo darbingumas, liekamųjų reiškinių neliko.

Be to, iÅ¡ pridėtos baudžiamosios bylos Nr. 75-1-00566-12 (21 b. l.) matyti, kad A. J. dėjo pastangas panaikinti internete paskelbtÄ informacijÄ apie M. L., ji buvo panaikinta (kÄ patvirtina 2013-08-13 praÅ¡ymas patikslinti kaltinimÄ (153-155 b. l.)), tačiau pasikeitus interneto tinklapio adresui, skelbimas vėl buvo patalpintas. Taip pat paminėtina, kad nors A. J. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, nors registruotas darbo biržoje, tačiau paÅ¡alpos negauna, iÅ¡laiko 2 mažamečius vaikus, pajamų ir turto neturi, be to, nusikalstamomis veikomis turtinė žala nebuvo padaryta.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes priteistinos neturtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti mažinamas. Kaltinamasis A. J. nusikaltimÄ padarė sÄ moningai suvokdamas, kad bus padaryta žala nukentėjusiajam, ir to siekdamas, t.y. veikė tyčia, todėl, pagal susiformavusiÄ teisminę praktikÄ , veikiant tyčia, t.y. siekiant, kad nukentėjęs patirtų pažeminimÄ , stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, yra padaroma kur kas didesnė neturtinė žala, nei neatsargios kaltės atveju, todėl neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti atitinkamai didesnis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo garbės ir orumo gynimo bylose, bei remiantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas, t.y. tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetant. M. L. taip prašė teismo pripažinti privataus kaltintojo turėtas iÅ¡laidas už notaro ir už antstolio paslaugas proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

J. A. J. sutinka atlyginti minėtas iÅ¡laidas. IÅ¡ 2013-02-04 pinigų priėmimo kvito serija GRA Nr. 4185125 matyti, kad M. L. sumokėjo notarui 15 Lt už nuorašų pateikimÄ (116 b. l.), iÅ¡ 2012-10-15 antstolio kvito serija USA Nr. 0698482 matyti, kad M. L. sumokėjo 120 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , viso- 135 Lt, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ A. J. M. L. naudai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti,- baudžiamoji byla Nr. 75-1-00566-12 nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (2012-06-21 skelbimas) ir skirti jam laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (2012-07-13 skelbimas) ir skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyneriems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme- laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, prie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

J. paskirti – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti A. J. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 130 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nuosprendį atliktÄ bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .IÅ¡ A. J. M. L. priteisti 1000 (vieno tÅ«kstančio litų) Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .IÅ¡ A.

J. M. L. priteisti 135 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) Lt proceso iÅ¡laidų.Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti,- baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 75-1-00566-12 nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos Nr. PK-331-907/2013.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Asta ČebatoriÅ«tė