3b052ebf-daf8-491b-850b-e6b6ac85293a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:Administracinė byla Nr. A2.6-1002-537/12Proceso Nr. 4-28-3-00705-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.3.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012-06-21Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., administracinį teisės protokolÄ suraÅ¡iusio organo įgaliotam atstovui R.Bagdonui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. V., (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, neteisto, Å«kininko, savo vardu įregistravusio Å«kį bei vykdančio individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :S. V. 2012-05-20, apie 14val.00min., Kalvarijos savivaldybėje, SangrÅ«dos kaime, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,06 promilių alkoholio sunkus girtumas, vairavo lengvÄ jį automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) bei su savimi neturėjo ir patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Tokiais veiksmais S. V. pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 1241 str.7d. ir 126 str.4d.Traukiamas administracinėn atsakomybėn S. V. kaltės nepripažino. Nurodė, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o K. K.. Teisme apklausti liudytojai policijos pareigūnai T. M. ir T. A. analogiškai patvirtino, jog 2012-05-20, apie 14val.00min, Kalvarijos savivaldybėje, Sangrūdos kaime, važiuodami tarnybiniu automobiliu, pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo trys vyrai.

Jiems prasilenkiant, prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis pavojingai manevravo, dėl ko jie atkreipė dėmesį ir gerai įsidėmėjo tamsiais drabužiais apsirengusio automobilį vairavusio asmens veidÄ . Nusprendus minėtÄ automobilį patikrinti, jie apsisuko ir nuvažiavo paskui jį. Tačiau privažiavus, minėtas automobilis jau buvo sustojęs, o jame važiavę asmenys pasiÅ¡alinę. Netoliese stovėjęs L. Z. nurodė, jog automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), keleiviai nubėgo, o vairuotojas nuėjo į netoliese stovėjusio namo kiemÄ .

Minėtame kieme jie sulaikė tamsiais rÅ«bais apsirengusį vyriÅ¡kį, kurį iÅ¡ veido bei tamsių rÅ«bų pažino kaip pavojingai manevravusio automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ . Nustačius asmenybę paaiÅ¡kėjo, jog tai S. V., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 3,06 promilių alkoholio sunkus girtumas. Liudytojas L. Z. nurodė, jog 2012-05-20, apie 14val.00min., jam bÅ«nant Kalvarijos savivaldybėje, SangrÅ«dos kaime esančio namo kieme, čia atvažiavo ir sustojo automobilis „Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini).

Automobiliui sustojus iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo tamsiai apsirengęs asmuo, kuris nuėjo į netoliese stovinčio namo kiemÄ , o du, automobilio priekyje ir gale sėdėję keleiviai iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pabėgo. Netrukus atvažiavę policijos pareigÅ«nai sulaikė jo nurodytÄ ir netoliese kieme buvusį automobilio vairuotojÄ , kaip jis sužinojo temos posėdžio metu - S. V..Liudytojas K. K. nurodė, jog 2012-05-20 jis automobiliu „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), vežė neblaivų S. V. pas lenkÄ V.

U. (W. U.), gyvenantį maždaug 10 km. už į SangrÅ«dos kaimo. Vėliau vežė jį atgal į SangrÅ«dos kaimÄ . SangrÅ«dos kaime pamatė prieÅ¡ais atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡sigando, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl sustojęs prie Å¡alia gatvės buvusio namo, paliko vairuojamÄ automobilį ir pabėgo.Liudytojas V. U. (W. U.), nurodė jog 2012-05-20 pas jį į laukus automobiliu „Opel Vectra“ buvo atvažiavęs S. V.. S. V. buvo neblaivus, todėl automobilį vairavo K.

K.. Kas automobilį vairavo SangrÅ«dos kaime-jis nežino, nes kartu nevažiavo.S. V. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str.7d. ir 126 str.4d., neginčijamai įrodo nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų T. M. ir T. A. parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, nes jie betarpiÅ¡kai matė, jog jiems prasilenkiant su pavojingai manevruojančiu automobiliu, jį vairavo S. V., kurio veidÄ bei rÅ«bus jie gerai įsidėmėjo, nes važiavimo greitis buvo nedidelis. Å iuos pareigÅ«nų parodymus patvirtina ir nuoseklÅ«s liudytojo L.

Z. parodymai, kuriais teismas taip pat neturi jokio pagrindo abejoti, nes jis betarpiškai matė, jog iš sustojusio automobilio vairuotojo vietos išlipo S. V., kurį jo nurodytame kieme ir sulaikė netrukus atvykę policijos pareigūnai. Be to, tiek policijos pareigūnai T. M. ir T. A., tiek liudytojas L. Z. analogiškai nurodė, jog automobiliu „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. V., iš viso važiavo trys asmenys, iš kurių du keleiviai pabėgo, kai tuo tarpu S. V. bei K. K. nurodo, jog jie minėtu automobiliu važiavo dviese.

Å iuo atveju tai, kad S. V. nenurodo visų kartu važiavusių asmenų tik patvirtina, jog jis siekia iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ .Teisme duoti liudytojo K. K. parodymai apie tai, jog Kalvarijos savivaldybėje, SangrÅ«dos kaime automobilį vairavo jis, o ne S. V., teismo vertinami kaip melagingi, duoti siekiant padėti S. V. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes neabejotinai įrodyta, kad tuo metu automobilį vairavo ne K. K., o S. V.. Teismas konstatuoja, jog liudytojas K. K. administracinėje byloje davė melagingus parodymus, siekdamas padėti S. V. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jam keliama administracinė byla pagal LR ATPK 1872str.Nors S. V. neigia vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tačiau jo kaltę padarius minėtus pažeidimus patvirtina ir kiti bylos raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-1671305-12 (b.l. 1-2), L.

Z. paaiÅ¡kinimas (b.l. 3), Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 4;5), alkotesterio spausdintuvo kvitas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir (b.l. 6;7;8), pažymos apie S. V. teistumÄ ir socialinį draudimÄ (b.l. 9;15), S. V. asmens duomenys ir pažyma apie transporto priemonę (b.l. 12-1;14).Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 1241 str.7d. ir 126 str.4d., požymius.S. V. atsakomybę sunkinančių ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį tai, kad vienas iÅ¡ S. V. padarytų pažeidimų yra Å¡iurkÅ¡tus, sukeliantis pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę tai, kad neteistas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , Å«kininkas, į atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia jog S. V. skirtina LR ATPK 1241 str.7d. ir 126 str.4d. sankcijų vidurkius atitinkančios nuobaudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :S. V. pagal LR ATPK 1241 str.7d. paskirti 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ , o pagal LR ATPK 126 str.4d. paskirti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d., nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę subendrintÄ nuobaudÄ S. V. paskirti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę, ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas -188659752, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, S. V.. Teisėjas                                                     Raimundas KruÅ¡inys