3b041ebd-dd48-4a5e-9654-4c0ecc52cc96 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-168-961/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05336-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 16.9.1; 16.9.3; 19.11; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. Z. (E. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Z. 2019 m. gruodžio 17 d. apie 0.45 val. adresu Valakupių g. 17, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (policijos komisariate nustatytas 1,77 promilės girtumas) įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus (žodžiai nurodyti administracinio nusižengimo protokole ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose), tuo pažemindamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Å iais veiksmais E. Z. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

Taip pat E. Z. 2019 m. gruodžio 13 d. apie 19.35 val. Vilniuje, Žaliakalnio g. vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairuodamas automobilį, vingiuodamas, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su kitu automobiliu. Eismo įvykio metu sugadino abu automobilius. Eismo įvykio vietoje nepasiliko, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės (toliau – KET). Vairavo automobilį neapsidraudęs (Nesant apdraustam) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais veiksmais E. Z. pažeidė KET 14, 99, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Z. į teismo posėdį 2020 m. sausio 14 d., 8.30 val. neatvyko. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo informuotas tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Teismui priėmus nutartį dėl E. Z. atvesdinimo į kitÄ posėdį 2020 m. vasario 3 d. 15.00 val., E. Z. taip pat neatvyko, gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kad patikrinus jo gyvenamosios vietos adresu jo motina paaiÅ¡kino, kad nežino, kur jis gali gyventi, tuo adresu jis negyvena; susisiekti jo nurodytu telefono numeriu nepavyko. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡naudojus visas galimybes iÅ¡kviesti asmenį į posėdį, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Dėl ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo.

Tyrimo metu E. Z. paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nurodė, kad keikė policijos pareigūnus, nesigaili (b. l. 2).

ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo faktÄ ir E. Z. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ antrosios kuopos vyresniojo patrulio A. Ž. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d., apie 0.45 val. dirbdamas su vyriaus. patruliu V. M. (V. M.) gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad konfliktas tarp taksi vairuotojo ir neblaivaus kliento, kuris atsisako mokėti už paslaugas. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi taksi vairuotojas I. G. (I. G.) ir pareiÅ¡kė, kad E. Z. atsisako sumokėti už suteiktÄ paslaugÄ 40 eurų. Paklausus E. Z., kodėl nesusimoka už važiavimÄ taksi automobiliu, pasakė, kad neturi pinigų ir apmokės kažkoks jo darbdavys. Po to liepė jo porininkui, kad jis paskambintų E. Z. advokatui, kiÅ¡o jo kolegai savo telefonÄ ir sakė, kad „man lohai nieko nepadarysit ir aplamai tu „mentas kozel“ pats apmokėk ir „vobščė“ jÅ«s pridarėt sau problemų, policijoje nuo rytdienos nedirbsit, turiu daug pinigų ir gerų pažįstamų VRM sistemoje, jums bus <...>“ (nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime). E. Z. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje savo pasakytais žodžiais įžeidė jų kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . E. Z. buvo neblaivus, nuo jo iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo. E. Z. buvo sulaikytas ir dėl jo saugumo uždėti spec. priemonės antrankiai. Pristatant sulaikytÄ Ä¯ Vilniaus apskrities VPK OVS tarnybiniu automobiliu, toliau juos įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino (nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime) (b. l. 3);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ antrosios kuopos vyresniojo patrulio V. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 4);

- policijos registruojamų įvykių duomenys, iš kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 17 d., 0.49 val. pranešta, jog konfliktas tarp taksi vairuotojo ir neblaivaus kliento, kuris atsisako mokėti už paslaugas. Pranešėjas laukia vietoje, automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5);

- alkotesterio rodmenų kvitai ir patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad E. Z. 2019 m. gruodžio 17 d. 1.33 val. buvo nustatytas 1,77 promilės girtumas, 2019 m. gruodžio 17 d. 6.52 val. buvo nustatytas 0,98 promilės girtumas, prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 8-9).

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes nustatyta, kad yra įrodyta, jog E. Z. bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir savo pasakytais žodžiais pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , administracinio nusižengimo protokole E. Z. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, numatantį administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu, tačiau ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, E. Z. veikos kvalifikavimÄ patikslina iÅ¡ ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

Dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų.

Tyrimo metu E. Z. paaiškinimo nepateikė (b. l. 16).

ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymo faktus ir E. Z. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 16);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. R. (M. R.) tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d., apie 19.30 val. patruliuodami kartu su vyr. patruliu A. J. (J.), iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Pergalės g. link Grigaičių pranešėjas važiuoja paskui automobilį Ford Focus, (duomenys neskelbtini) įtaria, kad neblaivus vairuotojas. JurotiÅ¡kių g. ties 5 namu ekipažas V1321 jau buvo sustabdęs prieÅ¡ tai minėtÄ automobilį Ford Focus (duomenys neskelbtini) AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad pranešėjas A.

L. važiavo su automobiliu Toyota Žaliakalnio g. link S. Batoro g. ir pastebėjo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . A. L., vengdamas susidÅ«rimo, privalėjo pasukti į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko ir buvo apgadintas automobilio kairės pusės bamperis. A. L. sustojo ir įsijungė avarinio signalo Å¡viesas, tačiau automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo ir nuvažiavo toliau.

Dėl įvykusio A. L. pranešė apie įvykį policijai ir pradėjo važiuoti paskui automobilį Ford Focus. VisÄ laikÄ važiavo paskui, iÅ¡ akiračio pametęs nebuvo. Atvažiavus iki Vilniaus r. Grigaičių k. JurotiÅ¡kių g. privažiavo ekipažas V1321 ir minėtÄ Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo E. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su E. Z. iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, svirduliavo. E. Z. prisipažino, kad prieÅ¡ dvi-tris valandas vartojo alkoholinį gėrimÄ â€žDegtinė“, 19.53 val. jam buvo nustatytas 2,33 prom. girtumas.

Antro girtumo tikrinimo metu 20.13 val. buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas. E. Z. paaiÅ¡kino, kad tai į jį atsitrenkė A. L. vairuojamas automobilis, paskui teigė, kad automobilio jis iÅ¡vis nevairavo, o kas vairavo, nurodyti negalėjo, nors kartu su juo važiavęs keleivio vietoje J. Ž. (J. Ž.) taip pat patvirtino, kad automobilį vairavo E. Z. ir Žaliakalnio g. nesuvaldė automobilio ir kliudė kitÄ transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, į pastabas sustoti ir nevairuoti, nes yra neblaivus, nereagavo.

Automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę esančia Minsko pl.

21. Apie 2.38 val. E. Z. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apsk. VPK OVS (b. l. 27).

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. (A. J.) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 28);

- alkotesterio rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad E. Z. 2019 m. gruodžio 13 d. 21.13.27 val. buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas, 2019 m. gruodžio 13 d. 20.53.09 val. buvo nustatytas 2,33 promilės girtumas, prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 32-34).

- asmens anketiniai duomenys, kurie patvirtina, kad E. Z. niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 36).

- J. Ž. (Ž.) raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad J. Z. 2019 m. gruodžio 13 d. važiavo su savo draugu E. Z. su automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo pergalės gatve, jis prašė nevairuoti, nes jis (E. Z.) buvo neblaivus. Žaliakalnio g. E. nesuvaldė automobilio ir iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos, bei užkabino kitÄ automobilį, J. Ž. jam vėl sakė sustoti, bet jis nuvažiavo toliau, kol nesustabdė policija (b. l. 30).

- A. L. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. apie 19.35 val. A. L. vairavo automobilį Toyota, priklausantį jam. Važiavo Žaliakalnio gatve link S. Batoro gatvės. Ties autoservisu iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės juostos į jo juostÄ pradėjo važiuoti Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo kaktomuÅ¡a, paskutiniu momentu spėjo pasukti į deÅ¡inę ir atsitraukti į Å¡aligatvio bordiÅ«rÄ . SmÅ«gio iÅ¡vengti nepavyko. Automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį bamperį. Sustojo ir įjungė avarinį signalÄ . Ford automobilis nesustojo ir nuvažiavo. Jis apsisuko ir pradėjo judėti iÅ¡ paskos su avariniu signalu. Pranešė telefonu tarnybai apie situacijÄ . Bandė mirksėdamas „faromis“ Ford vairuotojo papraÅ¡yti sustoti, nereagavo. Pasuko link „Moki veži“ parduotuvės ir vingiuodamas važiavo toliau. Pravažiavus „Moki veži“, pajudėjo Pergalės g. link pervažos, vienÄ kartÄ sustojo prie autobuso stotelės, įjungė avarinį signalÄ , po minutės pajudėjo vėl ir prieÅ¡ pervaÅ¾Ä pasuko į kairę į Sodų g. Po kelių metrų įsijungė Å¡viesas ir važiavo toliau apie 300 metrų, sustoti net nesiruošė. Ä®važiavo į JurotiÅ¡kių g. ir čia juos pasivijo policijos patrulis (b. l. 31).

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasis rankomis nesilaikymÄ .

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. Z. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, tai patvirtina ir kita bylos medžiaga bei administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad E. Z. pažeidė KET 14 punktÄ , kuris nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės <..>. Tačiau administracinio nusižengimo protokole nėra nurodytas Å¡io administracinio nusižengimo kvalifikavimas. Teismas, nustatęs, kad yra įrodyta, jog E. Z. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, patikslina kaltinimÄ , nurodydamas, kad E. Z. padarė ir administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, kaip minėta, administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta aplinkybė, jog E. Z. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taip pat buvo nurodytas KET punktas, kurį E. Z. pažeidė, taigi darytina iÅ¡vada, kad E. Z. žinoma, kuo jis kaltinamas, o pats kaltinimas jam nėra papildytas naujomis aplinkybėmis, todėl, iÅ¡naudojus visas galimybes užtikrinti E. Z. dalyvavimÄ posėdyje, kaltinimo patikslinimas nekliudo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Bylos duomenys patvirtina, kad E. Z. neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairuodamas automobilį, vingiuodamas, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su kitu automobiliu, susidÅ«rimo metu buvo apgadinti abu automobiliai, po Å¡io eismo įvykio įvykio vietoje nepasiliko, taip pat vairavo automobilį kuris nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, Å¡iais veiksmais pažeidė KET 9 punktÄ , kuris nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; KET 14 punktÄ , kuris nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės <..>; KET 226 punktÄ , kuriame nurodyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių <...> valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius. Byloje nėra duomenų dėl padarytos žalos dydžio, todėl darytina iÅ¡vada, jog padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl E. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (KET 226 punktas), 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (KET 9 punktas), 424 straipsnio 2 dalį (KET 14 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Z. dėl šių pažeidimų paaiškinimo nepateikė, tačiau jo kaltę įrodo vyriausiųjų patrulių M. R. ir A. J. tarnybiniai pranešimai, J. Z. ir A. L. paaiškinimai. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad E. Z. pažeidė KET 99 punkto reikalavimus, kuris nustato, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse. IÅ¡ bylos medžiagos ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad E. Z. iÅ¡ tiesų iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su kitu automobiliu, tačiau tai vertinti kaip KET 99 punkto pažeidimÄ pagrindo nėra. E. Z. pažeidė KET 9 punktÄ (eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui), į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo tik tam tikru momentu, todėl darytina iÅ¡vada, kad KET 99 punkto pažeidimas jam inkriminuotas nepagrįstai ir iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas. Tai nekeičia asmens atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį.

Taip pat administracinio nusižengimo protokole E. Z. inkriminuotas ir ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <..> vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo <..>. Bylos medžiaga patvirtina, kad E. Z. anksčiau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, nurodytos ANK 427 straipsnio 1 dalyje, jis vėl vairavo neblaivus, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog, kadangi E. Z. buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, jam už vairavimÄ esant neblaiviam yra pradėtas baudžiamasis procesas (Administracinių nusižengimų registro duomenys), todėl teismas, vadovaudamasis non bis in idem (dvigubo baudimo draudimo) principu, ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukia (ANK 591 straipsnio 8 punktas), o aplinkybę, jog automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, Å¡alina iÅ¡ kaltinimo.

E. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatyta, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į E. Z. asmenybę – per paskutinius vienerius metus 5 kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 10-12), todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. Z. baudas, kurių dydis nustatytinas atitinkantis padarytų administracinių nusižengimų straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkį.

Kadangi administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, yra padaryti vienu metu, todėl, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinė nuobauda už Å¡iuos administracinius nusižengimus skiriama pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 8 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

E. Z. (E. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ (ROIK: 19108969155).

E. Z. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, – 1425 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

2) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje, – 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

3) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, – 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

4) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, – 375 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, subendrinti ir už juos E. Z. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1425 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ (ROIK: 19108895483).

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, teisenÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos turi bÅ«ti sumokėtos ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudas, – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Baudos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): mokant 115 Eur baudÄ â€“ 19108969155, o mokant 1425 Eur baudÄ â€“ 19108895483.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtų baudų, jos bus išieškomos priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė