3b03bd82-04ae-4b77-bcc0-e3a118ef030f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-822-577/2016                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00648-2016-6)             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.1.18.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „AC invest“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: antstolė V.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Vilniaus skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . Nurodė, kad gavo antstolės V. M. informacijÄ apie priimtÄ vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-12-23 pateiktÄ sprendimÄ dėl 935,68 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat raginimÄ per 10 dienų sumokėti į antstolės sÄ skaitÄ nurodytÄ skolÄ ir 43,39 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Su tokiais antstolės patvarkymo ir raginimo reikalavimais nesutiko, todėl pateikė skundÄ ir prašė antstolės ir teismo sustabdyti patvarkymo ir raginimo vykdymÄ , nepradėti priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesų. Pageidavo, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, - prašė antstolės ir teismo sustabdyti Å¡ios vykdomosios bylos vykdymÄ iki Å¡io skundo ir ginčo tarp bylos Å¡alių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme a.b.

Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo atmetė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog sprendimai, kurių pagrindu yra atliekami priverstinio vykdymo veiksmai skolininko UAB „AC invest“ atžvilgiu yra įsiteisėję ir vykdytini. Teismo nuomone, draudimas vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priverstinius vykdymo veiksmus atlieka antstolė V.

M., tik dėl to, kad skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, prieÅ¡tarautų teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principui, bendriems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Pažymėjo, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme negali bÅ«ti tenkinamas, nes praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareiÅ¡kėjo teikiamu skundu dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į administracinę bylÄ nagrinėjantį teismÄ .PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį, antstolės procesinius dokumentus ir sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki skundo ir ginčo tarp bylos Å¡alių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme a.b.

Nr. I-4154-580/2015. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl fondo 2014-05-02 sprendimo Nr. Ä®AS-2-31 dėl UAB „AC invest“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo ir galutinis sprendimas a.b. Nr. I-4154-580/2015 dar nepriimtas. Pasak apelianto, tik iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir ginÄÄ tarp bylos Å¡alių Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, bus atsakyta į klausimÄ , ar ir Å¡is priverstinis vykdymas buvo teisėtas, todėl siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomosiose bylose turėjo teismo bÅ«ti tenkintas.

Mano, kad teismas nepagrįstai ignoravo tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmai buvo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, nes fondo pakartotinis sprendimas (ketvirtas) priimtas ignoravus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skolos atidėjimo, kreipimasis (ketvirtÄ kartÄ ) į antstolę, nesulaukus ginčo tarp bylos Å¡alių dėl analogiÅ¡ko fondo pirmo tokio sprendimo nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Pažymėjo, kad atsakovas nuo 2007 metų reguliariai mokėjo įmokas fondui, laikėsi skolos padengimo grafiko;

įsiskolinimas buvo nežymus lyginant su per visÄ atsakovo veiklos laikotarpį sumokėta 22 526,44 Lt suma; atsakovas, turėdamas finansinių sunkumų, nevengė mokėti įmokas, Fondo valdyba nepagrįstai ignoravo atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti įsiskolinimo mokėjimÄ , delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ arba nuo jų atleisti. Teigia, kad sumokėjo 315,87 Lt delspinigių, kurie buvo neprotingai ir nesÄ Å¾iningai dideli. Pasak apelianto, antstolė priėmė nesÄ Å¾iningÄ ir nemotyvuotÄ sprendimÄ patenkinti fondo praÅ¡ymÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl mano, kad antstolės raginimas ir patvarkymas vykdyti šį nesÄ Å¾iningÄ fondo sprendimÄ turėjo bÅ«ti sustabdyti.

Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-18 nutartyje a.b. Nr. eAS-494-261/2015, konstatuota, kad vykdomosios bylos galėtų bÅ«ti sustabdytos nutartyje minėtais pagrindais (LR CPK 625-627 str.) ir tik bendrosios kompetencijos teismo (LR CPK 1 str. 1 d.). Antstolė V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininko atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2016-01-26 nutartimi Nr. eA-238-552/2016 atmetė UAB „AC invest“ apeliacinį skundÄ .

Pažymėjo, kad vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 str. ir 627 str., kuriuose nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. CPK 627 str. nėra nustatyta antstolio pareiga vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti bÅ«tent skolininko praÅ¡ymu. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „AC invest“ pateikė skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų (dėl 2016-01-04 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. B-11575, 2016-01-04 raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. B-11583, ir dėl 2016-01-04 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 2016-01-04 Nr. B-11581) vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643. Taip pat skundo egzempliorių pateikė teismui bei prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki Å¡io skundo ir ginčo tarp bylos Å¡alių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme a.b.

Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo atmetė. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo pirmosios instancijos teismo nutartį praÅ¡o panaikinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais. Skundžiama nutartimi pagrįstai netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos (vykdymo veiksmų) sustabdymo, kol nebus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir iki Å¡alių ginčo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme iÅ¡nagrinėjimo, nes tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas Å¡iuo atveju neatitiktų tokia priemone siekiamų įstatyme įtvirtintų tikslų.CPK 144 str. 1 d. numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.Pagal CPK 510 str. 8 d., skundo (dėl antstolio veiksmų) padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė.

Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Ä®statymas numato, jog praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas turi pagrįsti jų taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 144 str.). Nagrinėjamu atveju pritartina skundžiamoje nutartyje nurodytai iÅ¡vadai, kad praÅ¡ymo pagrįstumo pareiÅ¡kėjas neįrodė, todėl vykdymo veiksmų sustabdymas, Å¡iuo atveju, prieÅ¡tarautų protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skundžia pirminius antstolės veiksmus (vykdomojo dokumento priėmimÄ , raginimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ). Apelianto skundo argumentai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų neteisėtumu, aplinkybės dėl galimai neteisėto jo atsisakymo atidėti susidariusios skolos sumokėjimÄ ir pan., taip pat nepagrindžia bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Juolab, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo apelianto minimÄ administracinę bylÄ Nr. eA-238-552/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6) dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-05-02 sprendimo Nr. Ä®AS-2-31 panaikinimo ir įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, bei 2016-01-26 nutartimi AB „AC invest“ apeliacinį skundÄ atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-01-27 sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, paliko nepakeistÄ .

Atskirajame skunde paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-18 nutartyje a.b. Nr. eAS-494-261/2015 esantys iÅ¡aiÅ¡kinimai Å¡iuo atveju netaikytini. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje nutartyje vadovaujamasi CPK 625-627 straipsniais, reglamentuojančiais antstolio teisę ar pareigÄ sustabdyti vykdymo veiksmus. Å iuo atveju, nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų, o skundžiami veiksmai su vykdomosios bylos ne/stabdymu nesusiję.

Kaip minėta, laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ nagrinėjamos bylos teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi, pirmosios intsancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme negali bÅ«ti tenkinamas, nes praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareiÅ¡kėjo teikiamu skundu dėl antstolio veiksmų.

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi sprendžiant dėl apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti teismas nenustatė, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič