3b033fdb-eabe-4be5-8de5-584e325ee52d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-114-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13658-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.20.2; 3.5.20.4(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00624, suinteresuoti asmenys: antstolis Marekas Petrovskis, uždaroji akcinė bendrovė „Ermitažas“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybos ir restauravimo darbai“, mažoji bendrija „Restauravimo darbai“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G. S. skundu dėl antstolio veiksmų prašė:

1) panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymÄ Nr. B-21-123-11 dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukimo;

2) nevykdyti antstolio patvarkymo parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui;

3) įpareigoti antstolį skelbti skolininkei priklausančio žemės Å«kio paskirties 0,7940 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pakartotines pirmÄ sias varžytynes už 8 000 Eur pradinę kainÄ .

2. Nurodė, kad 2021 m. liepos 9 d. antstolis Marekas Petrovskis (toliau – ir antstolis) interneto portale www.evaržytynes.lt paskelbė žemės Å«kio paskirties žemės 0,7940 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas) pardavimo pirmÄ sias elektronines varžytynes, kurio kaina 8 000 Eur. Varžytynių pradžia 2021 m. liepos 9 d. 13:27:29 val., pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 9 d. 13:27:59 val. PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugpjūčio 9 d. 07:52:08 val. užsiregistravo varžytynėse sumokėdamas 800 Eur dalyvio mokestį, 08:05 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad yra užregistruotas dalyvauti varžytynėse, 08:30 val. elektroniniu paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ , kad varžytynės antstolio patvarkymu yra atÅ¡auktos ir pridėtas antstolio patvarkymas Nr. B-21-123-11 dėl varžytynių atÅ¡aukimo, kuriame nurodyta patvarkymo pagrindas – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 704 straipsnio 2 dalis.

Antstolis atÅ¡aukdamas jau paskelbtas varžytynes pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatos, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti, todėl Å¡is antstolio patvarkymas neteisėtas ir naikintinas.

3. Antstolis Marekas Petrovskis su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, atsisakė jį tenkinti, priėmė 2021 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymÄ S-21-123-8252 dėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. gauto skundo, kurį kartu su pareiÅ¡kėjo skundu, bei vykdomÄ jÄ byla Nr. 0123/20/00624 perdavė Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams.

4. Nurodė, kad 2021 m. liepos 15 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybos ir restauravimo darbai“ (toliau – ir skolininkė) pateikė siÅ«lymÄ pasinaudoti CPK 704 straipsnio nustatyta teise parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ savo surastam pirkėjai MB „Restauravimo darbai“ už 10 100 Eur, kuri 2021 m. liepos 21 d. sumokėjo 10 100 Eur. Skolininkė jau paskelbus turto varžytynes pasiÅ«lė savo pirkėjÄ už 10 100 Eur, t. y. didesnę turto kainÄ nei buvo įvertinta eksperto, ir varžytynėse buvo pasiÅ«lyta mažesnė turto kaina 9 240 Eur. Be to, CPK 704 straipsnio tvarka turto pardavimas prioritetinis prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prašė netenkinti pareiškėjo skundo.

6. Nurodė, kad antstolis nepažeidė nei Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nei CPK 634 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

7. Suinteresuotas asmuo MB „Restauravimo darbai“ taip pat nesutiko su pareiškėjo skundu.

8. Nurodė, kad 2021 m. liepos 21 d. už minėtÄ Å¾emės sklypÄ sumokėjo 10 100 Eur į antstolio nurodytÄ sÄ skaitÄ , iki tol nebuvo nei vieno varžytynėse užsiregistravusio pirkėjo, o suinteresuotas asmuo buvo vienintelis pirkėjas, sumokėjęs visÄ sumÄ už perkamÄ Å¾emės sklypÄ , kaip skolininkės pasiÅ«lytas pirkėjas. Antstolio veiksmai teisėti, nepažeidžiantys įstatymų reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2021 m. spalio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

10. Teismas nurodė, kad antstolis vykdymo procese nepažeidė CPK VI dalyje numatytos tvarkos. Antstolis veikė teisėtai pagal kompetencijÄ , atsiradus skolininkės pasiÅ«lytam pirkėjui, kuris siÅ«lo didesnę kainÄ nei nustatyta rinkos vertė, ir pervedus pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (patenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus), antstolis atÅ¡aukė skolininkės turto varžytynes iki varžytynių pabaigos, kaip numato CPK 703 straipsnio 1 dalis. Antstolis įvertino situacijÄ , kad yra varžytynėse užsiregistravusių dalyvių, tačiau pasiÅ«lyta kaina buvo mažesnė, nei buvo įvertinta eksperto, be to, areÅ¡tuoto turto pardavimas pasiÅ«lytam pirkėjui yra prioritetinis prieÅ¡ turto pardavimÄ varžytynėse (CPK 704 straipsnis).

Teismas pažymėjo, kad nei į vykdomÄ jÄ bylÄ , nei į civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjas bepateikė duomenų, kokiÄ galutinę sumÄ bÅ«tų pasiÅ«lęs varžytynėse. Todėl reikalavimo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 9 d. antstolio patvarkymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo, teismas netenkino.

11. Netenkinęs praÅ¡ymo panaikinti antstolio patvarkymÄ , teismas taip pat netenkino praÅ¡ymus nevykdyti turto pardavimo ir skelbti pakartotines pirmÄ sias varžytynes už 8 000 Eur pradinę kainÄ taip pat netenkino. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismo nutartis priimta pažeidžiant CPK 704 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Skolininkė praneÅ¡imÄ antstoliui dėl siÅ«lomo turto pirkėjo ir jo pirmumo teisės pateikė 2021 m. liepos 15 d., nors CPK 704 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tai bÅ«tina padaryti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Po varžytynių paskelbimo skolininkės pasiÅ«lytas pirkėjas turėjo teisę dalyvauti varžytynėse lygiaverčiai su visais dalyviais ir pasiÅ«lyti didesnę kainÄ nei pareiÅ¡kėjas. 12.2.

Teismas nevertino, kad skundžiamas antstolio patvarkymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo, kaip varžytynių dalyvio, teises. Jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų žinojęs, kad gali įsigyti turtÄ už didesnę kainÄ nesilaikant varžytynių taisyklių, bÅ«tų svarstęs galimybę už turtÄ sumokėti ir didesnę kainÄ . Be to, ir kiti varžytynėse dar galėję dalyvauti dalyviai galėjo taip pat pasiÅ«lyti ženkliÄ didesnę kainÄ nei sumokėjo skolininkės pasiÅ«lytas pirkėjas. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų pateikimo 2. Suinteresuoti asmenys UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir MB „Restauravimo darbai“ apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo. Pagal pateikto procesinio dokumento turinį matyti, kad Å¡iuose paaiÅ¡kinimuose nurodyti nesutikimo su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundÄ argumentai bei praÅ¡oma atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį, t. y. teikiamas atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys privalėjo iki 2021 m. gruodžio 1 d. pateikti raÅ¡tu atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir jame iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Byloje teismo priimto suinteresuotų asmenų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nėra. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ gautas praleidus CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , grÄ Å¾inamas juos pateikusiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas atnaujinamas (CPK 318 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). Todėl suinteresuotų asmenų UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir MB „Restauravimo darbai“ paaiÅ¡kinimai, kurie yra iÅ¡ esmės atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾inamas juos pateikusiam asmeniui.

Dėl atskirojo skundo 3. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo 2020 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. eL2-11313-1089/2020 dėl 11 022,66 Eur ir kitus dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ermitažas“ ir kitų naudai. 2020 m. birželio 11 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkės žemės Å«kio paskirties 0,7940 ha sklypas, esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 27 d. eksperto iÅ¡vada nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė – 10 000 Eur.

Kauno apygardos teismui 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iÅ¡kėlus skolininkei restruktÅ«rizavimo bylÄ antstolis 2020 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. S-20-123-10395 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ bei vykdomÄ jį dokumentÄ perdavė Kauno apygardos teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalis). v. b. l. 113 – 114). Kauno apygardos teismui 2021 m. birželio 7 d. nutartimi nutraukus skolininkės restruktÅ«rizavimo bylÄ , antstolis 2021 m. liepos 1 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus ir 2021 m. liepos 9 d. paskelbė areÅ¡tuoto turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių trukmė 30 d., pradinė turto kaina 8 000 Eur.

Skolininkė 2021 m. liepos 15 d. pateikė siÅ«lymÄ parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ savo pirkėjai MB „Restauravimo darbai“ už 10 100 Eur. MB „Restauravimo darbai“ 2021 m. liepos 21 d. sumokėjo į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ 10 100 Eur. PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugpjūčio 9 d.. užsiregistravo varžytynėse, sumokėjo dalyvio mokestį, gavo praneÅ¡imÄ , kad yra užregistruotas dalyvauti varžytynėse, pasiÅ«lė kainÄ ir elektroniniu paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ , kad antstolis varžytynes atÅ¡aukė.

Vadovaujantis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, skolininkei pasiÅ«lius savo pirkėjÄ už didesnę nei varžytynių kainÄ , antstolis 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. B-21-123-10 atÅ¡aukė paskelbtas varžytynes.

5. PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugpjūčio 18 d. apskundė antstolio patvarkymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo. PareiÅ¡kėjas prašė teismo panaikinti antstolio 2021 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymÄ kaip pažeidžiantį jo, kaip dalyvavusio varžytynėse asmens, teisėtus interesus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodydamas, kad teismas pažeidė imperatyviÄ CPK 704 straipsnio 1 dalies normÄ , kad skolininkas gali siÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ tik iki varžytynių paskelbimo, kad pradėjus realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ varžytynių bÅ«du, pakeisti ir taikyti kitÄ jo realizavimo bÅ«dÄ â€“ pardavimÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, nebuvo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskiruoju skundu ir jį tenkina.

6. Byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl skolininko teisės pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ Ä¯gyvendinimo momento.

7. Turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui – vienas iÅ¡ CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo bÅ«dų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , kuriÄ jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-684/2020).

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininko teisės pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ Ä¯gyvendinimas nėra ribojamas pirmųjų varžytynių paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje. PrieÅ¡ingas skolininko teisės pasiÅ«lyti vykdymo procese realizuojamo areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ aiÅ¡kinimas neatitiktų Å¡io priverstinio turto realizavimo bÅ«do ir vykdymo proceso tikslų. Kasacinio teismo vertinimu, skolininkas turi teisę siÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ pripažinus pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, laikantis CPK 704 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Toks skolininko teisės pasiÅ«lyti vykdymo procese realizuojamo turto pirkėjÄ aiÅ¡kinimas priverstinio vykdymo proceso metu leidžia užtikrinti veiksmingÄ Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų balansÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-68-313/2021 46 p.).

9. Taigi, CPK 704 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas teise surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ gali pasinaudoti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Akivaizdu, kad Å¡iÄ nuostatÄ aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai, ji apriboja momentÄ , iki kada aptariama teise skolininkas gali pasinaudoti – iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.

10. Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad CPK 704 straipsnyje skolininko teisė pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ nėra siejama tik su jos įgyvendinimu iki pirmųjų varžytynių paskelbimo, kad jei skolininko turto nepavyksta parduoti pirmosiose varžytynėse (jos paskelbiamos neįvykusiomis), skolininkas nepraranda teisės siÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir gali Å¡iÄ teisę įgyvendinti iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, loginis ir sisteminis CPK 704 straipsnio aiÅ¡kinimas lemia, kad teise pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ skolininkas gali pasinaudoti tik iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (CPK nustato, kad apie kiekvienas varžytynes (pirmas, pirmas pakartotines, antras, antras pakartotines) atskirai turi bÅ«ti skelbiama specialiame interneto tinklalapyje), t. y.

šia teise jis negali pasinaudoti vykstant paskelbtoms specialiame interneto tinklalapyje varžytynėms. Paskelbus varžytynes, turtas yra pradedamas realizuoti varžytynių būdu, todėl tuo pačiu metu negali būti taikoma ir kita skolininko turto realizavimo forma (būdas) – pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui.

11. Kaip jau nustatyta, Å¡iuo atveju varžytynės buvo paskelbtos 2021 m. liepos 9 d., varžytynių trukmė 30 d., o skolininkė pasiÅ«lė savo pirkėjÄ 2021 m. liepos 15 d., kuris 2021 m. liepos 21 d. sumokėjo į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ 10 100 Eur. Akivaizdu, kad skolininkės pasiÅ«lymas dėl areÅ¡tuoto turto pirkėjo buvo pateiktas po varžytynių paskelbimo, t. y. nesilaikant CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Kaip minėta, įstatymas nenumato galimybės teikti praÅ¡ymÄ dėl siÅ«lomo turto pirkėjo, kai varžytynės jau yra paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje.

12. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.

13. Nors kasacinio teismo ir yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui yra prioritetinis turto realizavimo bÅ«das priverstinio vykdymo procese, tačiau tokios teisės suteikimas nagrinėjamu atveju pažeidė pareiÅ¡kėjo, kaip potencialaus pirkėjo teisėtus lÅ«kesčius, nes vykstant varžytynėms, pareiÅ¡kėjas nežinojo apie didesnį kainos pasiÅ«lymÄ , gautÄ iÅ¡ skolininkės pasiÅ«lyto pirkėjo MB „Restauravimo darbai“ ir jam nebuvo galimybės padidinti savo siÅ«lomÄ kainÄ , o taip pat, tikėtina, pažeidė ir iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, nes užkirto keliÄ galimam turto pardavimui už dar didesnę kainÄ , nei buvo siÅ«loma MB „Restauravimo darbai“, kadangi abiem potencialiems pirkėjams nebuvo sudarytos sÄ lygos varžytis dėl turto (varžytynių dalyviai rungdamiesi nustato realiÄ Â turto pardavimo rinkoje kainÄ , o teikiant siÅ«lymÄ parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui – už turto areÅ¡to akte nurodytÄ kainÄ .

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis pažeidė CPK 704 straipsnio reikalavimus, įstatymu įtvirtintÄ jo pareigÄ â€“ siekdamas vykdymo tikslo neatsižvelgė į vykdymo procese dalyvaujančio asmens interesus bei vykdymo proceso principus, todėl skundžiamas jo veiksmas negali bÅ«ti teisėtas. Vykdymo proceso tikslas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ Â per se nepakankamas pateisinti vykdymo proceso dalyvių interesų pažeidimÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius. Dėl Å¡ios priežasties Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. spalio 29 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas, panaikinamas antstolio Mareko Petrovskio 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymas Nr. B-21-123-11 dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukimo, įpareigojamas antstolis Marekas Petrovskis skelbti skolininkei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ priklausančio žemės Å«kio paskirties 0,7940 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pakartotines pirmÄ sias varžytynes už 8 000 Eur pradinę kainÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymÄ Nr. B-21-123-11 dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00624, įpareigoti antstolį Marekas Petrovskis skelbti skolininkei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ priklausančio žemės Å«kio paskirties 0,7940 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pakartotines pirmÄ sias varžytynes už 8 000 Eur pradinę kainÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis