3b02f045-ff55-4d07-af5b-d0898e8d59e1 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-939-962/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00857-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 12 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., iÅ¡nagrinėjusi J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „Autodarida“ vairuotoju – ekspeditoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

J. L. 2015 m. spalio 2 d. 13:25 val. Prienų raj. sav., kelyje Vilnius – Prienai –Marijampolė, 91 kilometre, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,70 promilių girtumas) vairavo J. L. transporto paslaugų įmonei priklausantį automobilį VOLKAWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.J.

L. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad norėjo automobilį nuvaryti į garaÅ¾Ä bÅ«damas iÅ¡gėręs alaus. PraÅ¡o skirti didesnę baudÄ , tačiau neatimti teisės vairuoti, kadangi jis prarastų darbÄ , o turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , studijuojančiÄ dukrÄ . J. L. kaltė be jo pripažinimo įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, kad vairavo buvo gėręs alaus; policijos pareigÅ«no M.

K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. spalio 2 d. apie 13.25 val., J. L. jo įmonei priklausantį automobilį vairavo būdamas neblaivus, buvo nustatytas 1,70 promilės girtumas; asmens blaivumo testu (b.l.

4) iÅ¡ kurio matyti, kad J. L. 2015 m. spalio 2 d. 13:42 val. nustatytas 1,70 promilės girtumas; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 9-12), kuria nustatyta, kad J. L. praeityje baustas administracine tvarka, taip pat baustas ir už vairavimÄ esant neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. J. L. praÅ¡o neatimti teisės vairuoti, t.y. iÅ¡ esmės praÅ¡o teismo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ , tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas J.

L. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiÅ¡kinimÄ ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui Å¡ioje byloje taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba visai neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos.

Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina dėl važinėjimo į darbÄ bei atliekant darbo funkcijas, nesudaro teisinio pagrindo Å¡velninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pažeidėjui tik individualizuoti bausmę, skiriant jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo.

J. L. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau sÄ moningai tai darė, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai. Dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartÄ pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bÅ«tinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbo ar jo metu, nuvežti artimuosius panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

J. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. L. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. L. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : J. L. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

       Teisėja                                                                                 Indrė Petrokienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.