3b00f0df-a38c-40f4-9d0d-e5ae1d207bb1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1128-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27640-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. 434,43 Eur vartojimo kredito sumÄ , 110,88 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 434,35 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir 143,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo G. G. 434,43 Eur skolÄ , 110,88 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 97,23 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (642,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 93,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai.

4. Teismas nustatė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014 m. kovo 13 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 9827232001, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur kreditas. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ suteikto kredito negrÄ Å¾ino. Remiantis byloje pateiktais duomenimis UAB „4finance“ 2017 m. birželio 29 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, kuri atsakovÄ apie tai informavo praneÅ¡imu. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs 434,43 Eur skolÄ nėra.

5. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 Eur negrÄ Å¾inta paskola (vartojimo kreditas) ir 110,88 Eur bendra vartojimo kredito kaina.

6. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 434,55 Eur palÅ«kanas, kurias praÅ¡o priteisti už 463 dienų po sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo (2014 m. rugsėjo 3 d.) ir įvykdymo termino pasibaigimo, taikant 78,82 proc. metinę palÅ«kanų normÄ ir nurodo, kad tai yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Teismas praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino iki 97,23 Eur sumos nurodydamas kad tai yra kompensacinės palÅ«kanos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7.

IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-33885-466/2018 dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo G. G. 434,35 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-33885-466/2018 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo G.

G. 143,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo G. G. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

8. Apeliantas nurodo, kad teismas tinkamai neidentifikavo apelianto praÅ¡omų priteisti sumų rÅ«Å¡ies, kilmės bei paskirties. Apeliantas pažymi, jog teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Apeliantas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Sutarties nutraukimo sumÄ bei mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo sumÄ . Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apelianto praÅ¡ytas priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, jas sumažino bei dalį priteisė.

9. Teigia, kad kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė ir sutartis buvo nutraukta, atsakovas liko skolingas apeliantui 434,43 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos, paskaičiuotos už 4 (keturis) mėnesius iki sutarties nutraukimo. Pažymi, kad kadangi atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Mano, kad atsižvelgiant į tai, laikytina, jog sutartyje įtvirtinta 78,82 proc. metinė palÅ«kanų norma, kuri yra kur kas mažesnė nei tuo metu buvęs vidurkis, atitinka tuo metu galiojusios redakcijos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus.

10. Teigia, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose įtvirtintame mokėjimo grafike paskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina, preziumuojant, kad visos įmokos bus mokamos laiku (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4. punktas ir Sutarties specialiųjų sÄ lygų dalis „Pastaba“). Kitaip tariant, bendra vartojimo kredito kaina yra paskaičiuota taip, jeigu sumokama įmoka, tai sekančiai įmokai bendra vartojimo kredito kaina yra perskaičiuojama pagal likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų.

13. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir 2014 m. kovo 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 434,43 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui (Sutartyje nustatyta 78,82 proc. vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma bei 114, 60 proc. bendra kredito kainos metinė norma). Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (palÅ«kanas) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradine kreditore neatsiskaitė, todėl pastaroji sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria, pradinė kreditorė perleido, o ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo.

14. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė (apeliantė) nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas netenkino ieÅ¡kinio dalies dėl 337, 32 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo priteisimo (ieÅ¡kovas prašė 434,35 Eur sumos, teismas priteisė 97,23 Eur). IeÅ¡kovės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ne netesybas ar kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, o mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties nutrÅ«kimo.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

16. PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ (pelno palÅ«kanas arba Å¡iuo atveju – kredito mokestį) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

18. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

19. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, kaip numatyta specialiosiose sÄ lygose, sudaro 114, 60 proc. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4 punktas).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punkte numatyta, jog iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei sutartyje nustatytas taisykles (sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktas).

20. Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti sutartyje nurodytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , bet ir sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 114, 60 proc. (sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktai).

21. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 434,35 Eur palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimÄ si kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palÅ«kanų nuo kompensuojamųjų ir Å¡alių aptartas mokėjimo palÅ«kanas nepagrįstai sumažino remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurios nuostatos taikomos tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti.

Pelno palÅ«kanos nepatenka į Å¡ios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o Å¡iuo atveju Å¡alių nustatytos 114, 60 proc. palÅ«kanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliante, kad tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad jis ja naudojasi ir už šį naudojimÄ si ieÅ¡kovei privalo mokėti sutartas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

22. Pirmosios instancijos teismas priteisė 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafikÄ iki sutarties nutraukimo ir Å¡io dydžio nemažino. Sumažinta buvo mokėjimo palÅ«kanų dalis, kuriÄ praÅ¡yta priteisti po sutarties nutraukimo. Jau nurodyta, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas.

Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymÄ ir sutartį. Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina atsakovo pareigÄ mokėjimo palÅ«kanas mokėti iki kredito grÄ Å¾inimo.

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.).

24. Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2014 m. kovo 13 d. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) nustatė kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Dėl to teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties Å¡alis (kredito įstaiga), gali Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus.

Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

25. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

26. Nagrinėjamo ginčo atveju Å¡alių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (200 proc.) yra mažesnė, nei sutarties sudarymo metu įstatyme numatyta jos didžiausia riba. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė palÅ«kanas paskaičiavo taikydama 78,82 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju palÅ«kanų mažinti nebuvo pagrindo.

27. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas kaip kompensacines palÅ«kanas ir nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieÅ¡kinį patenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

28. Apeliacinį skundÄ patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 143 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis – 22 Eur ir iÅ¡laidos advokato paslaugoms 121 Eur. SkundžiamÄ sprendimÄ už akių pakeitus, pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieÅ¡kovei visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 143 Eur.

29. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl, patenkinus apeliacinį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

30. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iÅ¡ atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur skolÄ , 110,88 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 434,35 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (979,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 143 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai“.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iÅ¡ G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėja Asta Pikelienė