3affe18e-116a-4f77-a493-ccbfd9ee69ee · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                           Baudž. byla Nr. 1-349-610/2011, Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1;Proceso numeris 1-37-1-00051-2011-2,                                                                                                                                                                                                                                                                         N U O S P R E N D I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                    Marijampolė                                                                          2011 10 06 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei E.Kirpienei, nukentėjusiam R.

B., gynėjai adv. A.NėniÅ¡kienei, nukentėjusiojo atstovui adv. V.Å ilingui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) K. R., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas 2010 01 20 dėl baudžiamojo nusižengimo , bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 135 str. 1d. ,              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ NUSTATĖ             V.

K. sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2011-04-03, apie 17val. M. V. gatvėje, K. R. mieste prie 20 numeriu pažymėto namo laiptinės, dėl asmeninio pobÅ«džio paskatų, tyčia, vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį rankos kumščiu į galvÄ R. B., ko pasekoje nukentėjęs krito aukÅ¡tielninkas bei galva trenkėsi į grindinį, padarė nukentėjusiajam lengvo laipsnio smegenų sukrėtimÄ , pakauÅ¡kaulio lūžimÄ , galvos muÅ¡tÄ Å¾aizdÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais, tai yra tyčia sužalodamas R.

B. padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .              Apklaustas įrodymų tyrimo metu V. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad įvykio dienÄ , galimai 2011 04 03 apie 17 valandÄ rÅ«kė prie laiptinės, pamatė ateinantį nukentėjusį su draugu, A. B. pasisveikino, atsakė, kad nesisveikins , kadangi turėjo anksčiau konfliktų. Nukentėjęs lengvai stumtelėjo, pavadino piemeniu. Tada sudavė nukentėjusiam kumščiu į veidÄ , nuo smÅ«gio Å¡is parkrito, pamatė , kad R.

B. kruvina galva, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , atvykus medikams padėjo nukentėjusiam įlipti į automobilį. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, tačiau paaiÅ¡kino, kad neturi jokių galimybių atlyginti praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ . Gailisi nusikaltęs. Be paties kaltinamojo parodymo teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė yra įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų įrodymų, o bÅ«tent:

Nukentėjęs R. B. parodė, kad 2011 04 03 , prie Valančiaus g. 20 namo sutiko kaltinamÄ jį, iÅ¡tiesė rankÄ pasisveikinti, tačiau Å¡is atsakė, kad nesisveikins dėl ankstesnių “zajavų“. Pasakė, kaltinamajam, kad nereikėjo spardyti sÅ«naus ir nebÅ«tų buvę jokių pareiÅ¡kimų(„zajavų“), tuomet pasisuko ir pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ , po smÅ«gio krito nuo laiptų ir tolimesnių įvykių neprisimena, kadangi prarado sÄ monę, nežino kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį prašė tenkinti, paaiÅ¡kino, kad dėl sužalojimo negali dirbti, pasilenkus svaigsta galva, gali prarasti sÄ monę. Å iuo metu nėra aiÅ¡ku ar pasveiks dėl sužalojimo. Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l.3-4) nustatyta nusikalstamos veikos įvykdymo vietovė. Nukentėjusiojo R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 29-31) nustatyta  nukentėjusio parodytos įvykio aplinkybės vietoje- tiksli vieta kurioje pajuto smÅ«gį į galvÄ , po kurio prarado sÄ monę.

Kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l.74-78) nustatyta kaltinamojo parodytos įvykio aplinkybės vietoje- tai, kad kaltinamasis vietÄ , kurioje sudavė smÅ«gį nukentėjusiam, parodo kaip ir nukentėjęs, matyti, kad nukentėjęs parkrito, ant betoninio grindinio. Specialisto iÅ¡vada Nr. G239/11(09) (b.l.

9) nustatyta, kad R. B. klinikiniais duomenimis konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, pakauÅ¡kaulio lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, galvos muÅ¡ta žaizda. R. B. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu, galimai 2011-04-03, galėjo bÅ«ti padaryti vienu poveikiu. R. B. konstatuoti kÅ«no sužalojimai dėl kaukolės pamato iÅ¡sidėsčiusio pakauÅ¡kaulyje lūžimo, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs sunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiam R. B.. Jo nurodytas smurto pobÅ«dis, atitinka specialisto iÅ¡vada nustatytÄ sužalojimų pobÅ«dį, nukentėjusio parodymus, todėl abejoti byloje surinktų įrodymų teisingumu nėra pagrindo. Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei V. K. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų visuma kurie yra įrodymai, jie papildo bei patvirtina vienas kitÄ , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.Nustatyta, kad kaltinamasis V.

K. sudavė nukentėjusiam stiprų smÅ«gį ranka į galvÄ , po kurio V. K. parkrito, trenkdamasis galva į kietÄ grindinį bei prarado sÄ monę, teismui nekyla abejonių , kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡is. LR BK 135 str. numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.                           Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neiÅ¡vengiamumo ar galimumo suvokimas.V.

K. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į galvÄ (gyvybiÅ¡kai svarbiÄ ir labiausiai pažeidžiamÄ kÅ«no dalį), teismas neabejoja, kad jis suduodamas smÅ«gius nesiprieÅ¡inančiam asmeniui suvokė, kad tokiu savo veiksmu kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog gali padaryti pavojingus kÅ«no sužalojimus, dėl kurių gali kilti sunkių padarinių, tačiau savo sÄ monėje galimų padarinių sunkumo nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurių iÅ¡ jų, tai yra veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

             Atsižvelgiant į nurodytÄ kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visuma nustatyta, jog jis tyčiniu smurtiniu veiksmu padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ V. K..              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas bausmę V.

K. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ lengvinančiÄ atsakomybę aplinkybę.             V. K. neteistas dėl nusikaltimų, tačiau anksčiau jo atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusio įstatyminiu atstovu, nusikalto nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po bausmės už baudžiamÄ jį nusižengimÄ atlikimo, tai charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip linkusiÄ nusikalsti asmenybę, baustas administracine tvarka, įvykdyta veika kelia didelę grėsmę asmens gyvybei ir sveikatai, teismas sprendžia, jog tam ,kad visumoje bÅ«tų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, jam turi bÅ«ti paskirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad, kaltinamasis mokosi , mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas aÅ¡tuoniolikos metų, teismas įvertinęs kaltinamojo brandÄ , įvertinęs , kad smurtinis veiksmas buvo vienkartinis, kas rodo veikos mažesnį pavojingumo laipsnį, pats iÅ¡kvietė medicininę pagalbÄ , įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mę, individualizavus nusikaltimÄ bei jį padariusį asmenį, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę artimÄ minimaliai numatytai BK 135 str. 1d. sankcijoje.

             Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys įrodytas , dydis pateiktais rašytiniais įrodymais( b.l. 13-16), pagrindas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais , todėl tenkintinas pilnai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).             Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjęs dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas  atsižvelgia į tai, kad nukentėjęs dėl kaltinamojo nusikaltimo ilgÄ laikÄ jaučia pasekmes, nukentėjusiojo patirtÄ diskomfortÄ , bei buitinius nepatogumus, tai, kad kaltinamasis veikė tyčia, tačiau iÅ¡kviesdamas greitÄ jÄ pagalbÄ stengėsi suÅ¡velninti pasekmes, įvertinus panaudoto smurto pobÅ«dį, kaltininko bei nukentėjusiojo turtinę padėtį(nukentėjusiojo pajamos iki nusikaltimo nebuvo didelės, kaltinamasis moksleivis), tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus bei darbingas.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, protingumo ir teisingumo kriterijus, siekiant užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ R. B. ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.283 str. 6.250 str. tenkintinas dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 8000 litų neturtinės žalos nukentėjusio naudai. Turtinės žalos pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, praÅ¡omas priteisti žalos dydis pagrįstas civilinio ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l.96-98)yra realus ir pagrįstas, todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str.

BPK 109 str. R. B. ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai.IÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos valstybės turėtos iÅ¡laidos nukentėjusiojo atstovo pagalbai apmokėti(BPK 106 str. 105 str.).               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismasNUSPRENDĖ:             V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 135 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams.             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2011 10 06). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 09 10 iki 2011 10 06 vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.              KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .             Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ V.

K. ((duomenys neskelbtini) ) 2354 litus 23 centus Valstybinės ligonių kasos( Kalvarijų g. 147, Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini) AB Swedbank) naudai.             Civilinio ieÅ¡kovo R. B. ((duomenys neskelbtini) ) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai priteisti jo naudai 243 litus 61 centÄ turtinės žalos ir 8000( aÅ¡tuonis tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos iÅ¡ V. K. ((duomenys neskelbtini) ).              Priteisti iÅ¡ V. K. ((duomenys neskelbtini) ) 240 litų Valstybei(sumokant į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630) , turėtas iÅ¡laidas nukentėjusiojo atstovo pagalbai apmokėti.              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o V.

K. nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius