3affaf73-f237-40eb-a070-b96d01fd8a4e · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006                                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-294-337/2015Proceso Nr. 4-08-3-00805-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Birutė Mėlinauskienė PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino E. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 30 parų administracinį areÅ¡tÄ , už tai, kad jis 2015-03-15, 15.50 val., Panevėžio r., kelio (duomenys neskelbtini) 25 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (Å¡ios teisės nėra įgijęs), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p.Apeliaciniu skundu E. K. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir jam paskirti Å¡velnesnę nuobaudos – baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus. Nurodo, jog visiÅ¡kai sutinka padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau jam paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per didelė bei neproporcinga padarytam pažeidimui. Gailisi padaręs pažeidimÄ bei pažada ateityje jų nedaryti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, nurodo, jog su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka, kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas E. K. kaltės klausimas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirta nuobauda – administraciniu areÅ¡tu, bei praÅ¡o jÄ pakeisti bauda arba vieÅ¡aisiais darbais, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).

Vadovaujantis ATPK 30 str., nustatančio administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, nuostatomis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 128 str. 1 d. sankcija už Å¡iame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, numato alternatyvias nuobaudas – baudÄ nuo 289 Eur iki 434 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ .Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas E. K. parinkdamas nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., savo sprendimÄ motyvavo bei, apygardos teismo vertinimu, apeliantui paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ .Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, E. K. praeityje yra ne kartÄ baustas už įvairius KET pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti (6-11 b.l.), jam buvo paskirtos baudos, o už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti – areÅ¡to nuobaudos, savo dydžiu artimos Å¡ios nuobaudos vidurkiui, tačiau galima teigti, jog taisomojo poveikio Å¡ios nuobaudų rÅ«Å¡ys E. K. neturėjo – iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos, taip pat neįvykdytos ir areÅ¡to nuobaudos, o KET pažeidimus apeliantas darė ir toliau.

Taigi neabejotinai galima tvirtinti, kad skirtos nuobaudos E. K. taisomojo poveikio nedaro, tapatÅ«s pažeidimai ir toliau buvo daromi. Pažymėtina ir tai, kad Å¡io pažeidimo, už kurį E. K. paskirta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, padarymo metu apeliantas turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (beje už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ), kÄ apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta ir tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas už nusikaltimo padarymÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), tuo tarpu jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Aplinkybė, jog asmuo bÅ«damas baustas už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ir toliau daro tokio paties pobÅ«džio pažeidimus (už tokio pobÅ«džio veiksmus jis baustas ir užsienyje, 17 b.l.), leidžia pagrįstai tvirtinti, jog jam skirtos administracinės nuobaudos – bauda bei administracinis areÅ¡tas, kurio dydis buvo nustatytas artimas vidurkiui, prevencinių tikslų nepasiekė bei nagrinėjamu atveju nėra pakankamai efektyvios, kad pasiektų nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str.

Todėl konstatuotina, kad pirmiau iÅ¡dėstyti duomenys apylinkės teismui ir leido padaryti iÅ¡vadÄ apie iÅ¡imtinių aplinkybių, numatytų ATPK 29 str. egzistavimÄ bei siekiant užkirsti keliÄ naujų teisės pažeidimų darymui, pirmosios instancijos teismas E. K. pagrįstai paskyrė administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , kurio trukmę nustatė lygiÄ galimam Å¡ios nuobaudos maksimaliam dydžiui. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, įvertinant nustatytas apelianto atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, pagrindo tvirtinti nuobaudÄ esant per griežtÄ , nėra – ji atitinka tiek padarytÄ pažeidimÄ , tiek pažeidėjo asmenybę, tiek teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

Apeliantas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima manyti, kad jam, ATPK 20 str. numatytus, administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus galima pasiekti Å¡velnesnėmis nuobaudomis.Skunde apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti jam skirtÄ nuobaudÄ bauda (kaip nurodyta pirmiau tam nėra jokio pagrindo) arba vieÅ¡aisiais darbais. Å ioje dalyje pažymėtina, jog ATPK 21 str., įtvirtinančiame administracinių nuobaudų rÅ«Å¡is, viešųjų darbų nuobauda nėra numatyta, taigi jau vien Å¡iuo pagrindu apelianto praÅ¡ymas negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Visgi ATPK 3381 str. nuostatos numato galimybę asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areÅ¡tas, atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, tačiau tai turi bÅ«ti padaroma tuo pačiu nutarimu, kaip ir paskiriama nuobauda. Pažymėtina, jog teismas, paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , jei yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas.

Nagrinėjamu atveju sÄ lyginis administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas apylinkės teisme net nebuvo svarstomas, o visos pirmiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas Å¡ioje situacijoje yra bÅ«tinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog E. K. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, o apeliaciniame skunde dėstomais teiginiais skundžiamÄ nutarimÄ keisti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas