3aff8707-bc80-49a8-9c85-e3daab43eec0 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-347-791/2015Proceso Nr. 4-13-3-00799-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S)                                           ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 N U T A R T I S                                                             2016 m. kovo 2 d.                                                                         Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi G.

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : G. E. M. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-27 nutarimu nubaustas 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., padarymÄ . Pažeidėjui apskundus nutarimÄ , Kauno apygardos teismo 2014-10-15 nutartimi skundas atmestas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-27 nutarimas paliktas galioti.

Teisme gautas G. E. M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ATPK 329 str. numatytu pagrindu. PraÅ¡yme nurodo, kad nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ yra praėję daugiau pusė paskirtojo laiko, per specialiosios teisės atėmimo laikÄ nepadarė naujų teisės pažeidimų, padarė reikiamas iÅ¡vadas, iÅ¡klausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo, teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Be to, nurodo, kad yra individualios įmonės savininkas, įmonės veikla susijusi reklamos gamyba ir montavimu, darbas dažnai yra kituose Lietuvos miestuose, todėl jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. PraÅ¡o teismo, įvertinus nurodytas aplinkybes, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai yra ne kartÄ yra pažymėję, jog Å¡ios teisės normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Tačiau vien tik įstatyme numatytų formalių sÄ lygų įvykdymas, teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo nenurodydamas jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų jo praÅ¡ymÄ tenkinti. Vien tai, kad pažeidėjas teismo skirtÄ baudÄ sumokėjo, kad iÅ¡klausė specialius Å¡vietėjiÅ¡kus kursus, nuobaudos laikotarpiu jokių pažeidimų nepadarė, neduoda pakankamo pagrindo teigti, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti. IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pripažįstama, kad G.

E. M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų - vairavo automobilį bÅ«dams neblaivus (nustatytas 2,79 promilių girtumas). Tokiais veiksmais jis sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks G. E. M. elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ . Adekvačiai jo padarytam pažeidimui, pažeidėjas buvo nubaustas sankcijoje numatyta minimalia administracine nuobauda. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Vertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su darbu, pažymėtina, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ konstatavo, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens Å¡eimine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ , kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju už pažeidimÄ , kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo bei žmonių saugumÄ , turi bÅ«ti praėję ne mažiau 2/3 paskirto specialiosios teisės atėmimo termino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., n u t a r i a: G. E. M. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ .

  Teisėja                                                                                                                Vilma Dapkevičienė