3aff355f-00e6-43d3-98bb-e0a693d647fe · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2300-406/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02503-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.1.;74. (S)                                             KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016 m. vasario 29 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

D. skundÄ atsakovui Kauno apygardos probacijos tarnybai dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo, ir n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas skundu (b.l. 5-6 ) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno apygardos probacijos tarnybos kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis 2003-2014 metais – 709.78 Eur.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovo pareiga aprÅ«pinti jį tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta, nes jam nebuvo iÅ¡duota nė viena tarnybinė uniforma ir jos dalys. NeiÅ¡davus tarnybinės uniformos, dėvint nuosavus drabužius, avalynę, jis patyrė nuostolius ir įgijo teisę į žalos atlyginimÄ .

Atsakovas pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamente prie LR teisingumo ministerijos statuto ir Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos nuostatas, neveikė taip, kaip pagal teisės aktus privalėjo veikti.

PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 9,10 ) nurodė, kad nuo 2003 m. iki 2015 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kėjas nė karto raÅ¡tu nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl uniformos iÅ¡davimo ar kompensacijos iÅ¡mokėjimo, todėl Å¡iuo laikotarpiu klausimas dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo nebuvo svarstytas. Pabrėžia, kad 2015 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ tarnybos Kauno apygardos probacijos tarnyboje ir Å¡iuo metu nebedirba, tuo tarpu dėl piniginės kompensacijos kreipėsi tik 2015 m. gruodžio 7 d. Pagal 2014 m. liepos 23 d.

Bausmių vykdymo sistemos Å¡akos kolektyvinės sutarties Nr. ST-75/LR6-KS-1(14)/S-2 2015 m. liepos 23 d. papildymo protokolÄ Nr. ST-106/LR3/ESP-5(15)/S-5 turtinė žala, susidariusi dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo, protokole nustatyta tvarka gali bÅ«ti apskaičiuojama ir atlyginama tik pagal pataisos pareigÅ«nų, kurie tarnauja atitinkamoje įstaigoje praÅ¡ymus. Protokolo nuostatos netaikomos asmenims, kurie atleisti iÅ¡ tarnybos ir nėra pataisos pareigÅ«nai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra pataisos pareigÅ«nas ir praÅ¡o priteisti žalÄ už laikotarpį nuo 2003 m. birželio iki 2014 m. gruodžio 31 d., praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir skundÄ atmesti. Skundas pagrįstas ir tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo Kauno apygardos probacijos tarnybos pareigÅ«nui dėl laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos ir jos dalių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iki 2015 m. balandžio 13 d. atliko tarnybÄ Kauno apygardos probacijos tarnyboje Savivaldybių probacijos skyriuje. Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.

Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“, kuris galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2014 m. balandžio 30 d. Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad įstaigų pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjo turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, ginčo laikotarpiu pareiškėjui nebuvo išduotos tarnybinės uniformos dalys.

Šių aplinkybių neginčija ir atsakovas. Iš 2015 m. gruodžio 17 d. pažymos Nr. VD-461 matyti, kad atsakovo duomenimis turtinė žala, susidariusi dėl tarnybinės uniformos neišdavimo už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. sudaro 709.78 Eur, t. y. 30 procentų nuo 2365.94 Eur. (b.l. 8). Taigi ginčo dėl pareiškėjo nurodytos negautos tarnybinės uniformos dalių piniginės vertės, taip pat ir dėl to, kad už šias priklausančias tarnybinės uniformos dalis jam nebuvo išmokėta kompensacija, nėra.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priteisti jo patirtÄ ir paties atsakovo paskaičiuotÄ Å¾alÄ (709.78 Eur) dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs, teigdamas, jog jis tarnybos metu, turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti nuosavus drabužius. Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t.y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 str. 2 d. 6, 7 p.).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsakovo argumentus, atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidomis, jam savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kuriÄ jis privalėjo dėvėti atsakovui neiÅ¡davus tarnybinės uniformos dalių. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jis patyrė nuostolių.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 7 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į atsakovÄ , praÅ¡ydamas užtikrinti Statute įtvirtintÄ garantijÄ ir paskaičiuoti bei iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ , tačiau 2015 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu Nr. 4-575 jam buvo atsakyta, kad praÅ¡ymas nebus patenkintas, kadangi pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ tarnybos (b.l. 7). PraÅ¡omų priteisti nuostolių rÅ«Å¡is yra pareiÅ¡kėjo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), patirtos dėvint savo drabužius (ne tarnybinės uniformos dalis) tarnyboje (CK 6.249 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t.y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).

Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal jau minėtos Tvarkos 1 punktÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo uniformos dalių laiku neiÅ¡davimas, atlyginimÄ ir yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jam turtinės žalos atlyginimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas turėjo teisėtų lÅ«kesčių gauti įstatyme numatytas garantijas, todėl nuostolių dydžio įrodinėjimo požiÅ«riu pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti žala prilygintina neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertei. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo atlyginimui. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013).

Atsakovo atsiliepime (b.l.

10) nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas nuo 2015 m. balandžio 13 d. yra atleistas iš tarnybos (b.l.

11) ir todėl jam negali bÅ«ti skaičiuojama turtinė žala, nepaneigia pareiÅ¡kėjo įgytos teisės į patirtų nuostolių dėl tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo kompensavimÄ ir taip pat atsakovo pareigos atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl turtinės žalos atlyginimo yra taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ aptarė senaties termino taikymo ypatumus bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo, kai pareigÅ«nai tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo, neiÅ¡duodant tarnybinės uniformos ar jos dalių (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis).

Tokiems ginčo santykiams teismas paprastai taikydavo CK 1.127 str. 5 d., kurioje nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ , nuostatas. AiÅ¡kindamas Å¡iuos teisinius santykius tęstinumo aspektu teismas konstatuodavo, kad CK 1.127 straipsnio 5 dalies taikymo požiÅ«riu toks pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas laikytinas tęstiniu pažeidimu.

Todėl tokio pobūdžio pareiškėjo reikalavimai būdavo pripažįstami pareikšti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieškinio senaties termino (žr. pvz., administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A.438-1796/2013; Nr. A438-1652/2013). Pabrėžtina, kad ginčo situacija iš esmės yra analogiška toms, kuriose aptariami pareiškėjų teisės pažeidimai, susiję su tarnybinės uniformos dalių neišdavimu, teismų praktikoje buvo pripažįstami tęstiniais.

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalies, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas tarnybÄ atliko iki 2015 m. balandžio 13 d., taigi kreipimosi į teismÄ metu jis jau buvo atleistas iÅ¡ tarnybos. Teismo vertinimu, bÅ«tent iki pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos atsakovas privalėjo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti savo pareigÄ , aprÅ«pinant pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, arba kompensuojant nuostolius pagal Teisingumo ministro nustatytÄ tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų ir dėvėjimo tvarkÄ .

NutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovo neteisėti veiksmai - tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimas - nagrinėjamu atveju taip pat nutrÅ«ko ir nebesitęsė iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ . Ginčo atveju yra pagrindas teigti, jog bÅ«tent nuo 2015 m. balandžio 13 d. turėtų bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis. Be kita ko, pasibaigus tarnybos santykiams pats pareiÅ¡kėjas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, faktiÅ¡kai suvokė, kad jam jau nebebus iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys ir kad jo teisių pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik kitu teisės aktuose nustatytu alternatyviu bÅ«du - taikant kompensavimo mechanizmÄ .

Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Kaip nurodė pats pareiÅ¡kėjas (tai patvirtina ir bylos medžiaga), jis, praÅ¡ydamas užtikrinti Statute įtvirtintÄ garantijÄ , į įstaigos vadovÄ kreipėsi 2015 m. gruodžio 7 d., o į teismÄ - 2015 m. gruodžio 30 d., taigi nepraėjus daugiau nei trims metams nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas savo įgytÄ teisę gauti teisės aktuose numatytas garantijas, praÅ¡ant atlyginti 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas, realizavo laiku, o ieÅ¡kinio senaties terminas, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, nepraleistas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teisėjas n u s p r e n d ž i a: SkundÄ tenkinti. Priteisti iÅ¡ Kauno apygardos probacijos tarnybos L. D. 709.78 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Gintaras Čekanauskas