3afeef11-8753-475e-9d2d-8a23e1bfb17d · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3857-1069/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01365-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 3.2.6.6.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „P. A.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „P. A.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 158,19 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-4).IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017-01-28 su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1728, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti naujas atsargines automobilių dalis, kurių pavadinimai ir kiekiai nurodyti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (sutarties 1.1. p.).

IeÅ¡kovė užsakytas prekes pateikė atsakovei, kuri jas priėmė pasiraÅ¡ydama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau per sutartyje nustatytÄ terminÄ už prekes nesumokėjo (sutarties 4.1. p.). Atsakovė pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras liko skolinga ieÅ¡kovei 3 158,19 Eur.Teismo procesiniai dokumentai, adresuoti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei ieÅ¡kinio su priedais egzemplioriai 2018-07-30, atsakovei buvo įteikti tinkamai (korespondencijÄ priėmė įmonės savininku įsivardinęs asmuo – A.

P.), kas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalies nuostatas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 21).Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Teismaskonstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad 2017-01-28 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1728, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti, o atsakovė (pirkėja) nupirkti naujas atsargines automobilių dalis (b. l. 9-10). IeÅ¡kovė užsakytas prekes pateikė atsakovei, kuri jas priėmė pasiraÅ¡ydama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2017-02-28 serija PAD Nr. 0034347; 2017-04-28 serija PAD Nr. 0034823, 2017-04-28 serija PAD Nr. 0034824, 2017-05-31 serija PAD Nr. 0035149; 2017-10-31 serija PAD Nr. 0036311; 2018-05-01 serija PAD Nr. 0037759, kurių bendra vertė už pateiktas prekes 3 358,20 Eur (b. l. 11-18).

Atsakovė 2018-07-16 už įsigytas prekes pervedė 200 Eur apmokėjimÄ , tačiau pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras liko skolinga ieÅ¡kovei 3 158,19 Eur (b. l. 19). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų apmokėjusi susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 12, 178 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Kadangi atsakovė prisiimto sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti už gautas prekes nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 3 158,19 Eur skolÄ laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 95 Eur žyminis mokestis (b. l.

5) bei 227,48 Eur procesinių dokumentų parengimo suma, sumokėta įmonei – UAB „Finansų tyrimo biuras“ (b. l. 6, 8).Taigi ieÅ¡kovei teisines paslaugas suteikė ne advokatas (ar advokato padėjėjas), bet UAB „Finansų tyrimo biuras“ kuriai ir buvo atlyginta už teisinių paslaugų suteikimÄ (ieÅ¡kinio parengimÄ ). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Ir nors cituojamoje byloje buvo sprendžiama dėl atstovavimo fiziniam asmeniui, o nagrinėjamoje byloje – dėl atstovavimo juridiniam asmeniui, tačiau CPK įtvirtintas atstovavimo reglamentavimas Å¡iai bylai aktualiu aspektu yra analogiÅ¡kas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas. Remdamasis nurodytais argumentais teismas nepriteisia ieÅ¡kovei 227,48 Eur iÅ¡laidų, sumokėtų teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus teismui, atlyginimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 95 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „P. A.“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „P. A.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 158,19 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 19 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (3 158,19 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. liepos 25 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Lina Nainienė