3afdaf84-841b-426b-be4a-76c522f3bbd5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1382-661/2014Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00118-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ dėl antstolės N. J. veiksmų, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo gautas K. M. skundas dėl antstolės N. J. vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0092/13/01343. K. M. nurodė, kad antstolė N. J. pagal Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimÄ 2013 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje, kuriuo buvo nustatyta bendravimo tvarka su K. M.. Antstolė pateikė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , t.y. leisti N. A. bendrauti su vaiku K. M. pagal teismo sprendimÄ . Antstolė paskaičiavo ir vykdymo iÅ¡laidas.

K. M. nesutiko su antstolės patvarkymu vykdomojoje byloje bei prašė panaikinti paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.Antstolė 2014 m. sausio 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kurį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės N. J. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0092/13/01343 ir 2013-12-17 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo panaikinimo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad K. M., gavęs raginimÄ sprendimÄ Ä¯vykdyti gražiuoju, su antstole N. J. nesusisiekė, nedėjo jokių pastangų iÅ¡spręsti ar iÅ¡siaiÅ¡kinti šį kilusį ginÄÄ . Jei K. M. bÅ«tų atvykęs į antstolių kontorÄ ir paaiÅ¡kinęs dėl minėto sprendimo vykdymo sÄ lygų, vykdymo iÅ¡laidų mokėti nebÅ«tų reikėję. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - antstolės N. J. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0092/13/01343 bei 94 Lt vykdymo iÅ¡laidų pagal 2013-12-17 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ panaikinti.

Nurodo, kad N. A. be pagrindo gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kreipėsi į antstolį. Nuo pat skyrybų jai niekas netrukdė bendrauti su sÅ«numi K., tačiau N. A. nesirÅ«pino savo sÅ«numi ir keletÄ metų su sÅ«numi visiÅ¡kai nebendravo. 2013 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalaudama nustatyti K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja. Tik tada, t.y. 2013 m. vasaros pabaigoje pradėjo rodyti perdėtÄ dėmesį savo sÅ«nui, ir norėdama įrodyti savo apsimestinį rÅ«pestį, kreipėsi su vykdomuoju raÅ¡tu į antstolį.

Apeliantas pažymi, jog jis vykdo teismo sprendimÄ , tačiau pati N. A. nebendravo su savo sÅ«numi dėl savo kaltės, todėl teismo sprendimas ir nebuvo vykdomas pilna apimtimi. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis).

Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S., byla Nr. 3K-7-277/2008). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.CPK 655 str. nustatyta, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio.

Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi bÅ«ti atliekami vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretÅ«s veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimas arba iÅ¡siuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2005).

Pažymėtina, kad nurodyta imperatyvaus pobÅ«džio teisės norma netaikoma tada, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente jau yra nurodyti įvykdymo terminai (CPK 661 straipsnis).Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog antstolė N. J. 2013-12-17 patvarkymu priėmė vykdyti N. A. 2013-12-17 pateiktÄ vykdyti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-11-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-11-266 dėl bendravimo su vaiku K. M. nustatytos tvarkos vykdymo pagal 2009-06-19 teismo sprendimÄ (v.b.l. 3), kuris yra privalomas Å¡alims ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 588 str.).

Minėtas vykdomasis dokumentas atitinka jam keliamus įstatymo reikalavimus numatytus CPK 584, 587 straipsniuose, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo priimtas vykdyti. Duomenų, kad Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs ar neturi bÅ«ti vykdomas, vykdomojoje byloje nėra. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Dėl to antstolė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame skolininku nurodomas pareiÅ¡kėjas, turėjo pareigÄ iÅ¡siųsti apeliantui raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , nes vykdomajame dokumente terminai jam įvykdyti nebuvo nurodyti.

Å iuo antstolio veiksmu buvo įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir taip įgyvendinta raginimo informacinė paskirtis, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolio Å¡io veiksmo neteisėtumÄ .Apeliantas atskirajame skunde taip pat nesutinka apmokėti vykdymo iÅ¡laidų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija.

Pagal CPK 610 str. 1 d., vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktÄ , antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užveda vykdomÄ jÄ bylÄ . Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, o įstatymų ir Å¡ios Instrukcijos nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimÄ ar siÅ«lymas sumokėti skolÄ siunčiami skolininkui. Taip pat sprendimų vykdymo instrukcijos 67 ir 68 p. pažymima, jog kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas. Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.Å iuo gi atveju antstolė surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ taip pat įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Byloje nustatyta, jog apeliantas nesilaikė kai kurių Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytų sÄ lygų, tai, jog apeliantas dalinai nevykdė Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo dėl tėvų bendravimo su vaikais tvarkos, patvirtinto ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-04-18 raÅ¡te, todėl antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikęs vykdymo veiksmus, turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ K.

M..Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis paliktina nepakeista.             Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Alvydas Barkauskas