3afca6ea-2933-4077-a55d-eddadeb93145 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-80-783/2012Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00057-2012-2Procesinio sprendimo kategorija:45.4.3.; 45.4.7.; 52.3. (S) 2012 m. balandžio 18 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,              kaltinamas administraciniais teisės pažeidimas, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., M.

G. nedalyvaujant,                                           n u s t a t ė :   M. G. 2011 m. gegužės 1 d. apie 1:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti bei nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktuose nurodytus reikalavimus. M.

G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Nutarus atvesdinti, policijos pareigÅ«nai pateikė medžiagÄ , jog jį atvesdinti nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio buto, nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio namo M. G. į teismo posėdį nepavyko. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio paaiÅ¡kinimo (b.l. 4), M. G. neigė vairavęs transporto priemonę, paaiÅ¡kinęs, jog 2011 m. gegužės 1 d. apie 1 val. nakties buvo degalinėje, ten buvo atėjęs nusipirkti cigarečių.

Degalinėje matė stovintį automobilį, jame keleivio sėdynėje sėdėjo R. S., su juo pašnekėjo. Gale sėdėjo dar vienas vyriškis, kurio jis nepažinojo. Nusipirkęs cigarečių, išėjo į namus. Teigia, kad nežino, kas vairavo šį automobilį. Liudytojas policijos pareigūnas Justas Janušauskas parodė, jog 2011 m. gegužės 1 d. patruliuodami kartu su V. Bušniausku degalinėje pamatė stovintį automobilį, aplink jį vaikščiojančius du asmenis, iš kurių vienas buvo M.

G., kitas – R. S.. Kadangi žinojo, jog M. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nutarė palaukti, kada automobilis iÅ¡važiuos iÅ¡ degalinės. Laukė apie pusvalandį. Automobiliui iÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės, jis automobilio vairuotojui parodė ženklÄ sustoti, tuo metu V. BuÅ¡niauskas įjungė specialius Å¡vyturėlius. Tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Jie važiavo iÅ¡ paskos ir matė, kaip automobilis įvažiavo į kiemÄ .

Jiems užsukus iÅ¡ paskos, automobilio vairuotojo neberado, keleivio sėdynėje sėdėjo tik R. S., kuris teigė, jog miegojo ir nieko nežino. Vairuotojo kieme neberado. Ryte į policijos komisariatÄ atėjęs A. T. teigė, jog tai jis vairavo automobilį, tačiau painiojosi detalėse. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Valdas BuÅ¡niauskas parodė, jog su J. JanuÅ¡ausku nuvykus į degalinę (duomenys neskelbtini) matė degalinėje stovintį automobilį, iÅ¡ degalinės iÅ¡einantį neblaivų M.

G.. Å is priėjo prie jų, klausė, ar jo jie atvažiavo, po to nuėjo ir atsisėdo į degalinėje stovėjusį automobilį. M. G. atsisėdo į keleivio vietÄ . Kas dar buvo automobilyje, nematė. Nutarę palaukti, kol automobilis iÅ¡važiuos iÅ¡ degalinės, jie sustojo ties (duomenys neskelbtini) riba. IÅ¡ degalinės iÅ¡važiavus minėtam automobiliui, J. JanuÅ¡auskas bandė jį stabdyti, tačiau vairuotojas nestojo. Jie nusivijo automobilį ir matė, kaip Å¡is įvažiavo į kiemÄ .

Ä®važiavę iÅ¡ paskos, vairuotojo vietoje nieko neberado. Keleivio sėdynėje buvęs R. S. miegojo ir nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. ApžiÅ«rėję kiemÄ ir nieko neradę, iÅ¡važiavo į komisariatÄ . Ryte į komisariatÄ atėjęs A. T. sakė, jog automobilį vairavo jis. Liudytojas parodė, jog tÄ naktį A. T. degalinėje nematė. Liudytojas A. T. parodė, jog 2011 m. balandžio 30 d. automobilį (duomenys neskelbtini) paskolino M. G. kelioms valandoms, tačiau Å¡is vakare negrįžo. 2011 m. gegužės 1 d. apie 3 val. nakties iÅ¡girdęs beldimÄ Ä¯ langÄ pamatė už lango stovintį M.

G.. M. G. sakė, jog bėgo nuo policijos, prašė prisiimti kaltę, sakė, kad jam už tai, kad prisiims kaltę, nieko nebus. Nuėjęs į policijos komisariatÄ prisipažino, jog tai jis vairavo automobilį ir nestojo policijai. Tačiau vėliau supratęs, kas už tai jam gresia, pasakė, jog automobilį vairavo ne jis, o prisipažino tik praÅ¡omas M. G.. Liudytoja I. T. parodė, jog apie tai, kad vyras iÅ¡sinuomojo automobilį, juo davė naudotis M. G., sužinojo tik vėliau, kai buvo gautas Å¡aukimas vyrui atvykti į policijÄ .

Parodė, jog 2011 m. gegužės 1 d. ryte rado jų automobilyje miegantį neblaivų M. G., tačiau kaip jis ten atsidÅ«rė, ji nežino, niekas jai neaiÅ¡kino. Kad tÄ naktį M. G. beldėsi į namus, ji taip pat negirdėjo, tik pamena, jog tÄ naktį vyras valandai kažkur buvo išėjęs. Su pačiu M. G. jai teko bendrauti vėliau, kai ji prašė atlyginti skolÄ , susidariusiÄ už iÅ¡nuomoto automobilio transportavimÄ , saugojimÄ . M. G., pažadėdavęs skolÄ padengti, to nedarė, ir skola nėra atlyginta iki Å¡iol.

M. G. praÅ¡ymu taip pat paėmė iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės mobilųjį telefonÄ ir atidavė M. G.. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Džeraldas BaliÅ«nas parodė, jog tai jis tyrė administracinį teisės pažeidimÄ dėl reikalavimo sustabdyti transporto priemonę nevykdymo 2011-05-01 naktį, teko jam bendrauti ir su A. T., ir su M. G.. A. T. iÅ¡ pradžių pripažinęs vairavęs tÄ naktį automobilį, vėliau, kai grįžo iÅ¡ Italijos, pradėjo sakyti, kad automobilį tÄ naktį vairavo M.

G., o ne jis, jis tik prisiėmė kaltę. Liudytojas parodė, jog bendraujant su M. G. šis nepripažino vairavęs automobilį, apskritai, nėra buvę, kad M. G. prisipažintų tokiose situacijoje. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 71P-1456815-12 (b.l.

4) matyti, jog 2012-02-24 M. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. Iš paaiškinimo (b.l.

6) matyti, jog A. T. 2012-01-26 policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog automobilį 2011-05-01 vairavo ne jis, o taip policijos pareigÅ«nams sakė, nes tÄ prašė padaryti M. G.. IÅ¡ paaiÅ¡kinimo (b.l.

7) matyti, jog A. T. 2011-05-01 policijos pareigÅ«nui sakė, jog automobilį 2011-05-01 vairavo jis ir policijai pradėjus jį stabdyti, jis nestojo, nes jam reikėjo skubiai į tualetÄ ; nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), automobilį palikęs nubėgo į tualetÄ ir ten prasėdėjo dvi valandas, todėl nematė, kada iÅ¡ kiemo buvo iÅ¡vežtas jo automobilis. IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės (b.l.

8) matyti, jog A. T. 2011-05-11 4:24 val. nustatyta, jog jis yra blaivus. IÅ¡ nutarimo (b.l.

29) matyti, jog medžiagos tyrimo terminas, įvertinus tÄ aplinkybę, jog A. T. yra sulaikytas Italijoje, pratęstas iki 2012-05-01. IÅ¡ paaiÅ¡kinimo (b.l.

12) matyti, jog R. S. 2011-05-01 policijos pareigūnams paaiškino, jog 2011-05-01 apie 1:00 val. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), bet kas jį vairavo ir kaip automobilyje atsidūrė, jis nežino, nes miegojo. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l.

42) matyti, jog (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), namo kiemo, iÅ¡ automobilio paimtas mobilus telefonas NOKIA1208. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , iÅ¡ esmės grįsdama M. G. kaltę remiasi A. T. parodymais, jog Å¡iam M. G. yra sakęs, kad jis vairavo automobilį ir nestojo policijos pareigÅ«nams, prašė prisiimti kaltę. Tačiau įvertinus tÄ aplinkybę, jog A.

T. tyrimo metu davė prieÅ¡taringus vienus kitiems paaiÅ¡kinimus (2011 m. gegužės 1 d. teigė, jog automobilį vairavo jis, 2012 m. sausio 26 d. teigė, kad kaltę dėl vairavimo prisiėmė M. G. papraÅ¡ytas), besÄ lygiÅ¡kai remtis A. T. paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo. Tuo labiau, jog teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, jog pareigÅ«nams apie tai, kad automobilio nevairavo, pradėjo sakyti po to, kai sužinojo, kokia nuobauda gresia už padarytÄ pažeidimÄ . Liudytojos I. T. parodymai, jog M.

G. jai žadėjo atlyginti skolÄ , susidariusiÄ už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ , yra iÅ¡vestiniai, netiesioginiai. Kaip ir ta aplinkybė, jog M. G. prašė iÅ¡ automobilio paimti nežinia kam priklausantį mobilųjį telefonÄ . Tai, kad M. G. buvo tame automobilyje, kai Å¡is stovėjo degalinėje, nustatyta. Tačiau įrodymų, neabejotinai patvirtinančių tai, kad M. G. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) šį automobilį stabdant policijos pareigÅ«nams, byloje nėra. Teismo posėdyje apklausti pareigÅ«nai parodė, jog nematė, kad M.

G. bÅ«tų sėdęs už automobilio vairo, taip pat nematė, kad automobilį vairavo M. G. ir bÅ«tent jis, palikęs automobilį Vėžionių (duomenys neskelbtini), kieme, pasislėpė nuo pareigÅ«nų. PareigÅ«nai negalėjo pasakyti, kiek tame automobilyje buvo žmonių: J. JanuÅ¡auskas teigė, kad vaikščiojančius po degalinę matė du – M. G. ir R. S., V. BuÅ¡niauskas aiÅ¡kino, jog matė tik vienÄ asmenį – neblaivų M. G., iÅ¡einantį iÅ¡ degalinės. Kiek tiksliai asmenų buvo automobilyje (duomenys neskelbtini), negalėjo nurodyti nei vienas pareigÅ«nas.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes manoma, jog automobilį (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti tiek M. G., tiek automobilyje rastas miegantis R. S., tiek kitas asmuo, galimai degalinėje buvęs automobilyje ir jį palikęs minėtame kieme pasislėpė nuo pareigÅ«nų, taip pat neatmetama, kad automobilį galėjo vairuoti ir pats A. T.. Tai, kad automobilis rastas M. G. deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nepatvirtina, jog automobilį vairavo M. G.. Kad institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , remiasi tik A.

T. parodymais, kurie yra prieÅ¡taringi, patvirtina ta aplinkybė, jog A. T. pripažinus automobilio vairavimo faktÄ , nebuvo tiriamos jokios aplinkybės, susijusios su galimu M. G. vairavimu: nebuvo apklausinėjami tÄ naktį dirbę degalinės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, nesiaiÅ¡kinta, ar degalinėje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose nėra galimybės nustatyti automobilį (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant iÅ¡ degalinės, vairavusį asmenį, taip pat netirta, ar A. T. neapkalbėjo savęs 2011-05-01 duodamas paaiÅ¡kinimus, pavyzdžiui, atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, aiÅ¡kinantis, kurioje vietoje buvo stabdomas, kur pastatė automobilį ir t.t.

Vietoj to, 2011-06-07 buvo paskelbta A. T. paieška (b.l. 21), ir medžiagoje nebuvo atliekami jokie kiti tyrimo veiksmai. Tai, kad A. T. prisipažino vairavęs, nesukėlė pareigūnams jokių abejonių, nors nei vienas iš pareigūnų A. T. degalinėje nematė, 2011-05-25 apklausta I. T. (b.l.

11) sakė, jog tÄ 2011-05-01 naktį A. T. buvo namie (pažymėtina, jog teisme I. T. parodė, kad naktį A. T. kažkur buvo išėjęs). Daroma iÅ¡vada, kad byloje nustatyta tik prielaida, jog automobilį vairavo M. G., bet prielaidomis asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama, o institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , įrodymų, neginčytinai patvirtinančių M. G. kaltę, nepateikė. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla M. G. atžvilgiu nutraukiama nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str.,               n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Virginijus Skaraitis