3afbd7dd-dd10-45e8-bb4a-c4f7c84e5f29 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-572/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00045-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 121.17.; 122.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB ,,Lyderio grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-2807-640/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Lyderio grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimų sÄ lygų, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Lyderio grupė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ pakeisti Pirkimo sÄ lygų 4 p. sudarant galimybę Pirkime Nr. 146276 dalyvauti tiekėjams, atitinkantiems Viešųjų pirkimų įstatymo 91 str. 1 d. reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje – įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti pirkimo Nr. 146276 procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad perkančioji organizacija pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėtų pirkimo procedÅ«rų ir galimai neteisėtos pirkimo sutarties sudarymo, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos pritaikyti priemonės maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , perkančioji organizacija nepatirtų jokių nepatogumų, nes ieÅ¡kovas pagal sutartį dar iki 2014 m. kovo 2 d. teiks vaizdo priežiÅ«ros paslaugas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Lyderio grupė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų nesilaikoma Å¡alių interesų pusiausvyros, galėtų bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kokius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo patirtų ieÅ¡kovas, jeigu teismo sprendimas bÅ«tų jam palankus, o teigti, kad tokie nuostoliai bÅ«tų didesni negu tie, kurie bÅ«tų padaryti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nėra pagrindo. Atsisakymas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas vieÅ¡uoju interesu operatyviai užbaigti pirkimÄ - vaizdo stebėjimo paslaugos reikalingos ir užtikrina teisės pažeidimų prevencijÄ , padeda operatyviai reaguoti į daromus teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas bei prisideda prie jų iÅ¡aiÅ¡kinimo, taip pat leidžia nukreipti ir efektyviau panaudoti policijos pajėgas kitose Vilniaus miesto vietose, kuriose nėra vaizdo stebėjimo kamerų.

Vien argumentas, jog ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, teismo nuomone, nebuvo pakankamas siekiant pagrįsti poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nepaneigia ieÅ¡kovo interesų gynybos galimybės tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas jam palankus teismo sprendimas ir ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu, nes ieÅ¡kovas savo interesus ir teises galėtų apginti Viešųjų pirkimų įstatymo 96 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Lyderio grupė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir pritaikyti UAB „Lyderio grupė“ praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti pirkimo Nr. 146276 procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei nutartyje nurodė teismas, pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡asis interesas bÅ«tų ne pažeistas, bet užtikrintas, nes vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumas ir skaidrumas savo bendrÄ ja prasme yra neabejotinai vieÅ¡asis interesas. Viešųjų pirkimų procedÅ«rų sustabdymas nagrinėjamuoju atveju bÅ«tent atitiktų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo atsakovo veikla nesustotų ir nebÅ«tų apsunkinta, o tik laikinai bÅ«tų sustabdytas vieno iÅ¡ daugelio projektų vykdymas, be to, nebuvo jokios skubos pirkimÄ Ä¯gyvendinti nedelsiant.

Laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Jei bÅ«tų tęsiamos pirkimo procedÅ«ros ir sudaryta pirkimo sutartis, ieÅ¡kovui palankaus sprendimo atveju bÅ«tų apsunkinta galimybė ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ grÄ Å¾inti į pradinę padėtį. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir perkančiajai organizacijai įvykužius konkursÄ bei sudarius pirkimo sutartį, esant Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui palankiam sprendimui, ieÅ¡kovas kreiptųsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo, kas sukeltų papildomÄ naÅ¡tÄ biudžetui.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o UAB „Lyderio grupė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties dalykas yra atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos prieÅ¡tarautų viešėjam poreikiui.Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, patikrinus LITEKO duomenų bazę (CPK 179 str. 3 d.) paaiÅ¡kėjo, kad 2014 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo Å¡ioje byloje.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Lyderio grupė“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo tenkino, o ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį, nebegali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo UAB „Lyderio grupė“ atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).Nutraukiant apeliacinį procesÄ , pareiÅ¡kėjui kreditoriui UAB „Lyderio grupė“ grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-572/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Lyderio grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Lyderio grupė“ (į. k. 300539253) 100 Lt (vienas Å¡imtas litų) žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , sumokėtÄ 2014 m. sausio 31 d. pavedimu, operacijos Nr. 19118007, dokumento Nr. 01311344, per AB Å iaulių banko Å iaulių filialÄ .

TeisėjasKonstantinas Gurinas