3afaa3af-bee3-4d85-93b5-833e10dccf5e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-160-813/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01154-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.9.; 21.12.1.; 21.12.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. Z. skundÄ dėl 2017 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko sprendimo Nr. 20-IL-22297 atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ .

           Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 20-16-22297, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 661 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nutarta atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių G. Z. administracinio nusižengimo byloje dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje. G.

Z. su skundžiamu sprendimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko 2017 m. balandžio 24 d. sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Kauno AVPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko sprendimas priimtas formaliai, sprendime pasisakoma dėl aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos skunde. Nesutikdamas su priimtu sprendimu, G. Z. pažymėjo, kad pareigÅ«nas, surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , nesiaiÅ¡kino visų aplinkybių, neiÅ¡klausė pareiÅ¡kėjo argumentų, nesiaiÅ¡kino kaltės klausimo, o taip pat nenurodė, jog už inkriminuojamÄ pažeidimÄ numatyta ne tik bauda, bet ir įspėjimas.

Be to, nebuvo vertinta galimybė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti ANK 12 straipsnį ir skirti jam žodinę pastabÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, pareigÅ«nas, surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , nesprendė jo kaltės klausimo, t. y. nebuvo aiÅ¡kintasi, ar G. Z. suprato, kad tyčia naudojasi automobiliu be reikiamo ženklo, ar jo kaltės Å¡iame poelgyje nėra. Nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjas vertina kaip aplinkybes, kurios pareigÅ«nui (institucijai) nebuvo žinomos suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas.

Skundas netenkintinasANK 657 straipsnyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali bÅ«ti atnaujinta Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, kuomet paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, kai nėra pagrindo pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, institucija priima sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimÄ praneÅ¡ama suinteresuotiems asmenims ir jiems iÅ¡aiÅ¡kinama teisė apskųsti sprendimÄ aukÅ¡tesniajai institucijai (pareigÅ«nui), o kai tokio pareigÅ«no nėra, – teismui. AukÅ¡tesniosios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui.

Skundai paduodami ir nagrinėjami Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atitinkamai Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad aukÅ¡tesnioji institucija (pareigÅ«nas) ar apylinkės teismas šį skundÄ iÅ¡nagrinėja per dvideÅ¡imt darbo dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡nagrinėjusio skundÄ apylinkės teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. PraÅ¡ymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ esmė – kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Z., bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo pažymėta specialiu ženklu – klevo lapu.

Taip pat nustatyta, kad dėl G. Z. administracinio nusižengimo bylos teisena užbaigta sumokėjus baudÄ pagal administracinį nurodymÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, byloje paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios pareigÅ«nui (institucijai) nebuvo žinomos suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas. IÅ¡ teismui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pateiktos medžiagos matyti, kad 2017 m. kovo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas pareiÅ¡kėjui G.

Z. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu už tai, kad 2017 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę ir neturėjo ant automobilio galinės dalies kairės pusės balto kvadrato skiriamojo ženklo su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje. Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡ytas pasiÅ«lymas – administracinis nurodymas – asmeniui iki 2017 m. kovo 31 d. sumokėti 5 Eur baudÄ (b. l. 14-16). G. Z., vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai pateikė 2017 m. kovo 24 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ (b. l. 11-13). 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistas atsisakė pradėti tyrimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo (b. l. 9-10).

Nesutikdamas su specialisto sprendimu, 2017 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam pareigÅ«nui (b. l. 4-6). 2017 m. balandžio 24 d. aukÅ¡tesnysis pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės (nežinojo, kad jo draugė nuklijavo skiriamÄ jį ženklÄ su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje) neÅ¡alina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės (b. l. 2-3).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. Z., suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , su nusižengimu sutiko. Be to, jis sutiko ir su administraciniu nurodymu bei kitÄ dienÄ (2017 m. kovo 17 d.) savo noru sumokėjo pusę minimalios baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalyje. G. Z. taip pat buvo supažindintas su protokolu, gavo jo kopijÄ , jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siÅ«lomos baudos arba pateikus praÅ¡ymÄ neraÅ¡yti ar panaikinti šį nurodymÄ , bus surengtas bylos nagrinėjimas.

Teismas visiÅ¡kai sutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos sprendimuose nurodytais argumentais, kad nėra nei vieno pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylai atnaujinti. G. Z. skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kadangi jos buvo žinomos ir suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , o vėliau ir sumokant nurodymu paskirtÄ baudÄ . Pažymėtina ir tai, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio, skirtas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t.y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus.

Savo ruožtu, ANK 658 straipsnyje įtvirtinti administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo pagrindai. ANK numatyta proceso atnaujinimo procedÅ«ra yra vykdoma griežtai laikantis nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. Nustatyti pagrindai bei praÅ¡ymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ymÄ pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius minėtų proceso atnaujinimo pagrindų buvimÄ .Proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (ANK 658 str. 4 d.) pagrindu yra laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiÅ¡kėjimas tuomet, kai tokios aplinkybės bylos Å¡alims ne tik kad nebuvo žinomos tokios bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių bylos nagrinėjimo metu apskritai negalėjo bÅ«ti žinomos.

Tuo pačiu, nustatant, ar nauji įrodymai yra vertintini kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, svarbu tirti, ar pateiktas įrodymas negalėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-560-487/2015).Nagrinėjamoje byloje darytina iÅ¡vada, kad atnaujinti procesÄ administracinio nusižengimo byloje G. Z. nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, kadangi nebuvo nurodyta jokių reikÅ¡mingų naujų aplinkybių, kurios galėjo bÅ«ti žinomos suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, todėl 2017 m. balandžio 24 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ yra teisėtas ir jo naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 656 straipsniu, n u t a r i a : G. Z. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko 2017 m. balandžio 24 d. sprendimÄ Nr. 20-IL-22297 atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ .

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Darius Kantaravičius