3afa4e37-632c-48d2-bba3-e05285e42765 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4055-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03306-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

A. J. 2015 m. kovo 5 d., apie 19:25 val., PC „Hyper Maxima“, Ozo 25, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 2 vnt. moteriÅ¡kas striukes „S. L.“ (1 vnt. kaina 27, 99 EUR), 1 vnt. reples, kaina 3, 18 EUR, bendrai prekių už 59, 16 EUR. Å iais savo veiksmais A. J. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio A. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji prisipažino, gailisi (b.l. 5).Be A. J. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. J. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, PC „Maxima“ apsaugos darbuotojo A.

J. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. J. už kasų buvo sulaikyta, nurodomas bandytų pasisavinti prekių pobÅ«dis, pavadinimai, kiekiai, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimus, kiekius, vertes, taip pat nurodoma, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registru (b.l. 7), vyr. patrulio Algio Stuogio tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), asmens tapatybės nustatymo dokumentais (b.l. 6).

Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. J. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto (2 vnt. moteriÅ¡kas striukes „S. L.“ (1 vnt. kaina 27, 99 EUR), 1 vnt. reples, kaina 3, 18 EUR, bendrai prekių už 59, 16 EUR) vagystės bÅ«du. Pažeidėjos A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pažeidimus pripažino, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į nustatytÄ pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A.

J. – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau bausta 1 kartÄ administracine tvarka, už ATPK 50 str. pažeidimo padarymÄ , tačiau Å¡is nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, neteista, iÅ¡tekėjusi. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. J. paskyrus Å¡velniausiÄ ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant minimaliÄ ATPK 50 str. sankcijoje nurodytÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i A.

J. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 86 eurų baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė