3afa158a-a021-48eb-92ff-ddfe673e8278 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-35130-931/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28785-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 724,06 EUR skolÄ , 2 764,09 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 14 d., 2014 m. balandžio 21 d., 2014 m. balandžio 26 d., 2014 m. gegužės 1 d., 2014 m. gegužės 15 d. UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomas sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartys), pagal kurias UAB „4finance“ atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtose sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas UAB „4finance“ naudai.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtas sutartis. 2017 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovas, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartis. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, tačiau atsakovas pastarųjų nebuvo įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ .

IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovui laikomi įteikti 2019 m. spalio 18 d. nutartimi remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. balandžio 14 d., 2014 m. balandžio 21 d., 2014 m. balandžio 26 d., 2014 m. gegužės 1 d., 2014 m. gegužės 15 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomas sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartys), pagal kurias UAB „4finance“ atsakovui suteikė vartojimo kreditÄ , atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas UAB „4finance“ naudai (e. b. l. 9-58).

Kaip nustatyta, atsakovas įsipareigojimų pagal aukščiau nurodytas sutartis tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovas UAB „GELVORA“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal aukščiau nurodytas sutartis (e. b. l. 5, 59-74). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas nurodo, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ (e. b. l. 7). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 724,06 EUR skolÄ ir 2 764,09 EUR palÅ«kanas (CK 6.38, 6.200, 6.872, 6.886 straipsniai) (e. b. l. 6). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 488,15 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 78 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „GELVORA“, j. a. k. 125164834, 724,06 EUR (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 6 ct) skolÄ , 2 764,09 EUR (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 9 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 488,15 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 78 EUR (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė