3af9d4ff-25f4-46ea-a700-66276ca8fe98 · Vilniaus apygardos teismas

                  Civilinė byla Nr.2S-548-577/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04379-2015-0)             Procesinio sprendimo kategorija:122.3.;122.4.; 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.             Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-09-09 gautas pareiÅ¡kėjo M. K. skundas dėl antstolio D. S. veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio D. S. 2014-10-16 patvarkymÄ Nr.A2.1-171-387/2011 vykdomojoje byloje Nr.0032/11/00243. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis skundÄ dėl antstolio veiksmų privalo pateikti antstoliui CPK 512 str. nustatytais terminais. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentaiPareiÅ¡kėjas M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o jo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Apeliantas tvirtina, kad jis CPK 512 str. nustatytų terminų nepraleido. PaaiÅ¡kina, kad jis antstolio D. S. patvarkymÄ Nr.A2.1-171-387/2011 vykdomojoje byloje Nr.0032/11/00243 gavo 2014-10-16 ir 2014-10-30 iÅ¡siuntė skundÄ antstoliui.

Antstoliui nustačius terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, apie 2014-11-17 antstoliui buvo iÅ¡siųstas naujas patikslintas skundas, dėl kurio iÅ¡ antstolio nebuvo gauta jokio atsakymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, buvo pateiktas analogiÅ¡kas skundas, kuris jau buvo teiktas antstoliui, ir teismui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio D.

S. 2014-10-16 patvarkymÄ Nr.A2.1-171-387/2011 vykdomojoje byloje Nr.0032/11/00243. Pirmos instancijos teismas tokį pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti, nurodė, kad su tokiu skundu reikia kreiptis tiesiogiai į antstolį. Pažymėtina, kad CPK 510 str. 2 d. aiÅ¡kiai įtvirtina, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų pateikiamas tiesiogiai antstoliui per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ . Jei skundÄ gavęs antstolis nesutinka su juo, patvarkymu atsisako tenkinti skundÄ , skundas su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad, nesutikdamas su antstolio D.

S. 2014-10-16 patvarkymu, pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos ginčų sprendimo tvarkos, todėl spręstina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti jo skundÄ .Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 510 str. 4 d., jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Pažymėtina, kad kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismasn u t a r i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič  Â