3af9c638-ce44-4f6c-87d4-bee2c652bacf · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr.2-1202-260/2014;proceso Nr.2-56-3-01049-2013-2;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69; 99.5;113.1; 114.11; 116.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Audriui VaičiÅ«nui, atsakovės atstovei Astai Kelmelienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1202-260/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporent“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo, priimto vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , panaikinimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:Kauno apygardos teismui 2013 11 28ieÅ¡kovė UAB „Transporent“ per EPP pateikė ieÅ¡kinį dėl sprendimo, priimto vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , panaikinimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti neatitinkantį viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2013-11-06 sprendimÄ Nr. 32-14-846 ir įpareigoti atsakovę vykdyti 2013 m. spalio 24 d.

Automobilių nuomos teikimo sutartį Nr. SR-1833.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji dalyvavo atsakovės 2013 09 10 paskelbtame Automobilių nuomos pirkimo supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 142250). Atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 10 16 posėdyje priimtu sprendimu konkurso laimėtoju buvo paskelbtas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, buvo nuspręsta sutartį su ieÅ¡kove pasiraÅ¡yti nedelsiant. 2013 10 16 raÅ¡tu Nr. 32-14-800 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2013 m. spalio 25 d., taip pat, jog ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė turi pateikti Pirkimo dokumentų 13.3 p. nustatyto dydžio (14 000 Lt.) sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . 2013 m. spalio 24 d.

Å¡alys pasirašė Automobilių nuomos teikimo sutartį Nr. SR-1833, kuri,pateikus 14 000 Lt dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , turėjo įsigalioti per 5 (penkias) darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. 2013 m. spalio 28 d ieÅ¡kovė su „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialu sudarė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu atsakovei pateikė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimÄ („BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to kopijÄ ). 2013 m. lapkričio 6 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. lapkričio 5 d. posėdyje nutarė fiksuoti Pirkimo procedÅ«rų pabaigÄ , nes ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį.

PraneÅ¡ime atsakovė nurodė, jog 2013 m. spalio 24 d. Automobilių nuomos teikimo sutartis Nr. SR-1833 neįsigaliojo, laikoma, kad ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti sutartį, nes ji pirkimo dokumentuose nustatytu laiku nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo. Nesutikdama su atsakovės 2013-11-06 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu Nr. 32-14-846, ieÅ¡kovė 2013 m. lapkričio 7 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog nesutinka su atsakovo sprendimu baigti Pirkimo procedÅ«rÄ bei prašė atÅ¡aukti minėtÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nutarimÄ ir laikyti, kad Sutartis yra įsigaliojusi. 2013-11-14 raÅ¡tu Nr. 32-14-867 atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ , nurodydama, jog ieÅ¡kovė nelaikytina pateikusia sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , nes ieÅ¡kovės pasirinktas sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo bÅ«das bei forma (elektroniniu paÅ¡tu pateikta kopija) laikytinas netinkamu.

Nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu, ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog vadovaudamasi VPÄ® 93 str. 1 d. 2 p. bei Pirkimo dokumentų 14.1. p., ji kreipiasi į teismÄ , nes yra įsitikinusi, jog atsakovė nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir taip pažeidė ieÅ¡kovės interesus. Ji praÅ¡o panaikinti atsakovės 2013 11 06 sprendimÄ Nr. 32-14-846, kuriuo nuspręsta fiksuoti Pirkimo procedÅ«rų pabaigÄ , kaip neatitinkantį VPÄ® reikalavimų. Atsakovės sprendimas naikintinas, nes priimtas nesilaikant VPÄ® reikalavimų.

Nurodytu sprendimu atsakovė fiksavo Pirkimo procedÅ«rų pabaigÄ , vadovaudamasi VPÄ® 18 straipsnio 2 d., kurioje nurodyta, kad „Jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiÅ«lyta sudaryti pirkimo sutartį, raÅ¡tu atsisako jÄ sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo,<...> laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį“. Sprendime nutraukti pirkimÄ atsakovė pažymėjo, jog pasiraÅ¡yta sutartisneįsigalioja, nes ieÅ¡kovė laiku, kaip nurodyta Pirkimo dokumentuose, nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo.

Tokios atsakovės iÅ¡vados yra visiÅ¡kai nepagrįstos, nes ieÅ¡kovė laiku, t.y. nesibaigus nustatytam terminui pateikė minėtÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Todėl atsakovė nepagrįstai taikė VPÄ® 18 str. 2 d. bei 7 str. 4 d. 6 p. nuostatas ir neteisėtai fiksavo Pirkimo procedÅ«rų pabaigÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sprendimo pagrįstumu, pateikė pretenzijÄ , kurioje iÅ¡samiai nurodė atsakovės sprendimo prieÅ¡taravimÄ VPÄ® imperatyviems reikalavimams patvirtinančius argumentus ir aplinkybes bei prašė panaikinti minėtÄ sprendimÄ .

Nepaisant pretenzijoje iÅ¡dėstytu argumentų, atsakovė nepagrįstai atmetė pretenzijÄ motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė ne originalų dokumentÄ , o jo kopijÄ , taigi nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2013 12 19pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ji praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį.Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė teisingai nurodė faktines aplinkybes apie vykdytÄ konkursÄ , akcentavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2013 11 06 raÅ¡tu Nr. 32-24-846 informavo ieÅ¡kovę, jog vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 6 punktu nutarta fiksuoti pirkimų procedÅ«rų pabaigÄ , nes ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, t. y. pirkimo dokumentuose nustatytu laiku nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo ir todėl pasiraÅ¡yta sutartis neįsigalioja.

IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuri atsakovės buvo atmesta kaip nepagrįsta, 2013-11-14 Kauno miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. 32-14-867 nurodė, jog ieÅ¡kovė nelaikoma pateikusia sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , kadangi elektroniniu paÅ¡tu 2013-10-28 pateikta dokumento kopija neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimui. Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose yra nustatyti griežti viešųjų pirkimų procedÅ«rų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Vienas iÅ¡ skaidrumo vieÅ¡uosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis. Atsakovė visiems potencialiems tiekėjams informacijÄ apie ginčo pirkimo sÄ lygas pateikė pirkimo dokumentuose.

Juose turi bÅ«ti VPÄ® 24 straipsnio 2 dalyje nurodyta informacija, tarp jų ir reikalavimai, susiję su sutarties įvykdymo užtikrinimu. Todėl pirkimo dokumentuose, jų 13.3 punkte ir pirkimo dokumentų 8 priedo „Automobilių nuomos teikimo sutartis“5.10 ir 7.1 punktuose, buvo nurodyta, kad laimėjęs konkursÄ tiekėjas per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos turi pateikti nurodyto dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Pirkimo dokumentuose nėra jokių nuorodų į Å¡io dokumento kopijos pateikimÄ , todėl atsakovė ir įvertino, jog sutarties įvykdymo užtikrinimo ieÅ¡kovė nepateikė.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. IeÅ¡kinys atmetamas.Byloje Å¡alių pateiktais procesiniuose dokumentuose paaiÅ¡kinimais, Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenimis, elektroninėje byloje pateiktais įrodymais nustatytos tokios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės:Kauno miesto savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 10 d.. paskelbė apie vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymų atliekamÄ supaprastintÄ pirkimÄ â€žAutomobilių nuomos pirkimas“.Å io Konkurso sÄ lygose, patvirtintose VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 09 04 protokolu Nr. 32-16-49, buvo nurodyta, kad pirkimas vykdomas pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 12 12 įsakymu Nr.A-4653patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles ir Å¡ias sÄ lygas,pasiÅ«lymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų.(IeÅ¡kinio priedas Nr.4).IeÅ¡kovė UAB „Transporent“2013 m. rugsėjo 30 dpateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ .

Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 10 16 posėdyje buvo priimtas sprendimas dėl laimėjusio pasiÅ«lymo, konkurso laimėtoju buvo paskelbtas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, nuspręsta sutartį su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡yti nedelsiant.2013 10 16 raÅ¡tu Nr. 32-14-800 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2013 m. spalio 25 d., taip pat, jog ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė turi pateikti Pirkimo dokumentų 13.3 p. nustatyto dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimÄ .(IeÅ¡kinio priedas Nr. 12).2013 m. spalio 24 d.

Å¡alys pasirašė Automobilių nuomos teikimo sutartį Nr. SR-1833, kuri, kaip numatyta sutarties 7.1 punkte, pateikus 14 000 Lt dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , turėjo įsigalioti per 5 (penkias) darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.(IeÅ¡kinio priedas Nr. 6).2013 m. spalio 28 d ieÅ¡kovė su „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialu sudarė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu atsakovei pateikė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimÄ („BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to kopijÄ ). (IeÅ¡kinio priedai Nr.7, 8)2013 m. lapkričio 6 d. atsakovė raÅ¡tu Nr.32-14-846 informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. lapkričio 5 d. posėdyje nutarė fiksuoti Pirkimo procedÅ«rų pabaigÄ , nes ieÅ¡kovė UAB „Transporent“ atsisakė sudaryti pirkimo sutartį.

PraneÅ¡ime atsakovė nurodė, jog 2013 m. spalio 24 d. Automobilių nuomos teikimo sutartis Nr.SR-1833 neįsigaliojo, laikoma, kad ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti sutartį, nes ji pirkimo dokumentuose nustatytu laiku nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo. (IeÅ¡kinio priedas Nr.5)IeÅ¡kovė 2013 m. lapkričio 7 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog nesutinka su atsakovo sprendimu pabaigti Pirkimo procedÅ«rÄ bei prašė atÅ¡aukti minėtÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nutarimÄ ir laikyti, kad Sutartis yra įsigaliojusi. (IeÅ¡kinio priedas Nr.9).Atsakovė 2013-11-14 raÅ¡tu Nr. 32-14-867 informavo ieÅ¡kovę, kad pastarosios pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , nurodė, jog ieÅ¡kovė nelaikytina pateikusia sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , nes ieÅ¡kovės pasirinktas sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo bÅ«das bei forma (elektroniniu paÅ¡tu pateikta kopija) laikytinas netinkamu. (IeÅ¡kinio priedas Nr.10).IeÅ¡kovė 2013 11 28 elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis per EPP pateikė teismui ieÅ¡kinį.2013 12 09 atsakovė pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai ataskaitÄ , kad 2013 11 13 VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vieÅ¡ajame pirkime Nr. 142250 yra baigtos, kadangi, vadovaujantis VPÄ® 18 straipsnio 2 dalies nuostata, pasiraÅ¡yta sutartis neįsigaliojo, nes tiekėjas laiku, kaip buvo nurodyta pirkimo dokumentų 8 priedo 5.10 ir 7.1 punktuose, nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo (Atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaita Viešųjų pirkimų tarnybai- CVP IS duomenys).

Teismassprendžia, kad byloje nagrinėjamas ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, ar perkančioji organizacija tinkamai taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatas.Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio antroji dalis nustato, kokiais atvejais laikoma, kad tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. Vienas tokių – kadajis nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo. BÅ«tent taip ieÅ¡kovės veiksmus byloje nagrinėjamu atveju įvertino atsakovė.Pagal VPÄ®30 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais, perkančioji organizacija, atlikdama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ elektroninėmis priemonėmis, gali nustatyti, kad pasiÅ«lymo galiojimo ir pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimas pateikiamas elektroniniu bÅ«du.Atsakovė Kauno miesto savivaldybėsadministracija Automobilių nuomos pirkimo supaprastinto atviro konkurso dokumentuose, t.y.

Konkurso sÄ lygose (IeÅ¡kinio priedas Nr. 4), vykdydama pirkimÄ CVP IS priemonėmis,nustatė, kad pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas gali bÅ«ti pateikiamas ir elektroniniu bÅ«du, ir atskirai voke; pateikiant elektroniniu bÅ«du toks dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ iÅ¡davusio banko (kredito unijos) ar draudimo bendrovės saugiu elektroniniu paraÅ¡u, atitinkančiu Lietuvos Respublikos elektroninio paraÅ¡o įstatymo nustatytus reikalavimus, pateikiant dokumentÄ atskirai voke, jis turi bÅ«ti pateiktas užklijuotame voke iki elektroninių vokų atplėšimo procedÅ«ros pradžios (Konkurso sÄ lygų 10.3 p.).

Konkurso sÄ lygų 13.3 p. buvo nustatyta, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo Tiekėjas turi pateikti 14000 Lt dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimÄ (banko/kredito unijos garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ ).Kad sutarties įvykdymo užtikrinimÄ galima pateikti elektroninėmis priemonėmis Konkurso sÄ lygos nenustatė.IeÅ¡kovė po 2013 10 24 Automobilių nuomos teikimo sutarties pasiraÅ¡ymo 2013 10 29 elektroniniu paÅ¡tu pasiuntė atsakovės darbuotojui V.

V. kaip sutarties įvykdymo užtikrinimÄ â€žBTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to kopijÄ , kartu nurodydama, kad originalÄ atsiųs paÅ¡tu (IeÅ¡kinio priedas Nr.7).Atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija, ieÅ¡kovei nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, 2013 11 05 posėdyje nutarė fiksuoti pirkimo procedÅ«rų pabaigÄ , nes ieÅ¡kovė UAB „Transporent“ atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, t.y. pirkimo dokumentuose nustatytu laiku nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo (IeÅ¡kinio priedas Nr. 5).Teismas pripažįsta, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nepateikė 14000 Lt sutarties įvykdymo užtikrinimo.

Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento kopijos siuntimas elektroniniu paÅ¡tu nelaikytinas tinkamu reikalaujamo dokumento pateikimu, tai tėra tik informavimas, kad tiekėjas pateiks tokį dokumentÄ . Kad taip vertino ir pati ieÅ¡kovė, galima spręsti iÅ¡ informacijos elektroniniame laiÅ¡ke, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad bus siunčiamas dokumento originalas paÅ¡tu. Tačiau įrodymų, kad Konkurso sÄ lygų 13.3 p. ir 2013 10 24 Automobilių nuomos teikimo sutarties 7.1 p.numatytu laiku – per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo – ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , ieÅ¡kovė nepateikė.

Todėl atsakovė pagrįstai fiksavo pirkimo procedÅ«rų pabaigÄ , nes ieÅ¡kovė UAB „Transporent“ atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, t.y. pirkimo dokumentuose nustatytu laiku nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo.Taip nuspręsdamas teismas atsižvelgia į tai, kad taikant ir aiÅ¡kinant vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančius Viešųjų pirkimų įstatymÄ bei kitus aktus, laikomasi nuostatos, kad viešųjų pirkimų procedÅ«ros yra imperatyviai reglamentuotos teisės normomis, todėl visi vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujantys asmenys – perkančiosios organizacijos ir tiekėjai – privalo griežtai laikytis reglamentuotos tvarkos.

Atsakovės paskelbtose konkurso sÄ lygose nebuvo numatyta galimybė pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento kopijÄ , todėl ji neturėjo galimybės pripažinti, kad ieÅ¡kovė įvykdė konkurso ir sutarties sudarymo sÄ lygÄ â€“ pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog atsakovės vertinimas, kad ieÅ¡kovėnepateikė pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo ir pagal VPÄ® nuostatas laikoma, jog tiekėjas atsisakė sudaryti sutartį, yra teisingas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.Kadangi teismas ieškinį atmeta, ieškovės padarytas pažeidimas VPĮ 95 str. 1 d. įtvirtintų nuostatų, t.y. nepateikimas atsakovei nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas įstatyme nustatytomis priemonėmis ieškovės pateikto teismui ieškinio kopijos,apie kurį atsiliepime nurodė atsakovė, nelaikytinas reikšmingu išsprendžiant ieškinyje pareikštus reikalavimus.Atmetus ieškinį, iš atsakovės ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 str., 4231 – 42310 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.   Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Buzelis