3af906da-c76e-477e-bedb-0f7d91ad3295 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-525-368/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01534-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.7.; 3.3.2.4. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 30 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliančių (pareiÅ¡kėjų) L. J. ir M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-618-874/2017. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjos patikslintu praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu atnaujinti teisminį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-103-457/2016;

įtraukti pareiÅ¡kėjÄ L. J. bei M. J. į procesÄ kaip savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kiančius trečiuosius asmenis R. J. pusėje; atnaujinus procesÄ , tenkinti R. J. praÅ¡ymÄ pripažinti sandorį pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių su atsakove L. J. (dėl 64 800 Lt dukters D. J. iÅ¡laikymui iki 18 metų bei 7500 Lt už bendrai užgyventÄ turtÄ sumokėjimo) įvykdytu. Nurodo, kad tik 2017 m. vasario 6 d. pareiÅ¡kėjai L. J. gavus korespondencijÄ , sužinojo apie R.

J. atžvilgiu priimtÄ Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-38-856/2017. IÅ¡ jos sužinojo apie neseniai vykusį teisminį ginÄÄ , kurį iÅ¡nagrinėjus, jos sutuoktiniui ir M. J. tėvui R. J. paliktas galioti pirmos instancijos teismo sprendimas bei nustatyta pareiga sumokėti maždaug 23 123 Eur sumÄ . Jai apie teismo procesÄ nebuvo žinoma. PareiÅ¡kėjos yra suinteresuotos teisminio proceso baigtimi, apie bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

PareiÅ¡kėjos savo materialiÄ sias teises ir pareigas procese sieja su tuo, kad nepakakus R. J. asmeninio turto, teismo priteistas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į Å¡eimos turtÄ , kuris naudojamas ir M. J. poreikių tenkinimui, t. y. neiÅ¡vengiamai sumažės galimybės tenkinti M. J. poreikius ir tai įtakos jos gyvenimo kokybę. Atsakovė L. J. prašė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai L. J. apie ieÅ¡kovo R.

J. iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ buvo žinoma. PareiÅ¡kėja 2016 m. balandžio 29 d. ir gegužės 26 d. buvo atvykusi į teismo posėdžius, žinojo apie sutuoktinio R. J. tris JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme inicijuotus procesus, rodė didelį susidomėjimÄ nagrinėjant civilinę bylÄ dėl R. J. tėvystės nuginčijimo (Nr. 2-13-874/2015), buvo atvykusi į 2014-05-12 posėdį, pageidavo stebėti procesÄ , tačiau atsakovės ir trečiojo asmens atstovų praÅ¡ymu teismas nusprendė bylÄ nagrinėti uždarame teismo posėdyje.

PareiÅ¡kėja L. J. kartu su ieÅ¡kovu R. J. 2014 m. spalio 2 d. buvo atvykusi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. LaikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sustabdymÄ , taikytas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi, panaikino.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-103-457/2016, kurioje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinys ir atsakovės L. J. prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir pripažino negaliojančiu L. J. 2007 m. gegužės 24 d. iÅ¡duotÄ raÅ¡telį, kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei ir, kaip sudarytÄ dėl smurto, dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis.

Å iaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas laikė, kad 2016 m. balandžio 29 d. yra pareiÅ¡kėjų sužinojimo apie civilinės bylos Nr. e2-103-457/2016 nagrinėjimÄ data. PareiÅ¡kėjos nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tik 2017 m. vasario 6 d. sužinojo apie civilinę bylÄ , taip pat nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleisto termino, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi trijų mėnesių praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminÄ .

Be to, nurodė, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje ginčo objektas buvo 2007 m. gegužės 24 d. sandoris, o pareiÅ¡kėjos L. J. ir R. J. santuoka registruota (duomenys neskelbtini), (data neskelbtina) jiems gimė duktė M. J., todėl ginčijamas sandoris, sudarytas 2007 metais, pareiÅ¡kėjoms negalėjo sukelti jokių teisių ar pareigų, taigi ir teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu teismas negalėjo nuspręsti ir nenusprendė dėl pareiÅ¡kėjų materialiųjų teisių ar pareigų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-103-457/2016 apeliantė praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – procesÄ atnaujinti.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentais: Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovės atstovės advokatės L. M. nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėja L. J. žinojo apie procesÄ , nes buvo į du teismo posėdžius atvykusi, domėjosi procesu. L. J. ir advokatė asmeniÅ¡kai nepažįstamos, niekuomet nėra asmeniÅ¡kai bendravusios ar kitais bÅ«dais viena kitai atskleidusios savo tapatybės, todėl nutartį priėmęs teismas vadovavosi subjektyviu (objektyviai nepagrįstu) pasitikėjimu advokatės teiginiais ir visiÅ¡kai nevertindamas jos tariamo žinojimo prielaidų bei galimų klaidos priežasčių.

Teismo argumentas, jog pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tik 2017 m. vasario 6 d. sužinojo apie civilinę bylÄ yra nemotyvuotas. Teismo nutartyje esantis teiginys, jog ginčijamas sandoris, sudarytas 2007 metais, pareiÅ¡kėjoms negalėjo sukelti jokių teisių ar pareigų, taigi ir teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu teismas negalėjo nuspręsti ir nenusprendė dėl pareiÅ¡kėjų materialiųjų teisių ar pareigų” akivaizdžiai neatitinka teisinės ir faktinės realybės, nes minėtu sprendimu patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tiesiogiai paveikė įstatymais saugomÄ pareiÅ¡kėjų interesÄ iÅ¡saugoti (areÅ¡tuotÄ ) Å¡eimos bÅ«stÄ ir oriam pragyvenimui pakankamus Å¡eimÄ iÅ¡laikančio R.

J. finansinius iÅ¡teklius. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė L. J. su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: PareiÅ¡kėjos žinojo apie civilinį procesÄ tarp R. J. ir L. J., nes nuo pareiÅ¡kėjos L. J. santuokos su R. J. sudarymo - 2014-12-29, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme R. J. inicijavo net tris civilines bylas: Nr. 2-13-874/2015 pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, Nr. P2-6-959/2015 pagal pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ dėl antstolės V.

Å . veiksmų ir Nr.e2-103-457/2016 pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo įvykdytu. Atsakovę L. J. advokatė L. M. atstovavo teismo procesuose civilinėse bylose Nr. 2-13-874/2015, Nr. e2-103-457/2016 tarp tų pačių Å¡alių, dalyvavo teismo posėdžiuose. Atsakovės atstovė neturi pagrindo iÅ¡kraipyti jai žinomas faktines aplinkybes ir prisimena susitikimų su L. J. aplinkybes: L. J. atvykusi į teismÄ pageidavo stebėti teismo posėdį 2014-05-12 civilinėje byloje Nr. 2-13-874/2015, lydėjo proceso dalyvius į teismo posėdžius 2016-04-29, 2016-05-26 civilinėje byloje Nr. e2-103-457/2017.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr.A2-615-457/2017 (pagal pareiÅ¡kėjos L. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-13-874/2015, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl tėvystės nuginčijimo) konstatavo, kad teismo Å¡aukimas į teismo posėdį buvo įteiktas ieÅ¡kovo R. J. sutuoktinei L. J. pasiraÅ¡ytinai. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie ieÅ¡kovo R. J. keltus procesus teisme, taip pat ir iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr.e2-103-457/2016, kurioje priimtas nepalankus ieÅ¡kovui sprendimas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesÄ , Å¡alių ginčo dalykas buvo 2007-05-24 sandoris. L. J. ir R. J. santuoka registruota (data neskelbtina), o (data neskelbtina) jiems gimė duktė M. J.. R. J. prievolė mokėti piniginę kompensacijÄ kilo pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-06-28 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-501-481/2007, bet ne pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-103-457/2016.

Taigi, pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų turinį nulėmė santuokos sudarymas su R. J., turinčiu neįvykdytÄ prievolę pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-06-28 sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjų teiginiai dėl pasikeitusio pareiÅ¡kėjų ir R. J. turto balanso negali bÅ«ti laikomi pagrįsta aplinkybe dėl teismo sprendimo įtakos pareiÅ¡kėjų teisėms ir pareigoms. Vykdymo klausimai sprendžiami vykdymo procese, todėl pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui R. J. įvykdžius prievolę sumokėti priteistÄ pinigų sumÄ pagal iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, nebekiltų bÅ«tinybės saugoti Å¡eimos bÅ«stÄ ir Å¡eimos lėšas kitų procesų civilinėse bylose sÄ skaita.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliančių (pareiÅ¡kėjų) L. J. ir M. J. atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-103-457/2016 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei L. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės L. J. priešieškinį ieškovui R. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, atsakovės priešieškinį patenkino visiškai ir pripažino negaliojančiu L.

J. 2007 m. gegužės 24 d. iÅ¡duotÄ raÅ¡telį, kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei ir, kaip sudarytÄ dėl smurto, dėl susidėjusių aplinkybių, dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų L.

J. ir M. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-103-457/2016. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone ir mano, kad teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, be to neigia, jog žinojo apie vykusį teisminį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-103-457/2016 anksčiau nei 2017 m. vasario 6 d. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka ir pasisako dėl įstatyme nustatyto proceso atnaujinimo pagrindų ir sÄ lygų.

Pažymėtina, kad konstitucinė teisė į teisminę gynybÄ garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , reikalaujant apginti pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ (Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.). Å i teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), apeliacinį (atskirÄ jį) ir kasacinį skundÄ , bet ir suinteresuoto asmens teisę praÅ¡yti teismo atnaujinti procesÄ byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius).

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis.

Vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant ne formaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo.

Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02).

Taigi, spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad nors proceso įstatymas tiesiogiai nenustato teismo pareigos Å¡iame etape vertinti ir byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , teismo priimto baigiamojo akto teisėtumo bei pagrįstumo, tačiau pats proceso atnaujinimo pagrindas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į tai, ar jis sudaro pagrindÄ atsirasti protingų abejonių dėl bylos baigties teisingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-260/2012 ir kt.). Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, todėl teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praÅ¡yme atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes; pareiÅ¡kėjas turi nurodyti konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiÅ¡kėjo į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris praÅ¡o atnaujinti procesÄ , turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektÄ . Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylÄ , akivaizdu, kad teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių bei pareigų į ginčo objektÄ . Jeigu į bylÄ neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektÄ , tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra.

Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi bÅ«ti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog dėl proceso Å¡alių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryÅ¡io pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. spalio 23 d .nutartis byloje Nr. 3K-3-505/2013;

Lietuvos Aukščiausio teismo 2015 m. 2015 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-403-687/2015). Proceso atnaujinimas, kaip iÅ¡imtinė subjektinių teisių gynybos forma, turi turėti teisinę prasmę ir atspindėti Å¡ios procedÅ«ros ekstraordinarumÄ , jos iÅ¡imtinį pobÅ«dį. Lietuvos civilinio proceso įstatyme nustatytos iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Å¡ios proceso atnaujinimo privalomos sÄ lygos:

1) Civilinė byla turi būti užbaigta;

2) Pareiškėjas turi būti dalyvaujantis byloje asmuo;

3) Turi egzistuoti įstatyme įtvirtintas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas;

4) PareiÅ¡kėjas neturi bÅ«ti praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatyto termino kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, teismas turi atsisakyti atnaujinti procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus dėl termino praÅ¡ymui proceso atnaujinimui paduoti, pažymi, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nurodo tas pačias sužinojimo momento apie vykusį teisminį procesÄ Nr. e2-103-457/2016 aplinkybes, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie visus tris teisminius procesus, kuriose dalyvavo jos sutuoktinis R.

J. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, kad tik 2017 m. vasario 6 d. sužinojo apie civilinę bylÄ , taip pat nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleisto termino. Tokių įrodymų pareiÅ¡kėja nepateikė ir teikdama atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms bei papildomai pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos nurodytos sužinojimo ne 2016 m. balandžio 29 d., o 2017 m. vasario 6 d. momento apie vykusį teisminį procesÄ tarp jos sutuoktinio R.

J. ir L. J. civilinėje byloje Nr. e2-103-457/2016 aplinkybės, nepakankamai įtikinamos. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas yra praleistas. PareiÅ¡kėjos nurodo, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-103-457/2016 nusprendė dėl neįtrauktų į procesÄ pareiÅ¡kėjų materialiųjų teisių ir pareigų. Nesutiktina su Å¡iais pareiÅ¡kėjų argumentais.

Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu (kuris Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi paliktas nepakeistas) ginčo objektas buvo 2007 m. gegužės 24 d. sandoris.

L. J. ir R. J. santuoka registruota (data neskelbtina), o (data neskelbtina) jiems gimė duktė M. J.. Tai reiÅ¡kia, kad ginčijamas sandoris, sudarytas 2007 metais, pareiÅ¡kėjoms negalėjo sukelti jokių teisių ar pareigų, taigi ir teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu teismas negalėjo nuspręsti ir nenusprendė dėl pareiÅ¡kėjų materialiųjų teisių ar pareigų. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjos L. J. ir M. J. praÅ¡ydamos atnaujinti procesÄ , įtraukti jas trečiaisiais asmenimis ir tenkinti R.

J. praÅ¡ymÄ pripažinti sandorį pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių su atsakove L. J. įvykdytu, nenurodė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas jau iÅ¡nagrinėtoje byloje turėtų priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nei priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas. Tai, kad priimtas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas R. J. atžvilgiu sukels pareiÅ¡kėjoms neigiamų finansinių pasekmių dėl jo paties ketinimo iÅ¡vengti vykdyti prievolę iÅ¡laikant nepilnametį vaikÄ ir dėl to suraÅ¡ant dar 2007 metais raÅ¡telį, kuris teismo pripažintas kaip prieÅ¡taraujantis gerai moralei ir vieÅ¡ai tvarkai, nėra ir negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

Taigi, apeliacinės instancijos teismu vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kadangi visų pirma, pareiÅ¡kėjos praleido terminÄ tokiam praÅ¡ymui pateikti ir nepateikė termino praleidimo priežastis pagrindžiančių įrodymų. Antra, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas neturi jokios tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjų teisėms ir pareigoms.

Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                        Egidijus Mockevičius