3af8ffaa-b42c-4d7b-9666-5cbe145b3979 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. A2-10244-237/2018 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00370-2018-5 procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2;3.3.4.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 17 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų G. J. ir G. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. U. ieÅ¡kinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-5888-1009/2018 nagrinėjimo procesÄ , atnaujinti terminÄ civilinėje byloje Nr. 2-5888-1009/2018 prieÅ¡taravimams pateikti, įtraukti byloje procesine Å¡alimi (atsakovu) G.

J.. Civilinėje byloje Nr. 2-5888-1009/2018 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu priteista iÅ¡ atsakovės G. J. ieÅ¡kovo L. U. naudai 8 626,00 Eur skolos, 588,00 Eur palÅ«kanų, 932,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-04-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 502,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjai nurodo, jog proceso atnaujinimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas (naujai paaiÅ¡kėja aplinkybių kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu) ir 7 punktu (jeigu sprendimu teismas sprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialinių teisių ir pareigų).

Nauja aplinkybe laiko tai, jog 2015 m. spalio 17 d. tarp G. J. ir L. U. pasiraÅ¡ytame susitarime nurodyta 18 000 litų suma pareiÅ¡kėjai G. J. nebuvo žinoma, nes dalį skolos buvo sumokėjęs sutuoktinis G. J., ieÅ¡kovas teismui nepateikė dokumentų patvirtinančių paskolos grÄ Å¾inimÄ , nes pavedimus atliko G. J.. Å ie duomenys G. J. nebuvo žinomi, kadangi Å¡iais duomenimis disponavo jos sutuoktinis. PareiÅ¡kėjos skolos įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ jos sutuoktinio pareiÅ¡kėjo G.

J. turto, darbo užmokesčio, todėl pareiÅ¡kėjas G. J. ieÅ¡kovo L. U. pateiktame ieÅ¡kinyje dėl skolos priteisimo turėjo bÅ«ti įtrauktas atsakovu. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovas L. U. pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo prašė netenkinti ir taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų preliminarus sprendimas buvo priimtas 2018 m. balandžio 9 d., o praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas tik 2018 m. rugpjūčio 13 d. Taip pat nurodė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriuo bando remtis pareiÅ¡kėjai, taikomas tik tuo atveju, kai paaiÅ¡kėja esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu.

IÅ¡ byloje esančių banko mokėjimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2015 metų į ieÅ¡kovo L. U. sÄ skaitÄ buvo vykdomi mokėjimai iÅ¡ abiejų pareiÅ¡kėjų, todėl aplinkybės, kad dalį skolos yra sumokėjęs sutuoktinis G. J., pareiÅ¡kėjai G. J. buvo žinomos tiek pasiraÅ¡ant 2015 m. spalio 17 d. susitarimÄ , tiek bylos nagrinėjimo metu. Prievoliniuose santykiuose civilinėje byloje Nr. 2-5888-1009/2018 yra L. U. ir G. J., todėl teikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas neprivalėjo pareiÅ¡kėjos sutuoktinio įtraukti į bylÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjai nurodo aplinkybes, kurios jiems buvo gerai žinomos tiek prieÅ¡ civilinės bylos nagrinėjimÄ , toks jų elgesys pažeidžia ieÅ¡kovo interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl pareiÅ¡kėjams praÅ¡o skirti 5 792 Eur baudÄ kiekvienam už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos skiriant L. U., bei priteisti 300 Eur advokato iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas. Spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas nustato dvi bÅ«tinas sÄ lygas: pirma, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).

Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusiai Å¡aliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus ir pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Dėl praÅ¡ymo pateikimo terminų. CPK 368 straipsnyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

IeÅ¡kovas L. U. prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjai praleido nustatytÄ trijų mėnesių proceso atnaujinimo terminÄ . IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-5888-1009/2018 esančių duomenų nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų preliminarus sprendimas buvo priimtas 2018 m. balandžio 9 d., o atsakovei G. J. įteiktas 2018 balandžio 16 d., praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui buvo pateiktas 2018 m. liepos 10 d., tai yra, nepraleidus CPK numatyto trijų mėnesių termino pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo pateikimui.

PareiÅ¡kėjai 2018 m. liepos 11 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi buvo įpareigoti paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, 2018 m. rugpjūčio 13 d. teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai CPK numatyto trijų mėnesių termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ nepraleido ir jų praÅ¡ymas laikytinas pateiktu teismui tinkamai. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindo. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra nustatęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų ir vienÄ iÅ¡ jų požymių – ar aplinkybė nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui. Siekiant nustatyti, ar aplinkybės galėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui, svarbu nustatyti, ar, esant tokioms sÄ lygoms, kokios buvo nagrinėjant bylÄ , asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, be to, ar ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui.

Aplinkybė, kad pati ginčo Å¡alis nerÅ«pestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali bÅ«ti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). PareiÅ¡kėjai naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis nurodo tai, kad G. J. nebuvo žinoma, kad jos sutuoktinis G. J. atliko pavedimus, apmokėdamas dalį skolos ieÅ¡kovui L.

U.. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-5888-1009/2018 medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas L. U. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) G. J. priteisti skolÄ pagal 2006 m. vasario 22 d. sudarytÄ Paskolos sutartį tarp G. J. ir ieÅ¡kovo L. U. dėl 40 000 Lt (11 594 Eur) sumos. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai preliminariu sprendimu 2018 m. balandžio 9 d. patenkino ieÅ¡kovo L. U. reikalavimus priteisdamas iÅ¡ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) G. J. 8 626,00 Eur skolos, 588,00 Eur palÅ«kanų, 932,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-04-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 502,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta dėl 40 000 Lt (11 594 Eur) sumos, tačiau iÅ¡ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) priteista ženkliai mažesnė suma, t. y. 8 626,00 Eur skolos. IeÅ¡kovas byloje buvo pateikęs tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2015 m. spalio 17 d. PasižadėjimÄ dėl skolos 38 000 Lt (11 594 Eur) likučio, taip pat byloje buvo pateikęs mokėjimo nurodymus. IÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad dalį skolos buvo sumokėjusi pati atsakovė (pareiÅ¡kėja) G.

J., kitas įmokas buvo padaręs jos sutuoktinis G. J. (1 200 Eur sumai). Tiek raÅ¡ant 2015 m. spalio 17 d. PasižadėjimÄ , tiek nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-5888-1009/2018 ir priimant 2018 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimÄ pareiÅ¡kėja negalėjo nežinoti ir nesuvokti, kad skolos suma yra sumažėjusi. Be to teismas sprendime buvo nurodęs, kad atsakovė atliko 12 mokėjimų, bendrai 2 380 Eur sumai, civilinės bylos Nr. 2-5888-1009/2018 dokumentai ir preliminarus sprendimas pareiÅ¡kėjai buvo įteikti 2018 m. balandžio 16 d. asmeniÅ¡kai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad aplinkybė, jog G. J. nebuvo žinoma, kad jos sutuoktinis G. J. atliko pavedimus, apmokėdamas dalį skolos ieÅ¡kovui L. U., nėra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nes jos pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo jau buvo įvertintos, todėl proceso atnaujinimui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nėra jokio pagrindo. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindo. CPK 266 straipsnyje įtvirtintas draudimas teismui spręsti klausimÄ dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų.

Tuo atveju, kai teismas, nepaisydamas Å¡io draudimo, priimtu byloje sprendimu nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų teisių ar pareigų, gali bÅ«ti konstatuojamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tačiau galimybė instancine tvarka konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ gali bÅ«ti įgyvendinta tik tokiu atveju, jeigu kas nors iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų naudojasi apeliacijos teise (CPK 305 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis). Jeigu sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas (kaip nagrinėjamos bylos atveju), galimybės instancine tvarka įvertinti, ar teismo sprendimu nebuvo nuspręsta dėl nedalyvavusio byloje asmens materialiųjų teisių ar pareigų, nėra.

Tokiu atveju iÅ¡ esmės vienintelė procesinė galimybė asmeniui, nedalyvavusiam byloje, ginti savo pažeistÄ teisę ar teisėtÄ interesÄ yra proceso atnaujinimo institutas, konkrečiai – CPK 336 straipsnio 1 dalies 7 punktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014). PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjai nurodo, kad G. J. turėjo dalyvauti byloje kaip atsakovės (pareiÅ¡kėjos) G.

J. sutuoktinis, nes pareiÅ¡kėjos skolos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ sutuoktinio G. J.. Dėl Å¡io argumento pažymėtina, kad 2006 m. vasario 22 d. Paskolos sutartis dėl 40 000 Lt (11 594 Eur) buvo sudaryta tarp G. J. ir ieÅ¡kovo L. U., 2015 m. spalio 17 d. Pasižadėjimas iki 2020 metų grÄ Å¾inti likusiÄ 38 00 Lt paskolos dalį taip pat buvo pasiraÅ¡ytas tarp G. J. ir ieÅ¡kovo L. U.. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų preliminariu sprendimu 2018 m. balandžio 9 d. buvo patenkinti ieÅ¡kovo L.

U. reikalavimai priteisti pagal minėtÄ paskolos sutartį susidariusiÄ skolÄ . 2006 m. vasario 22 d. sudarytos Paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai tarp atsakovės (pareiÅ¡kėjos) G. J. ir ieÅ¡kovo L. U., todėl kaip ir nurodė savo atsiliepime L. U., ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-5888-1009/2018 neprivalėjo pareiÅ¡kėjos sutuoktinio G. J. įtraukti į bylÄ atsakovu. Klaidingas pareiÅ¡kėjos G. J. ir jos sutuoktinio G. J. įsivaizdavimas dėl procesinio statuso byloje negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad Å¡is asmuo nedalyvavo byloje (nebuvo įtrauktas į procesÄ ), ir pripažinti egzistuojant CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytÄ proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagrindÄ .

Å iuo atveju, susipažinus su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų preliminaraus sprendimo 2018 m. balandžio 9 d. motyvais, bei atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5888-1099/2018, negali bÅ«ti tenkinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 7 punkto pagrindu. Dėl baudos skyrimo. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Teismas, prieÅ¡ priimdamas asmens ieÅ¡kinį, turi patikrinti, ar laikomasi teisės kreiptis į teismÄ sÄ lygų. Su Å¡iomis sÄ lygomis įstatymų leidėjas sieja civilinės bylos iÅ¡kėlimo galimybę ir jos tolimesnį nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo) priėmimo ir tolimesnėse bylos nagrinėjimo stadijose (iki sprendimo priėmimo) nėra sprendžiamas ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo) pagrįstumas, o tik preliminariai įvertinami pareikÅ¡ti reikalavimai.

Ieškinio (prašymo dėl proceso atnaujinimo) pagrįstumo preliminarus (prime face) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio tik preliminariai sprendžia ar ieškinys (prašymo dėl proceso atnaujinimo) yra tenkintinas, ar netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio (prašymo dėl proceso atnaujinimo) bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Pagal CPK 260 straipsnį ginčas yra iÅ¡sprendžiamas galutiniu sprendimu, kuris priimamas tuomet, kai iÅ¡tirti visi įrodymai ir teismas gali iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tų visų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ . Taigi, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo reikalavimų pagrįstumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai pasinaudojo jiems įstatymo numatyta teise kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jų manymu pažeista teisė.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjai savo procesine teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepiktnaudžiavo bei Å¡iÄ savo procesinę teisę įgyvendino nepažeisdami proceso tikslų ir naudodamasi pagal paskirtį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjams taikyti CPK 95 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ , todėl ieÅ¡kovo L. U. praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjams G. J. ir G. J. baudÄ atmestinas (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kitai Å¡aliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ parengimo. IeÅ¡kovas L. U. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 300 Eur patirtas advokato iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovo L. U. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų G. J. ir G. J. priteistinos 300 Eur iÅ¡laidos advokatui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 365-370 straipsniais, teismas n u t a r i a: prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Priteisti ieškovui L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjų G. J., gimusios (duomenys neskelbtini) ir G. J., gimusio (duomenys neskelbtini)., 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Prašymo dėl baudos pareiškėjams skyrimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Danutė Kregždienė