3af7040b-7baa-4bb4-a2ee-16213336f8ff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėjas Almantas Padvelskis                                   Civilinė byla Nr. 2A-30-538/2013Teisėjas Vaidas Gasiūnas                                            (Proceso Nr. 2-33-3-01754-2011-2)     Procesinio sprendimo kategorija 30.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės R.

N. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. T. ir M. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. N. dėl nuosavybės teisės gynimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, savavaliÅ¡kai sugadinto turto atstatymo į jo pradinę padėtį ir prašė įpareigoti atsakovę netrukdyti naudotis namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vandentiekio bei kanalizacijos inžinerine technine įranga, įpareigoti atsakovę savo lėšomis sugrÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užkiÅ¡tÄ kanalizacijos nuotekų vamzdį, prijungtÄ prie ieÅ¡kovei M.

P. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį bei priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė R. N. 2009 m. nusipirko butÄ Nr. 5 daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du dalinės nuosavybės teisėmis yra tapusi Å¡io namo bendrojo naudojimo objektų bendraturte. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nuo įsikėlimo pradžios atsakovė pradėjo savivaldžiauti, periodiÅ¡kai jau trečius metus vienaÅ¡aliÅ¡kai užsukdama vandens tiekimÄ visiems daugiabučio namo gyventojams. 2011 m. balandžio 16 d. atsakovė savavaliÅ¡kai ne tik atjungė vandens tiekimÄ , bet ir nuėmė vandentiekio vamzdį, kuriuo vanduo tekėjo į kaimyninius butus, bei užsandarino nuotekų vamzdį, prijungtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei M.

P. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Dėl atsakovės elgesio ieškovas A. T., daugiabučio namo buto Nr.3 savininkas, 2009 m. gruodžio 18 d. ir 2009 m. gruodžio 19 d. su pareiškimais kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrį, kuriame nurodė, kad R. N. savavališkai užsuko vandenį, ir paprašė imtis dėl tokio atsakovės elgesio atitinkamų veiksmų. Plungės r.

PK Prevencijos poskyris 2009 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. 8678S-13305 informavo, kad Å¡iuo klausimu komisariate yra surinkta medžiaga ir atsakovei yra vestas profilaktinio pobÅ«džio pokalbis, kurio metu ji perspėta nesiimti neteisėtų veiksmų sprendžiant iÅ¡kilusias problemas dėl jos ar kaimynų gerbÅ«vio. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovė vis tiek dar keletÄ kartų buvo atjungusi vandenį, kol galiausiai 2011 m. balandžio 16 d. ji ne tik atjungė vandenį, bet taip pat nuėmė vandentiekio vamzdį, kuriuo vanduo tekėjo į kaimyninius butus.

Be to, atsakovė užsandarino nuotekų vamzdį, prijungtÄ prie ieÅ¡kovei M. P. priklausančio buto. Dėl atsakovės elgesio buvo skųstasi policijos institucijai paduodant 2011 m. balandžio 16 d., 2011 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kimus, policija 2011 m. balandžio 26 d. raÅ¡tais Nr. 86-78-S-4427 bei Nr. 86-78-S-4427 informavo, kad Plungės r. policijos komisariate yra surinkta medžiaga ir dėl neteisėtų veiksmų R. N. yra suraÅ¡yti protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. (savavaldžiavimas) ir atsakovei buvo paskirta bauda.

Daugiabučio namo gyventojai dėl atsakovės savavaliÅ¡kų veiksmų taip pat kreipėsi į Plungės rajono savivaldybės administracijos Plungės miesto seniÅ«nijÄ , kuri buvo konfliktui spręsti suformavusi komisijÄ . Komisija, patikrinusi skunde nurodytus faktus, 2011 m. balandžio 22 d. aktu Nr. 6 konstatavo, kad pateikti faktai pasitvirtino: R. N., gyvendama daugiabučiame name, 2011 m. balandžio 16 d. savo bute nuėmė vandentiekio vamzdį, kuriuo vanduo tekėjo į kaimyninius butus, ir užsandarino nuotekų vamzdį, prijungtÄ prie kaimyninio buto.

Nurodoma, kad atsakovė savavaliÅ¡kai užsuko vandenį 2011 m. spalio mėnesį. R. N. vėl buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. ir su surinkta medžiaga protokolas perduotas Administracinei komisijai prie Plungės r. savivaldybės tarybos nutarimui priimti. Atsakovė R. N. iki Å¡iol nesugrÄ Å¾ino minėto kanalizacijos vamzdžio į padėtį, buvusiÄ iki pažeidimo. Dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų daugiabučio namo gyventojai netenka teisės naudotis bendro naudojimo objektais pagal jų paskirtį, o ieÅ¡kovei M.

P. priklausančiame bute iki Å¡iol nėra galimybių naudotis kanalizacijos sistema. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovės veiksmai pažeidžia ieÅ¡kovų nuosavybės teisę ir sukelia itin didelių nepatogumų, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Plungės rajono apylinkės teismas 2012-06-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Ä®pareigojo R. N. paÅ¡alinti padarytus pažeidimus bendrojoje dalinėje nuosavybėje – sutaisyti ir pajungti savavaliÅ¡kai panaikintÄ M.

P. nuotekų sistemos atÅ¡akÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ä®pareigojo R. N. netrukdyti naudotis vandens įvadu teikiamu vandeniu į nuosavybės teise priklausančio namo dalis bei netrukdyti naudotis namo kanalizacijos inžineriniais tinklais. Priteisė iÅ¡ R. N. A. T. naudai 1865 Lt jo turėtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas sumokėti. Priteisė iÅ¡ R. N. M. P. naudai 1865 Lt jos turėtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas sumokėti ir 278 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Nurodė, kad ginčo, jog minėtoje namų valdoje yra bendri vandentiekio ir kanalizacijos tinklai, nėra. Remdamasis ieškovų ir atsakovės parodymais, administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų turiniu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo bei teismo sprendimo, pašalino ieškovės M. P. nuotekų vamzdžio dalį, todėl ieškovė negali naudotis vandentiekio nuotekų sistema savo namo valdos dalyje, o dėl ieškovės pastovaus vandens įvado užsukimo abu ieškovai lieka be geriamojo vandens.

Dėl to pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Vandens tiekimo ir nuotekų sistema gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengta savavaliÅ¡kai be jokio projekto, leidimo ir dokumentacijos. Tai konstatavo ir specialistai, apžiÅ«rėję ir techniniu požiÅ«riu įvertinę vandentiekio ir nuotekų sistemos atitikimÄ techniniams ir norminiams reikalavimams.

Visi gyvenamo namo bendraturčiai privalo kiekvienas savo vandentiekį į savo butÄ pasijungti asmeniÅ¡kai nuo bendro vandens tiekimo tinklo pagal galiojančius statybų techninius ir sanitarinės higienos reikalavimus. Akivaizdu, kad teismas iÅ¡ esmės nesigilino į bylos esmę ir jos neatskleidė, o pasiremdamas atsakovės tariamu savavaldžiavimo faktu pagal administracines bylas pripažino pažeidus kitų bendraturčių interesus. Tokiu bÅ«du teismas įteisino savavaliÅ¡kus vandens tiekimo ir nuotekų įrenginius.

Teismas, gindamas kitų bendraturčių interesus ir iÅ¡ esmės paskirdamas atsakovę atsakingÄ už vandens ir nuotekų tiekimo užtikrinimÄ namui, verčia eksploatuoti savavaliÅ¡kÄ ir neteisėtai įrengtÄ Ä¯renginį. Taip pat pirmosios instancijos teismas priteisė neproporcingai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2012-06-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismo sprendimas yra tinkamai pagrįstas teisės normomis bei byloje nustatytais faktais, yra teisėtas, tinkamai motyvuotas ir teisingas. Priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, nepadarė fakto ar teisės klaidų. Teismas įvertino iÅ¡tirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatavo, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas, t. y. tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, kruopščiai tyrė bylÄ , siekdamas priimti teisingÄ sprendimÄ .

Atsakovė savo apeliacinį skundÄ grindžia raÅ¡tu „Dėl vandentiekio ir nuotekų įrengimo atsakovės R. B. bute“, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, kuris tariamai įrodo atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Tačiau iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio akivaizdžiai matyti, jog Å¡is raÅ¡tas yra suraÅ¡ytas atsakovės iniciatyva ir pasiraÅ¡ytas asmenų, neturinčių jų kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų. Å is raÅ¡tas neatitinka atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų ir neturi įrodomosios galios.

Taip pat pažymėtina, kad rašte nurodytos aplinkybės nesietinos su tarp šalių kilusiu ginču dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, ir savavališkai sugadinto turto atstatymo į jo pradinę padėtį, todėl šiuo atveju teisiškai nėra reikšmingos.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 str.).

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, todėl byla pagal apeliantės skundÄ nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alys yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai (b. l. 17–19). Bendraturčiam priklausančios namo dalys turi vienÄ vandentiekio įvadÄ ir ieÅ¡kovės M.

P. bei atsakovės kanalizacijos nuotekų vamzdynas yra atsakovės nuosavybės teise valdomoje namo dalyje. IeÅ¡kovai bei atsakovė, įgiję nuosavybės teises į minėto namo dalis, taip pat ir į šį vandens įvadÄ , kaip bendro naudojimo objektÄ naudoja, valdo įvadÄ bendrai (CK 4.75 str. 1 d.). IeÅ¡kovai prašė įpareigoti atsakovę netrukdyti naudotis namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vandentiekio bei kanalizacijos inžinerine technine įranga, įpareigoti atsakovę savo lėšomis grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užkiÅ¡tÄ kanalizacijos nuotekų vamzdį, prijungtÄ prie ieÅ¡kovei M.

P. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į buvusiÄ iki pažeidimo padėtį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Apeliantė teigia, kad teismo priimtas sprendimas nepagrįstas, priimtas neiÅ¡tyrus visų byloje esančių įrodymų. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais.Ä®rodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis).

ReikÅ¡mingos bylai faktinės aplinkybės (įrodinėjimo dalykas) nustatomos įrodinėjimo priemonėmis, iÅ¡vardytomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Ä®rodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis).

Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sÄ sajumÄ ), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo, taip pat, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokiÄ iÅ¡vadÄ . Ä®rodymų sÄ sajumas (CPK 180 straipsnis) reiÅ¡kia, kad informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti aplinkybes.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančiÄ informacinę medžiagÄ laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sÄ sajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai įrodė savo reikalavimo pagrįstumÄ .Civilinėje byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės gynimo, nes praÅ¡oma atsakovės paÅ¡alinti jos savavaliÅ¡kai užkiÅ¡to kanalizacijos nuotekų vamzdį ir ieÅ¡kovai negali naudotis vandentiekio bei kanalizacijos inžinerine technine įranga bei dėl pastovaus vandens įvado užsukimo abu ieÅ¡kovai lieka be geriamojo vandens.

Reikalavimo teisę pagal ieÅ¡kinį dėl ginčijamos nuosavybės teisės gynimo turi savininkas. Kreipdamasis į teismÄ asmuo turi įrodyti, kad yra savininkas, bet jo teisės pažeidžiamos jas neigiant. Å i teisė nustatyta CK 4.98 straipsnyje, pagal kurį savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alys yra gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Bendraturčiams priklausančios namo dalys turi viena vandentiekio įvadÄ ir ieÅ¡kovės M.

P. bei atsakovės kanalizacijos nuotekų vamzdynas yra atsakovės nuosavybės teise valdomoje namo dalyje. IeÅ¡kovai bei atsakovė, įgiję nuosavybės teises į minėto namo dalis, taip pat ir į šį vandens įvadÄ , kaip bendro naudojimo objektÄ naudoja, valdo įvadÄ bendrai (CK 4.75 str. 1 d.). Atsakovė savavaliÅ¡kai užkiÅ¡o kanalizacijos nuotekų vamzdį bei tokia situacija atitinka CK 4.98 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, kai savininko teisės ginamos nuo nuosavybės teisės pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, savininkui pareiÅ¡kus negatorinį ieÅ¡kinį dėl jo teisės pažeidimų paÅ¡alinimo.

IeÅ¡kovų pasirinktas reikalaujamas pažeistų teisių gynimo bÅ«das, įpareigojant atsakovę savo lėšomis atstatyti savavaliÅ¡kai užkiÅ¡tÄ kanalizacijos nuotekų vamzdį, prijungtÄ prie ieÅ¡kovei M. P. priklausančio buto, atitinka CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pagal kurį teismas gina asmenų teises, atkurdamas buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį. Atsakovė savavaliÅ¡kai užkiÅ¡o kanalizacijos nuotekų vamzdį bei dėl to ieÅ¡kovai negali naudotis vandentiekio bei kanalizacijos inžinerine technine įranga bei dėl pastovaus vandens įvado užsukimo abu ieÅ¡kovai lieka be geriamojo vandens, todėl konstatuotina, kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovų nuosavybės teises valdyti ir naudotis turimu turtu.

Aplinkybė, kad nuotekų vamzdžiai eina per atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę, nereiÅ¡kia teisėto pagrindo užkiÅ¡ti kanalizacijos nuotekų vamzdį. Atsakovė teigia, kad vandens tiekimo ir nuotekų sistema gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengta savavaliÅ¡kai be jokio projekto, leidimo ir dokumentacijos. CK 4.35 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmens, nurodyto kaip valdymo pažeidėjo, įrodinėjimas, kad pareiÅ¡kėjo valdymas atsirado neteisėtai iÅ¡ trečiojo asmens, nėra pagrindas pripažinti, jog asmuo, kuris nurodytas kaip valdymo pažeidėjas, nepažeidė valdymo.

Tai reiÅ¡kia, kad net ir nustačius tokį faktÄ , savininkų ginčas spręstinas teisėtais bÅ«dais, laikantis interesų pusiausvyros, bÅ«tinumo ir proporcingumo reikalavimų, kuo mažiau suvaržant savininkų galimybes įgyvendinti nuosavybės teises ir mažinant tikėtinų ginčų, susijusių su Å¡ių teisių įgyvendinimu, kilimo galimybę ateityje               (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.93 straipsnio 1 dalis, 1.2 straipsnis). Kartu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 straipsniuose.

Nors sprendimai administracinėse bylose nėra prejudiciniai faktai (CPK 182 str. 2 p.), tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo bei teismo sprendimo, paÅ¡alino ieÅ¡kovės M. P. nuotekų vamzdžio dalį, todėl ieÅ¡kovė negali naudotis vandentiekio nuotekų sistema savo namo valdos dalyje, o dėl ieÅ¡kovės pastovaus vandens įvado užsukimo abu ieÅ¡kovai lieka be geriamojo vandens (b. l. 52–81).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė neproporcingai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

Patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovų sumokėtas 278 Lt žyminis mokestis (b. l. 2), sumokėtos iÅ¡laidos advokatui yra 3730 Lt (b. l. 85–89, 99–100). Nurodo, kad ieÅ¡kovams suteiktos Å¡ios paslaugos: procesinių dokumentų rengimas, konsultacijos, atstovavimas. Konstatuotina, kad priteista 3730 Lt iÅ¡laidų suma už advokato paslaugas virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.16, 8.18 punktuose nurodytÄ rekomenduojamÄ priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalų dydį, todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės turėjo bÅ«ti priteista ieÅ¡kovams 2400 Lt advokato pagalbai už ieÅ¡kinį, 96 Lt už dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ ir 600 Lt už atstovavimÄ 2012-01-16, 2012-03-08, 2012-04-19, 2012-06-06 teismo posėdžiuose, iÅ¡ viso – 3096 Lt (po 1548 Lt ieÅ¡kovams A.

T. ir M. P.). Todėl keistina Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteista iÅ¡ R. N. A. T. 1865 Lt jo turėtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas sumokėti mažintina iki 1548 Lt bei priteista iÅ¡ R. N. M. P. 1865 Lt jos turėtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas sumokėti suma mažintina iki 1548 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovai už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 1400 Lt (b. l. 164–165).

Konstatuotina, kad Å¡i suma už advokato paslaugas virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodytÄ rekomenduojamÄ priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalų dydį, todėl priteistina 1275 Lt iÅ¡laidų už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme (po 637,50 Lt ieÅ¡kovams A.

T. ir M. P., CPK 93 str. 3 d., 98 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimÄ pakeisti.Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ R. N. A. T. 1865 Lt jo turėtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas sumokėti ir sumažinti Å¡iÄ sumÄ iki 1548 Lt.Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ R. N. M. P. 1865 Lt jos turėtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas sumokėti ir sumažinti Å¡iÄ sumÄ iki 1548 Lt.KitÄ Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovės R.

N. ieškovui A. T. priteisti 637,50 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.Iš atsakovės R. N. ieškovei M. P. priteisti 637,50 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                                    Eugenija Morkūnienė                                                                                                                                                                                                                                                                                 Albina Pupeikienė