3af5a374-952a-4657-8a20-c984cf4ffaec · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė NuorašasPranešėja Danutė Burbulienė                                         NuorašasTeisėjas Arvydas Martinavičius                                        Civilinė byla Nr. 2A-315-267/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07476-2009-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 125.7. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.

Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),kolegijos teisėjų, Vytauto Kursevičiaus, Egidijaus Mockevičiaus,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovei I. R., jos atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,atsakovo Šiaulių Universiteto atstovams juristkonsultei S. R., advokatui Gintarui Žičkui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I.

R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-0161-362/2011, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės I. R. ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių universitetui, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, R. P., dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. R. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiais 2009 04 01 Å U Edukologijos katedros nutarimÄ siÅ«lyti atestuoti R. P. docento pareigoms;

2) pripažinti negaliojančiu 2009-05-28  ŠU Edukologijos katedros nutarimÄ siÅ«lyti aprobuoti R. P. metodinę priemonę;

3) pripažinti neteisėta Edukologijos fakulteto tarybos veiklÄ ;

4) pripažinti negaliojančiu 2009-06-03 Edukologijos fakulteto nutarimÄ aprobuoti R. P. metodinę priemonę;

5) pripažinti negaliojančiu 2009-06-17 Å U Atestacijos ir konkurso komisijos nutarimÄ Â dėl kvalifikacijos tinkamumo;

6) pripažinti negaliojančiu 2009-09-28 Edukologijos katedros posėdžio nutarimÄ siÅ«lyti Å U Atestacijos ir konkurso komisijai į skelbtas konkursines docento pareigas iÅ¡rinkti R. P., ir nesiÅ«lyti iÅ¡rinkti I. R.;

7) pripažinti negaliojančiu 2009-10-14 Å U Atestacijos ir konkurso komisijos nutarimÄ , kad R. P. laimėjo konkursÄ docento pareigoms eiti, ir tos pačios dienos nutarimÄ , kad I. R. nelaimėjo konkurso docento pareigoms eiti;

8) pripažinti negaliojančia darbo sutartį tarp ŠU ir R. P.;

9) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei I. R. negautas pajamas ir neturtinę žalÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog pagrindinis klausimas yra tame, ar tretysis asmuo R. P. buvo tinkamai atestuotas ir ar galėjo dalyvauti konkurse docento pareigoms užimti. Konkursas buvo paskelbtas 2009-03-31, terminas dokumentams paduoti buvo neteisėtai pratęstas, ji padavė dokumentus 2009-06-18. Svarstymas Edukologijos katedroje įvyko tik rudenį. Ä®vyko balsavimas, ji pralaimėjo vieno balso skirtumu, tačiau nebuvo iÅ¡dėstyta, kodėl ir dėl kokių priežasčių ji nelaimėjo.

Mano, jog tretysis asmuo R. P. buvo proteguojamas. Pažymėjo, kad Edukologijos fakulteto taryba nuo 2008-09-10 yra neteisėta, tad ir jos veikla pripažintina neteisėta, kadangi ji pati savavališkai susimažino narių skaičių, tad ji neatitiko nuostatų. 2009-06-03 Edukologijos fakulteto tarybos nutarimas aprobuoti R. P. metodinę priemonę „S. Šalkauskio ir A. Maceinos filosofinės edukologijos metmenys“ pripažintinas negaliojančiu. Taip pat pripažintinas negaliojančiu 2009 06 17 ŠU Atestacijos ir konkurso komisijos nutarimas Nr. 349, kad R.

P. tenkina kvalifikacinius reikalavimus docento pareigoms, kadangi pateikta kortelė yra netinkamai užpildyta, pati atestacijos komisija buvo nekompetentinga, nenagrinėjo nurodytų straipsnių, nepastebėjo dubliavimo, yra tik įrašyta išvada, jog tenkina, tačiau neišdėstytos išvados, kodėl tenkina. Taip pat pripažintinas negaliojančiu 2009-09-28 ŠU Edukologijos katedros nutarimas siūlyti ŠU Atestacijos ir konkurso komisijai į skelbtas konkursines docento pareigas išrinkti R. P., nesiūlyti į skelbtas konkursines docento pareigas išrinkti rinkti I.

R., kadangi R. P. savo darbo vizijos neturėjo, nepateikė mokslinio darbo. Taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2009 10 14 Å U Atestacijos ir konkurso komisijos nutarimÄ Nr. 372, kad R. P. laimėjo konkursÄ docento pareigoms eiti Edukologijos katedroje, ir tos pačios dienos nutarimÄ Nr. 373, kad I. R. nelaimėjo konkurso docento pareigoms eiti Edukologijos katedroje. Mano, jog R. P. neatitiko keliamų reikalavimų, nebuvo nagrinėtos jo publikacijos, nebuvo nurodyta, pagal kokį punktÄ jis laimėjo konkursÄ , nebuvo diskusijos.

Nustačius, jog nutarimas dėl konkurso laimėtojo neturi galios, turi bÅ«ti naikinama darbo sutartis, sudaryta tarp Å U ir R. P.. Nelaimėjus R. P. konkurso, ji bÅ«tų, be abejo, šį konkursÄ laimėjusi, tad jai dėl Å¡ių neteisėtų nutarimų yra padaryta turtinė žala – kiekvienÄ mėnesį docento atlyginimo. Taip pat jai yra padaryta ir neturtinė žala. Pažymi, jog pagrindas, dėl ko R. P. neatitinka kvalifikacinių docento reikalavimų yra tai, jog jis nėra pateikęs tinkamų mokslinių darbų, o tai aiÅ¡kiai nurodyta Lietuvos Mokslo tarybos raÅ¡te, kur tarybos ekspertai nustatė, jog R.

P. publikacijos „S. Šalkauskio ir A. Maceinos filosofinė pedagogika“, „S. Šalkauskio pedagogika“, „S. Šalkauskio filosofinė pedagogika“, „Stasio Šalkauskio gyvenimas ir pedagoginė veikla“, „S. Šalkauskio ir A. Maceinos filosofinės edukologijos metmenys“ iš esmės sutampa, ir šio pobūdžio tekstai galėtų būti priskirti mokslo populiarinimo veikalams, o R. P. straipsnis „Mokytojų pasiūlos ir paklausos krypčių apžvalga JAV akto „Nė vienas vaikas neužmirštas“ neatitinka moksliniams darbams keliamų reikalavimų.Atsakovas Šiaulių Universitetas su byloje pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, jog daugelis iš I.

R. reikalavimų nesukelia teisinių pasekmių ieÅ¡kovei. Pažymi, jog Edukologijos fakulteto taryba veikia teisėtai, ji yra iÅ¡rinkta penkeriems metams, dalis narių yra renkami, dalis yra nerenkami, ir tarybos narių skaičius sumažėjo ne dėl tarybos pasikeitimų, o dėl organizacinių pakeitimų sumažėjus nerenkamų narių skaičiui. Pažymi, jog Å U, kaip aukÅ¡toji mokykla, turi savo autonomijÄ ir sprendimo teisę, nurodyti formalÅ«s trÅ«kumai, įtakos sprendimams neturi. Nėra privaloma nurodyti motyvus, kodėl priimtas vienas ar kitas sprendimas.

Pažymi, jog tai, kad paskelbus konkursÄ , buvo pratęstas terminas pateikti dokumentus, niekaip nesuvaržė ieÅ¡kovės teisių, kadangi ji pati padavė dokumentus 2009-06-18, tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir R. P.. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti darbo sutartį tarp Å U ir R. P.. Teisės į darbo sutartį neįgyja ir ieÅ¡kovė, kadangi ji, nelaimėjus konkurso R. P., netampa laimėtoja, gali nelaimėti konkurso ir abu pretendentai. Todėl nėra pagrindo atlyginti turtinę žalÄ .

NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu praÅ¡oma priteisti neturtinę žalÄ , kadangi ieÅ¡kovė nėra darbo santykiuose su Å U, tad netaikytinos Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso normos. Tretysis asmuo nurodė, kad jis pradėjo dirbi Å U, grįžęs iÅ¡ JAV, ir katedros vedėja jam pasiÅ«lė dalyvauti konkurse į docento vietÄ . Jis visus dokumentus pildė ir laikėsi jam nurodytų procedÅ«rų. Daug metų yra dirbęs Å¡ioje srityje. Moksliniai darbai buvo raÅ¡omi, atsižvelgiant į atitinkamų žurnalų reikalavimus.

Mano, jog pateikti mokslo straipsniai reikalavimus atitinka, jis turi pakankamÄ kvalifikacijÄ , gali daug duoti studentams. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidimų, siÅ«lant atestuoti ir atestuojant R. P. dėl tinkamumo pareigoms, vertinant pagal įstatymo reikalavimus, nenustatyta. Teismas nelaikė, kad konstatavimas, jog tas ar kitas asmuo atitinka kvalifikacinius reikalavimus, nenurodant, kokiu pagrindu tai padaryta, pažeidžia kitų asmenų teises, ar yra pagrindas naikinti atestacijos ar konkurso rezultatus.

Teismas nusprendė, kad termino dokumentams paduoti perkėlimas yra nelaikytinas pažeidimu, kadangi Å¡is perkėlimas nesukėlė jokių pasekmių nė vienam iÅ¡ konkurso dalyvių, jie abu dokumentus dalyvauti konkurse pateikė tÄ pačiÄ dienÄ .Teismas nustatė, kad tretysis asmuo R. P. mokslų daktaru tapo 1988-03-01, Å¡is jo laipsnis yra nostrifikuotas. Pažymėjo, kad netgi atmetus Lietuvos Mokslų tarybos vertintus neigiamai mokslo darbus, lieka 8 mokslo straipsniai, suraÅ¡yti po mokslų daktaro laipsnio suteikimo.

Todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog atestuojamasis R. P., pagal Å iaulių universiteto mokslo darbuotojų, kitų tyrėjų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti nuostatų 68.5 punktÄ , atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus eiti docento pareigas. Teismas nustatė, jog 2005-10-18 Edukologijos fakulteto ir mokslo darbuotojų susirinkimas numatė fakulteto tarybos sudėtį – 23 asmenys, 11 asmenų patenka be rinkimų, o 12 asmenų yra renkami. Teismas nusprendė, jog sumažėjęs fakulteto tarybos narių skaičius nedaro jos veiklos neteisėta, nes sprendimai buvo priimti balsų dauguma, net skaičiuojant balsų skaičių nuo 23 narių.Teismas nustatė, kad vertinant Å iaulių universiteto Edukologijos fakulteto tarybos nutarimÄ aprobuoti metodinę priemonę „S. Å alkauskio ir A.

Maceinos filosofinės edukologijos metmenys“ dalyvavo 14 Edukologijos fakulteto tarybos narių, už aprobavimÄ balsavo 12 narių. Padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti Edukologijos fakulteto tarybos narių kompetencija vertinant jiems pateiktÄ aprobavimui metodinę priemonę. Nusprendė, kad kaip įrodymas pateiktas Lietuvos Mokslo tarybos raÅ¡tas, kuriuo nurodoma, jog tarybos ekspertai nustatė, kad R. P. publikacijos „S. Å alkauskio ir A. Maceinos filosofinė pedagogika“, „S. Å alkauskio pedagogika“, „S. Å alkauskio filosofinė pedagogika“, „Stasio Å alkauskio gyvenimas ir pedagoginė veikla“, „S. Å alkauskio ir A.

Maceinos filosofinės edukologijos metmenys“ iÅ¡ esmės sutampa, ir Å¡io pobÅ«džio tekstai galėtų bÅ«ti priskirti mokslo populiarinimo veikalams, nėra prima facie įrodymas, be to, Å¡is metodinės priemonės aprobavimas neturi įtakos minimalių kvalifikacinių reikalavimų docento pareigoms eiti buvimui, nes ir be Å¡ios metodinės priemonės asmuo atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimų docento pareigoms eiti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog formalių pažeidimų, turėjusių įtakos trečiojo asmens, R.

P. siÅ«lymui atestuoti ir atestavimui docento pareigoms eiti, konkurso vedimui, jo metodinės priemonės aprobavimui, nenustatyta. Todėl nusprendė, kad jis atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus docento pareigoms eiti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė             IeÅ¡kovė I. R. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu 2009 m. balandžio 1 d. Å U Edukologijos katedros nutarimÄ siÅ«lyti universiteto atestacijos ir konkurso komisijai atestuoti R. P. docento pareigoms;

2) pripažinti negaliojančiu 2009 m. gegužės 28 d. Edukologijos katedros nutarimÄ siÅ«lyti Edukologijos fakulteto tarybai aprobuoti R. P. metodinę priemonę „S. Å alkauskio ir A. Maceinos filosofinės edukologijos metmenys“;

3) pripažinti neteisėta Edukologijos fakulteto tarybos veiklÄ nuo 2008 m. rugsėjo 10 d.;

4) pripažinti negaliojančiu 2009 m. birželio 3 d. Edukologijos fakulteto tarybos nutarimÄ aprobuoti R. P. metodinę priemonę „S. Å alkauskio ir A. Maceinos filosofinės edukologijos metmenys“;

5) pripažinti negaliojančiu 2009 m. birželio 17 d. Å iaulių universiteto atestacijos ir konkurso komisijos nutarimÄ Nr. 349, kad R. P. tenkina kvalifikacinius reikalavimus docento pareigoms;

6) pripažinti negaliojančiu 2009 m. rugsėjo 28 d. Edukologijos katedros posėdžio nutarimÄ siÅ«lyti universiteto atestacijos ir konkurso komisijai į skelbtas konkursines docento (1 etatas) pareigas iÅ¡rinkti R. P., nesiÅ«lyti universiteto atestacijos ir konkurso komisijai į skelbtas konkursines docento (1 etatas) pareigas rinkti I. R.;

7) pripažinti negaliojančiu 2009 m. spalio 14 d. Å iaulių universiteto atestacijos ir konkurso komisijos nutarimÄ Nr. 372, kad R. P. laimėjo konkursÄ docento pareigoms eiti Edukologijos katedroje;

8) pripažinti negaliojančiu 2009 m. spalio 14 d. Å iaulių universiteto atestacijos ir konkurso komisijos nutarimÄ Nr. 373, kad I. R. nelaimėjo konkurso docento pareigoms eiti Edukologijos katedroje;

9) pripažinti negaliojančia darbo sutartį Nr. 649, sudarytÄ 2009-11-02 tarp darbdavio Å iaulių universiteto ir darbuotojo R. P.;

10) priteisti iÅ¡ Å iaulių universiteto I. R. negautas pajamas – darbo užmokesčiui prilygstančiÄ sumÄ nuo atsakovo Å iaulių universiteto atestacijos ir konkurso komisijos sprendimo priėmimo, t. y. 2009-10-14, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

11) priteisti iš Šiaulių universiteto I. R. 5 procentų dydžio palūkanas nuo visos susidarysiančios sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2009-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

12) priteisti iš Šiaulių universiteto I. R. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

13) priteisti iš Šiaulių universiteto I. R. bylinėjimosi išlaidas;

14) bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantės nuomone, teismo motyvai, kuriais R. P. atestacijos klausimas siejamas su Statuto 74 str. ir nuostatų 21 str. yra nepagrįsti. Atsakovui nenurodant R. P. atestavimo pagrindo, pats teismas pasiÅ«lė problemÄ spręsti remiantis nuostatų 21 str. Teismas nutyli, kad statuto 74 str. numato, jog rektorius ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui gali be konkurso priimti dėstytojus dirbti pedagoginį darbÄ ne pagrindinėms pareigoms pagal terminuotÄ darbo sutartį.

R. P. nuo 2008 m. lapkričio 6 d. pagal terminuotÄ darbo sutartį buvo priimtas pagrindinėms pareigoms – priimtas docentu 1 etatu iki 2009 m. vasario 5 d., darbo sutartis nuo 2009-02-06 pratęsta iki atestacijos ir konkurso, t. y. terminuotÄ darbo sutartį paverčiant neterminuota.2. Apeliantės nuomone, teismo motyvai dėl Edukologijos fakulteto tarybos veiklos neteisėtumo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Statuto 47 str. numato, kad fakulteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų susirinkimas nustato fakulteto tarybos narių skaičių ir studentų atstovavimo normas, renka fakulteto tarybÄ . 2005-10-18 Å U Edukologijos fakulteto ir mokslo darbuotojų susirinkime nutarta, kad Edukologijos fakulteto tarybÄ sudaro 23 nariai.

Todėl niekas kitas, tik fakulteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų susirinkimas, gali keisti jo nutarimu nustatytÄ Edukologijos fakulteto tarybos narių skaičių. Be to, Statuto 51 str. nustato, kad fakulteto tarybos nutarimai priimami balsų dauguma, dalyvaujant ne mažiau kaip 2/3 tarybos narių. Edukologijos fakulteto tarybos posėdyje, kuriame buvo aprobuota R. P. metodinė priemonė, dalyvavo 14 narių. Todėl kvorumo, skaičiuojant nuo teisėto tarybos narių skaičiaus (23 narių) nebuvo.3. Apeliantės nuomone, teismas peržengė savo kompetencijos ribas, nes atestacijos ir konkurso pagrįstumÄ vertino ne pagal teismui pateiktus dokumentus, bet svarstė ir nusprendė už UAKK tai, ko nėra UAKK dokumentuose ir nutarimuose.

Å U atestavimo docento pareigoms eiti kortelėje nurodyti tik skaičiai: straipsnių 1 ir 9, mokslo darbas 1, metodinės priemonės 4, tačiau toje pačioje kortelėje esanti grafa, kuriÄ turi užpildyti UAKK, tuščia. Teigia, kad UAKK nesvarstė, ar R. P. nurodyti skaičiai atitinka tikrovę, ar jo darbai atitinka moksliniam straipsniui, mokslo darbui ir metodinei priemonei keliamus reikalavimus. Mano, kad teismas buvo nesusipažinęs su darbais, kuriuos R. P. nurodė skaičiais atestavimo docento pareigoms eiti kortelėje, nes tokių duomenų byloje ir sprendime nėra.

Todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti ir vertinti, kad R. P. atitiko nuostatų 68 str. punktuose keliamus reikalavimus, nes tai turėjusi įvertinti UAKK to nepadarė, tik apsiribojo bendrais svarstymais apie R. P. veiklÄ .4. Teismas pripažino, kad Lietuvos Mokslo tarybos raÅ¡tas, nors ir nelaikytinas ekspertine iÅ¡vada, bet vertintinas. Tačiau nepasisakė, kad Lietuvos Mokslo tarybos raÅ¡te nurodytas R. P. publikacijų vertinimas neteisingas. Todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu, matydamas, kad visa eilė R.

P. publikacijų neatitinka mokslinio straipsnio, mokslo darbo sÄ vokos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kiti darbai yra moksliÅ¡kai svarbÅ«s ir pakankami bÅ«ti atestuotam docento pareigoms ir laimėti konkursÄ .5. Teismas priimdamas sprendimÄ , iÅ¡ esmės nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nes pripažino teisėta nepagrįstÄ R. P. atestacijÄ docento pareigoms, tokiu bÅ«du pripažindamas teisėtais konkurso, kuriame dalyvavo neteisėtai atestuotas asmuo, rezultatus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Å iaulių universitetas praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovo nuomone, pagal Å iaulių universiteto mokslo darbuotojų, kitų tyrėjų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti nuostatus mokslo darbuotojų, kitų tyrėjų ir dėstytojų atestacijÄ pareigoms ir atestacijÄ už kadencijÄ , jų darbų reikÅ¡mingumÄ vertina UAKK, atsižvelgdama į katedros nuomonę. Apeliantės teigimu, R. P. turėjo bÅ«ti skelbiama neeilinė atestacija, kuri galima tik esant rektoriaus įsakymui. Neeilinė atestacija reglamentuojama nuostatų 13 punkte, kur nurodoma, kad ji vykdoma aukÅ¡tesnėms pareigoms užimti ar pedagoginiam vardui gauti ir taip pat taikoma tik darbuotojams, iÅ¡rinktiems konkurso bÅ«du.

Kaip žinoma iÅ¡ byloje esančių dokumentų, su R. P. nuostatų 1 punkto pagrindu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, t. y. jis nebuvo iÅ¡rinktas į jokias pareigas kadencijai. Vadinasi, R. P. negalėjo bÅ«ti ir nebuvo taikomi ir ieÅ¡kovės nurodyti nuostatų 13, 14 punktas. Pagal nuostatus, eilinė ir neeilinė atestacija gali bÅ«ti vykdoma asmenims, kurie Å U dirba laimėję konkursÄ eiti pareigas. Tuo tarpu R. P. dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį ir tik siekė dalyvauti konkurse docento pareigoms užimti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuostatų 21 punktas tam tikra apimtimi teismo galėjo bÅ«ti taikomas. R. P. iÅ¡ tiesų nebuvo Å U darbuotojas, dirbantis universitete konkurso laimėjimo pagrindu. Apsiribojimas vien nuostatų 12–14 punktuose įvardijamomis eiline ir neeiline atestacijomis yra pernelyg siaurinamojo pobÅ«džio. Siekdamas dalyvauti konkurse, R. P. privalėjo teikti praÅ¡ymÄ ir bÅ«ti atestuotas. Tai, kad nuostatuose nėra atskiro, tiksliai tokias situacijas apraÅ¡ančio punkto, nereiÅ¡kia, kad atestacija atlikta neteisėtai.

Todėl pirmos instancijos teismas, teisingai konstatavo, kad vienas ar kitas asmuo atitinka kvalifikacinius reikalavimus, tiksliai nenurodant, kokiu pagrindu tai padaryta, nepažeidžia kitų asmenų teisių, todėl negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad atestacija yra neteisėta, o jos rezultatai naikintini.2. Mokslų daktaro laipsnis R. P. suteiktas 1988-03-01, todėl pagal nuostatų 68 punkto sÄ lygas, tiek svarstant klausimÄ dėl siÅ«lymo atestuoti, tiek sprendžiant, atestuoti ar neatestuoti R. P. pareigoms, vertintini visi jo darbai nuo 1988 m. (papildomai akcentuotina, jog buvo atestuojama pareigoms, o ne už kadencijÄ , mat R.

P. dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį, nebuvo rinktas kadencijai, todėl vertinamas visas laikotarpis nuo mokslų daktaro laipsnio suteikimo iki atestacijos). Per laikotarpį nuo 1988 metų iki 2009-06-05, kada buvo pateiktas praÅ¡ymas UAKK dėl atestacijos pareigoms, į svarbiausių R. P. publikacijų sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta 1 straipsnis pripažintose tarptautinėse duomenų bazėse, 9 straipsniai kituose recenzuojamuose užsienio ir Lietuvos mokslo leidiniuose, 3 straipsniai kultÅ«ros ir profesiniuose leidiniuose, 1 leidinys, priskiriamas fundamentaliems ir originaliems teoriniams mokslo darbams, 2 sudaryti raÅ¡tai, 4 metodinės priemonės, 7 konferencijų tezės. Vadovaujantis R.

P. pateikta informacija apie jo mokslinę – pedagoginę veiklÄ , publikacijas, matyti, jog R. P. atitinka daugiau nei vienÄ nuostatų 68 punkto reikalavimÄ . Tai, kad UAKK neįrašė jokių pastabų atestacijos kortelėje, reiÅ¡kia, jog įvertinus publikacijų sÄ raÅ¡Ä bei duomenis, įraÅ¡ytus atestavimo docento pareigoms kortelėje, UAKK neturėjo jokių pretenzijų, laikė, jog pateikti duomenys yra teisingi ir pakankami. Nesant pateiktų ieÅ¡kovės įrodymų, kad kiti, be Mokslo tarybos įvardintų, R.

P. darbai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, teismas neturi pagrindo abejoti jų tinkamumu.3. 2005–2008 metais tarybos narių skaičius (nuo 23 iki 20) ir tarybos narių sudėtis keitėsi dėl objektyvių priežasčių: fakultete vykusių struktÅ«rinių pokyčių (katedrų jungimas) ir katedrų vedėjų bei fakulteto dekano kaitos, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog visi pokyčiai tarybos narių sudėtyje vyko į fakulteto tarybÄ pagal pareigas įeinančių tarybos narių grupėje (katedrų vedėjai, fakulteto dekanas).4.

Atsakovo nuomone, kadangi UAKK atestavo R. P. docento pareigoms, o pagrindo pripažinti atestacijÄ netinkama ir naikintina nėra, Å¡is, turėjo teisę tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir ieÅ¡kovė, pateikti dokumentus dalyvauti konkurse pareigoms užimti.5. Atsakovo nuomone, Å¡ioje byloje nesant pagrindo tenkinti neturtinius reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti ir turtinius. Neesant pagrindo tenkinti pagrindinius piniginius (negautos pajamos ir neturtinė žala) ir nepiniginius (reikalavimai pripažinti negaliojančiais Å U institucijų aktus) reikalavimus, netenkintini ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymai priteisti procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo R.

P. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. R. P. nuomone, teismo funkcija yra patikrinti, ar atestacijos metu buvo laikytasi nustatytos darbuotojų atestacijos tvarkos ir sÄ lygų, teismas turi patikrinti, ar atestacija buvo vykdoma laikantis nustatytos procedÅ«rinės tvarkos ir ar ji buvo vykdoma objektyviai. Tokiu bÅ«du suformuota teismų praktika, kad teismas, nagrinėdamas bylas dėl darbuotojų atestacijos, nagrinėja ir vertina tiek procedÅ«rinius atestacijos vykdymo klausimus, tiek atestacijos turinio klausimus.

Teismas skundžiamame sprendime nenukrypo nuo Å¡ios suformuotos teismų praktikos, iÅ¡nagrinėjo ir įvertino byloje surinktus įrodymus Å¡iais dviem aspektais ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmetė.2. R. P. nuomone, nepagrįstai ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė ir apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2009 m. balandžio 1 d. Å U Edukologijos katedros nutarimÄ siÅ«lyti Universiteto atestacijos ir konkurso komisijai atestuoti mane, t. y. R. P. docento pareigoms.

Teismas Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo nepatenkino pagrįstai ir teisingai, todėl jį pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo. Nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nenurodė, kokiÄ konkrečiai jos subjektinę teisę pažeidė 2009 m. balandžio 1 d. Å U Edukologijos katedros nutarimas siÅ«lyti Universiteto atestacijos ir konkurso komisijai atestuoti R. P. docento pareigoms. Katedros nutarimas yra rekomendacinio pobÅ«džio ir iÅ¡reiÅ¡kė katedros nuomonę dėl R. P. mokslinio indėlio, o ne jį atestavo.

Pagal Å iaulių universiteto Mokslo darbuotojų, kitų tyrėjų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti Nuostatų 4 str. atestacijÄ vykdo ir galutinį sprendimÄ dėl atestacijos rezultatų priima ne katedra, o universiteto atestacijos ir konkurso komisija. Tik jos sprendimas turi juridinę galiÄ sprendžiant, kuris iÅ¡ konkurso dalyvių jį laimės. Katedros nuomonė dėl R. P. ieÅ¡kovės subjektinių teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia. Pagal Å iaulių universiteto Mokslo darbuotojų, kitų tyrėjų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti nuostatų 68 punktÄ buvo vertinti visi darbai nuo 1988 metų, t. y. mokslų daktaro laipsnio suteikimo iki praÅ¡ymo pateikimo, nes tretysis asmuo Å iaulių universitete nėra ėjęs docento pareigų visÄ kadencijÄ , todėl buvo vertinti visi mokslo darbai, o ne darbai, atlikti per kadencijÄ .3.

R. P. nuomone, nepagrįstai ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė ir apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti neteisėta Edukologijos fakulteto tarybos veiklÄ nuo 2008-09-08. Teigia, kad apeliantė neturi teisės reikÅ¡ti tokio reikalavimo. Mano, kad apeliantė nėra Å iaulių Universiteto darbuotoja, kurios subjektinėms teisėms ir teisėtiems interesams turėtų reikÅ¡mės Edukologijos fakulteto tarybos veikla nuo 2008-09-08. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad jai bÅ«tų suteikta teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , dėl ko ji galėtų reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį.4.

R. P. nuomone, teismas pagrįstai pripažino, kad jis atitiko nuostatų 68 str. numatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.5. R. P. nuomone, nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kokio pobÅ«džio neturtinė žala jai yra padaryta, kas ir kokiais konkrečiais veiksmais Å¡iÄ neturtinę žalÄ padarė.6. R. P. nuomone, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktinius duomenis.

Teismas vertino abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus, o tik tai, kad teismui įvertinus visų Å¡alių pateiktus įrodymus nebuvo priimtas apeliantei palankus sprendimas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančius įstatymus. Teismo sprendimas pagrįstas aptartais ir įvertintais įrodymais, todėl sprendimas negali bÅ«ti panaikinamas remiantis tik apeliantės argumentais.7. R. P. nuomone, teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atliko iÅ¡samų visų byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , nepažeidė teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ principo, todėl teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantė ir jos atstovė palaikė apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti skunde nurodytais pagrindais.

Atsakovo atstovai, tretysis asmuo R. P. ir jo atstovė prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisniai argumentai.             Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu ( CPK 326 str. 1d.1 p.).          A. I. R. dalyvavo Å iaulių universiteto 2009-03-31 skelbtame konkurse docento pareigoms Edukologijos katedroje užimti. Konkurse dalyvavo du pretendentai: I. R. ir R. P.. 2009-10-14 Å iaulių universiteto Atestacijos ir konkurso komisija (toliau tekste AKK) nutarimais Nr. 372 ir Nr. 373 nutarė, kad konkursÄ laimėjo R.

P.. Nesutikdama su Nutarimu Nr. 373, kuriuo dviejų balsų persvara nutarta, kad I. R. nelaimėjo konkurso, ieÅ¡kovė 2009-10-19 pateikė Å iaulių universiteto Senatui apeliacijÄ dėl minėto AKK nutarimo (apeliacija dėl AKK Nutarimo Nr. 372, kuriuo R. P. pripažintas laimėjusiu konkursÄ , Senatui nebuvo pateikta). Senatas, 2009-10-21 posėdyje apsvarstęs I. R. apeliacijÄ , 25 balsų persvara nutarė nepatenkinti apeliacijos. Nesutikdama su aukščiausiosios sprendžiančiosios Å iaulių universiteto akademinės savivaldos institucijos – Senato, nutarimu, ieÅ¡kovė rašė praÅ¡ymus Senato mokslo ir meno komisijai, Å iaulių universiteto rektoriui, o 2009-11-19 iÅ¡kėlė bylÄ teisme, ginčydama konkurso rezultatus, trečiojo asmens R.

P. teisę dalyvauti konkurse, jo atestacijos rezultatus, sudarytÄ darbo sutartį, ir praÅ¡ydama pripažinti neteisėta Edukologijos fakulteto tarybos veiklÄ nuo 2008-09-10 bei priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas ir 10000 Lt neturtinę žalÄ .Sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ aktualios Lietuvos Respublikos Konstitucijos 40 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 6 straipsnio 4 dalies ir 7 straipsnio nuostatos, numatančios, kad valstybinė aukÅ¡toji mokykla yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, veikiantis kaip vieÅ¡oji įstaiga, turinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamÄ autonomijÄ .

Ä®statymu pripažįstama aukÅ¡tosios mokyklos autonomija, apimanti akademinę, administracinę, Å«kio ir finansų tvarkymo veiklÄ , grindžiama savivaldos principu ir akademine laisve. Atsižvelgiant į Å¡iuose įstatymuose ir Konstitucinio Teismo doktrinoje įtvirtintÄ aukÅ¡tųjų mokyklų autonomijÄ apeliantės I. R., kuri nėra Å iaulių universiteto bendruomenės narė, reikalavimai pripažinti neteisėta Å U Edukologijos fakulteto tarybos veiklÄ nuo 2008-09-08 ir Å¡io fakulteto tarybos bei katedros nutarimus negaliojančiais (pirmasis – trečiasis ir ketvirtasis – Å¡eÅ¡tasis apeliacinio skundo reikalavimai) teisėjų kolegijos atmetami kaip nepagrįsti ir pažeidžiantys atsakovo, Å iaulių universiteto, konstitucinę savivaldos teisę, įtvirtintÄ Å iaulių Universiteto Statute, kuris patvirtintas Lietuvos Respublikos Seimo 2004-07-15 nutarimu Nr. IX-2391.

Konstatavęs Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas tiesiog pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams minėtų reikalavimų dalyse, sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ pateiktais argumentais ir su tuo susijusių apeliacinio skundo argumentų plačiau neanalizuoja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 19 d. nutartyje (civilinėje byloje A.R.J. v. Kauno technologijos universitetas, Nr. 3K-3-1363/2001; nutartis paskelbta biuletenyje Teismų praktika 17, p. 199-212) pateikti kriterijai, pagal kuriuos atribojami darbuotojo atestacija ir konkursas.

Darbuotojo atestacija yra viena iÅ¡ priemonių, leidžiančių užtikrinti nuolatinį, tęstinį darbuotojų kvalifikacijos kėlimÄ , jų tobulėjimÄ , kad atitinkamas pareigas užimtų aukščiausios kvalifikacijos asmenys. Tuo tarpu konkursas yra papildoma sÄ lyga darbo sutarčiai sudaryti. Teisę dalyvauti konkurse turi visi asmenys, laiku pateikę reikiamus dokumentus ir formaliai atitinkantys konkurso nuostatų reikalavimus. Byloje pateikti duomenys, kad 2009-06-05 R. P. U. AKK pateikė praÅ¡ymÄ dėl atestavimo docento pareigoms.

Universiteto AKK, įvertinusi R. P. mokslinę veiklÄ , 2009-06-17 nutarimu Nr. 349 pripažino jÄ pakankama, kartu patvirtino ir visų jo mokslo darbų reikÅ¡mingumÄ , mokslinį lygį – atestavo R. P. docento pareigoms. Mokslų daktaro laipsnis jam suteiktas 1988-03-01. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad R. P. kandidatÅ«ra atitiko formalius 2009-03-31 Lietuvos mokslo tarybos ir Å U internetiniuose tinklapiuose paskelbto vieÅ¡o konkurso Å U Edukologijos katedros docento pareigoms eiti reikalavimus ir jis turėjo teisę dalyvauti minėtame konkurse.

Tretysis asmuo R. P. buvo atestuojamas ir ginčo konkursas vykdomas Å iaulių universiteto mokslo darbuotojų, kitų tyrėjų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti nuostatų, patvirtintų 2005-12-28 Å U Senato posėdyje, nustatyta tvarka (1 tomas, 70 – 81 b. l.). Å ių nuostatų 20 punkte numatyta tik atestuojamo mokslo darbuotojo teisė paduoti apeliacijÄ dėl UAKK nutarimo. Tuo tarpu ieÅ¡kovė I. R. be jokio teisinio pagrindo ginčija ne konkurso rezultatus, o trečiojo asmens R.

P. teisę dalyvauti konkurse docento pareigoms Edukologijos katedroje užimti, ir jo atestacijos rezultatus. Tačiau CPK 5 straipsnyje yra įtvirtinta tik suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas turi pasireikÅ¡ti savarankiÅ¡ku teisiniu interesu ir bÅ«tinybe jį ginti. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡spręsta 12 ieÅ¡kovės I. R. atskovui Å iaulių Universitetui pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų. Tik pusė jų formaliai susiję su ieÅ¡kovės savarankiÅ¡ku teisiniu interesu, t. y. reikalavimai, susiję su konkurso docento pareigoms Å U Edukologijos katedroje užimti rezultatais (septintasis, aÅ¡tuntasis ir deÅ¡imtas – dvyliktas ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo reikalavimai).

Kiti byloje pareikšti reikalavimai (pirmas – šeštas), jų patenkinimo atveju nesukuria jokių pasekmių ieškovei ir yra tiesiogiai susiję su trečiojo asmens R. P. asmeninio ir turtinio pobūdžio teisėmis, jo profesinės kvalifikacijos, mokslinių darbų vertinimu. Tinkami atsakovai byloje, kurioje reiškiami reikalavimai, susiję su R. P. mokslinių ir metodinių darbų vertinimu, atestacija, kvalifikacija, atitikimu docento pareigoms, darbo sutarties pripažinimu negaliojančia ir pan., turėtų būti R.

P. ir sprendimus priėmusi institucija. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik ginčijamus sprendimus priėmusiai institucijai – Å iaulių Universitetui. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad Å iaulių universiteto AKK nutarimas Nr. 372, kuriuo nutarta, jog konkursÄ laimėjo R. P., nebuvo skundžiamas Å iaulių universiteto Senatui, turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ ieÅ¡kinio reikalavimų, liečiančių R. P. asmeninio pobÅ«džio teises, dalyse (CPK 5 straipsnio, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).

Kolegijos vertinimu, visiÅ¡kai teisus yra tretysis asmuo R. P. apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodęs ieÅ¡kovei ateityje be jo žinios nesiuntinėti jo autorinių darbų vertintojams. Teisėjų kolegija, įvertinusi faktinę situacijÄ , kad byla iÅ¡nagrinėta dalyvaujant trečiajam asmeniui R. P., kuris turėjo galimybę procese pasinaudoti Å¡alies procesinėmis teisėmis, o skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas, vadovaudamasi CPK 328 straipsnio nuostatomis, draudžiančiomis naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų ir apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl ginčo konkurso rezultatų neįrodė. Tai, kad apeliantei nepatinka pirmosios instancijos teismo sprendimo suraÅ¡ymo stilius ir pateiktas įrodymų vertinimas, nereiÅ¡kia, kad skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas ar pažeistos įstatymu reglamentuotos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 177str., 185str.). Be to kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apelianto argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008).Todėl, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas tiesiog pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ pateiktais argumentais dėl atsakovės teisių pažeidimo nagrinėjamu atveju.

Apeliacinio skundo argumentų, susijusių su byloje pareikÅ¡tais turtiniais reikalavimais, teisėjų kolegija neanalizuoja, nes nagrinėjamu atveju vertina juos kaip neįtakojančius teismo sprendimo teisėtumo. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidos valstybei ir atsakovo bei trečiojo asmens patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: atsakovo – 1815 (3 tomas 62, 67 b. l.); trečiojo asmens – 2000 Lt (3 tomas, 55, 56 b. l.). (CPK 93 str., 96 str., 98 str., 88 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. R. (duomenys neskelbiami) 1815 Lt atsakovui Å iaulių universitetas (kodas 1195134, Vilniaus g. 88,76285 Å iauliai) ir 2000 Lt trečiajam asmeniui R. P. (duomenys neskelbiami) bei 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.  Teisėjų kolegijos pirmininkė                                                   Danutė Burbulienė Teisėjai                                                                                    Egidijus Mockevičius                                                                    Vytautas KursevičiusNuoraÅ¡as tikrasTeisėja D.

Burbulienė