3af439d1-c336-45fe-8a11-c0ef8a4d16ee · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                               Nuorašas Pranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Rimvydas ŽukauskasBaudžiamoji byla Nr. 1A-437-303/2012Teisminio proceso Nr. 1-58-1-00200-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Arūno Kisieliaus, Lauretos Ulbienės,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,gynėjai advokatei Verai Gortovanovai,nuteistajam L.

L., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal L. L. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo L. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. BK 64 straipsnio 1, 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė L.

L. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir 8 MGL (1040,00 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.IÅ¡ L. L. ir E. M. solidariai priteistas 77,28 Lt turtinės žalos atlyginimas UAB „V.“. Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir E. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : L. L. nuteistas už tai, kad jis veikdamas kartu su E. M., 2011-06-12, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), Zarasų r., bÅ«damas parduotuvėje „R.“, matant pardavėjai D.

G., atvirai pagrobė UAB „V.“ priklausančias prekes: du pakelius cigarečių „Parlament“ 19,80 Lt vertės (vieno pakelio kaina 9,90 Lt), du pakelius cigarečių „Kent“ 17,50 Lt vertės (vieno pakelio kaina 8,75 Lt), du butelius 0,5 1 talpos degtinės „Sobieski“ 39,98 Lt vertės (vieno butelio kaina 19,99 Lt), vienÄ butelį 0,7 1 talpos degtinės „Auksinė lietuviÅ¡ka“ 26,99 Lt vertės, tuo padarydami UAB „V.“ 104,27 Lt turtinę žalÄ , t.y. L. L. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. L. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Mano, kad atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, ji yra per griežta. Nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažino kaltu, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kÄ praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teigia, kad nukentėjusiesiems padaryta žala yra atlyginta.Apeliantas pažymi, kad jo padaryta veika turi bÅ«ti kvalifikuota ne kaip atvira vagystė, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bet pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip vagystė iÅ¡ parduotuvės, kuria buvo padaryta žala, nesiekianti 1 MGL dydžio.

Mano, kad jo padaryti veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip apysunkis nusikaltimas.Teismo posėdyje nuteistasis L. L. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo subendrinant L. L. paskirtas bausmes. Nuteistojo L. L. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl L. L. kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ , jo veiksmų juridinis vertinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra teisingas.              BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. svetimo turto pagrobimÄ . Sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų ir apeliacinio skundo argumentų, nuteistasis paties vagystės fakto neginčija, tačiau nesutinka su teismo nustatytu ir jam inkriminuotu vagystės bÅ«du bei jo veiksmų juridiniu vertinimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teigdamas, kad jis padarė ne atvirÄ , o slaptÄ svetimo turto pagrobimÄ .

Tačiau tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti.Byloje nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio vakare, nuteistasis L. L. kartu su bendranuteistuoju E. M. užėjęs į UAB „V.“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, paprašė pardavėjos D. G. parduoti jiems įvairių prekių, t. y. maisto produktų, cigarečių bei tris butelius degtinės. Pardavėjai sudėjus prekes ant prekystalio, L. L. jos dar paprašė atneÅ¡ti pigiausio alaus. Grįždama su alumi, D.

G. pamatė, kaip nuteistieji pagriebę nuo prekystalio degtinę bei tabako gaminius, nesusimokėję išbėgo iš parduotuvės. Nors ši pradėjo šaukti ir tai, D. G. teigimu, pastarieji girdėjo, vytis juos, tačiau nuteistieji į tai nereagavo ir su prekėmis pabėgo. Kartu su ja minėtus asmenis vijosi ir liudytojas M. A., kuris automobiliu privažiavęs prie a/m „VW Golf“, į kurį buvo įsėdę iš parduotuvės išbėgę jaunuoliai, pareikalavo gražinti pavogtas prekes.

Tačiau, kaip nustatyta bylos medžiaga, iš parduotuvėje pagrobtų prekių buvo gražintas tik vienas 0,7 l talpos butelis degtinės „Lietuviška auksinė“. Visos šios aplinkybės nustatytos ne tik iš nuteistųjų, bet ir liudytojų D. G., M. A. ir I. A. parodymų, kurie pagrindžia bei papildo vieni kitus ir jokių abejonių nekelia.Taigi byloje nustatyta, kad jo su E. M. pradėtus slaptosios vagystės veiksmus, pastebėjo pardavėja ir šaukdama reikalavo, kad šie sustotų.

Tačiau tai supratę nuteistieji, sÄ moningai nesiliaudami daryti nusikaltimo bei siekdami iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo bei nepaklusdami jÄ besivejančiai pardavėjai pabėgo. Nustatytos aplinkybės rodo, kad apelianto pradėti slaptosios vagystės veiksmai peraugo į atvirÄ jÄ , todėl, prieÅ¡ingai nei mano jis, ir buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad L.

L. nuteistas už nusikalstamos veikos nuosavybei padarymÄ , kuri pagal įstatymÄ priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 4 d.), bÅ«damas darbingas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai ( b. l. 101, 102, 106). Be to, pastarasis ne kartÄ buvo teistas tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau iÅ¡ to iÅ¡vadų nedaro, savo kriminalinių polinkių neatsisako, be to daro ir administracinius teisės pažeidimus ( b. l. 99-100 ).

Todėl, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, L. L., už jo padarytÄ veikÄ , pagrįstai parinko straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rÅ«Å¡ies bausmių, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nebepakanka. Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik aukščiau aptartas aplinkybes, bet ir pripažino aplinkybę, lengvinančiÄ apelianto atsakomybę, t. y. tai, kad pastarasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Be to, nors veika, kaip nustatyta bylos medžiaga, buvo padaryta bendrininkų grupe, tačiau Å¡ios aplinkybės teismas nepripažino, kaip sunkinančios nuteistojo atsakomybę, ir to visete, pastarajam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artima minimaliai. Nuteistajam L. L. paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, pažymint ir tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti apelianto nurodytÄ aplinkybę dėl iÅ¡ jo priteistos žalos atlyginimo.Tačiau reikia pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo nuosprendžiu bendrindamas nuteistajam L.

L. paskirtÄ bausmę su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 str. 1 p. ). BK 63 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo bÅ«do, teismas bausmių bendrinimÄ turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausiÄ bausmę.

Kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos Å¡velnesnės bausmės, o kai sudedamos iÅ¡ dalies, – prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė ir kitÄ nusikalstamÄ veikÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 str. 9 d. ). Byloje nustatyta, jog nuteistasis L. L. skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas už apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuris buvo padarytas 2011-06-12, t. y. prieÅ¡ priimant Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamÄ jį įsakymÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtÄ bausmę su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, turėjo vadovautis ne BK 64 straipsnio atitinkamomis dalimis, bet BK 63 straipsnio 9 dalimi.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d.,     n u s p r e n d ė:         Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendį pakeisti:        BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu nuteistajam L. L. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams pagal BK 178 str. 2 d. subendrinti su Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, taikant visiÅ¡kÄ jų sudėjimo bÅ«dÄ ir, galutinę subendrintÄ bausmę L.

L. paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir 8 MGL (1040.00 lt) dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                              ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                                           Laureta UlbienėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                               Audronė Kartanienė