3af41ee1-93fc-4fbe-8438-e3a0358fc2c4 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                  Civilinė byla Nr. 2-4496-643/2010

                   Proceso Nr. 2-02-3-01887-2010-4

        Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.2

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kidde Lietuva“ atsakovui TERMKO SOGUTMA SAN. A.S. filialo „Termko LT“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo TERMKO SOGUTMA SAN. A.S. filialo „Termko LT“ 7820,68 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2010 02 22, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo diena (CPK 137 str. 1 d.).

2010 02 22 preliminariu sprendimu ieškinys buvo visiškai patenkintas. Kadangi šio sprendimo atsakovui įteikti nepavyko, teismas 2010 05 25 nutartimi nutarė jį panaikinti. Šia nutartimi teismas taip pat priėmė ieškovo ieškinį dėl skolos- 7820,68 Lt, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas kreipėsi į jį dėl gaisrinio čiaupo ir galvučių GZ50 įsigijimo. Prekių pirkimo-pardavimo momentu atsakovui buvo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 7820,68 Lt sumai, kurias atsakovas privalėjo apmokėti per 30 dienų. Atsakovo įgalioto atstovo paraÅ¡as PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose patvirtina, kad prekės buvo perduotos atsakovui. Atsakovo skolÄ patvirtina skolų suderinimo aktas, kuris buvo sudarytas 2009-11-11, todėl Å¡iai dienai atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 7820,68 Lt. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as su priedais, teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡as (CPK 124 str.) buvo iÅ¡siųsti atsakovui ieÅ¡kovo nurodytu juridinių asmenų registre registruotu buveinės adresu, kitu ieÅ¡kovui žinomu atsakovo adresu ir juridinių asmenų registre nurodytu vadovu adresu, tačiau jie grįžo neįteikti (b. l. 13, 15, 21). Per antstolį procesinių dokumentų įteikti taip pat nepavyko (b. l. 28, 29) Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti nepavyko, procesinius dokumentus nutarta atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b. l. 31). 2010 m. liepos 17 d. respublikiniame dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ ir 2010 m. liepos 17 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ buvo atspausdinti atitinkamo turinio skelbimai, todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui už gaisrinio čiaupo ir galvučių įsigijimÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: Nr. AAA007748 942,48 Lt sumai, Nr. AAA007747 1356,60 Lt sumai, Nr. AAA007771 5521,60 Lt sumai (b.l. 6-8). Atsakovo skolÄ patvirtina ir pridėtas 2009-11-11 skolų suderinimo aktas, kurioje nurodyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 7820,68 Lt (b.l. 9). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,

- vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Kaip matyti nagrinėjamu atveju atsakovas savo pareigos – laiku atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras tinkamai nevykdė, todėl vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu bei CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7820,68 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamas 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas kaip pagrįstas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 235,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 10, 34) ir 363,00 Lt išlaidų, susijusių su advokato suteiktomis teisinėmis paslaugomis (b. l. 3-5).

IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 18,40 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262, 268, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai:

Priteisti iš atsakovo TERMKO SOGUTMA SAN. A.S. filialo „Termko LT“, į. k. 301793468, adresas: Gynėjų g. 14-37, Vilniuje, kitas ieškinyje nurodytas adresas: Jogailos g. 7/7, Vilnius, ieškovo UAB „Kidde Lietuva“, į. k. 211640110, adresas: Lakūnų g. 30, Vilnius, a.s. Nr. LT877044060001287177, AB SEB bankas, naudai 7820,68 Lt (septynis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt Lt 68 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7820,68 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-02-22) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 598 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo TERMKO SOGUTMA SAN. A.S. filialo „Termko LT“, į. k. 301793468, valstybei 18,40 Lt (aÅ¡tuoniolika Lt 40 ct ) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbankas“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                      Margarita

Stambrauskaitė