3af39b4d-db7d-4bef-9293-d7bd1cfc76d1 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2-775-479/2016             Proceso Nr. 2-57-3-00652-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.10.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 15 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Signetas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl turtinės žalos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „Signetas“ 2015-11-06 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. P. dėl turtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-24 nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Daliveta“. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad patikrinus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus buvo nustatyta, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvęs įmonės vadovas D.

P. administratorei neperdavė dalies įmonės turto ir piniginių lėšų, taip pat turto panaudojimÄ patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovė teigė, kad buvusio įmonės vadovo D. P. neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei iÅ¡ viso buvo padaryta 49 205,89 Eur dydžio turtinė žala. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti atsakovas. Dėl to ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 49 205,89 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai LR CPK 130 str. nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įmonei padarytos žalos atlyginimÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti yra bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, tai yra neteisėtus veiksmus, žalÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p.), tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . LR CK 2.87 str. nustato pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai, protingai, bÅ«ti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu.

Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo LR CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (LR CK 2.87 str. 7 d.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-24 nutartimi UAB „Signetas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Daliveta“. Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-24 nutartyje buvo nustatyta, kad UAB „Signetas“ valdymo organai (direktorius) privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Juridinių asmenų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovas nuo 2014-06-04 buvo UAB „Signetas“ direktorius. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-05-20 iki 2015-05-05 UAB „Signetas“ įsigijo statybinių medžiagų už 18 468,86 Eur, tačiau administratorei nebuvo perduotos nei Å¡ios medžiagos, nei jų panaudojimÄ Ä¯monės veikloje patvirtinantys dokumentai. Byloje taip pat nustatyta, kad pagal administratorei perduotus įmonės apskaitos dokumentus teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai įmonės kasoje turėjo bÅ«ti 20 491,88 Eur dydžio piniginės lėšos, kurios administratorei nebuvo perduotos.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas nepateikė administratorei 1 601,89 Eur pagal 2014-12-31 avanso apyskaitÄ gautų lėšų panaudojimÄ patvirtinančių dokumentų ir į bendrovės kasÄ neįnešė iÅ¡ UAB „Darbasta“ gautų 3 081,56 Eur. Be to, atsakovas 2015-01-05 iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos paėmė 4 467,07 Eur, tačiau nepateikė Å¡ių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės veikloje patvirtinančių dokumentų. Atsakovas taip pat neperdavė administratorei įmonės kilnojamojo turto už 1 094,63 Eur.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str., 12 str. nustato, jog visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Taigi jeigu ieÅ¡kovės iÅ¡leistos lėšos nėra pagrindžiamos Å¡ių lėšų panaudojimo teisėtumÄ patvirtinančiais dokumentais, tai ieÅ¡kovei yra padaroma žala (LR CK 6. 249 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, nevykdė įstatyme nustatytos pareigos visas Å«kines operacijas ir įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais bei neperdavė administratorei įmonės turto bei Å¡io turto ir piniginių lėšų panaudojimo įmonės veikloje pagrindžiančių dokumentų.

Å iais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovei 49 205,89 Eur dydžio žalÄ ir dėl to Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti (LR CK 6.246 str., 6.247 str.). Teismas atsižvelgia į tai, kad nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.) Teismas pažymi, jog siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės atsakovas turėjo procesinę pareigÄ paneigti jo kaltės prezumpcijÄ (LR CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teisių aktyviai negynė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei jo kaltę dėl žalos atsiradimo paneigiančių įrodymų nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo kaltės prezumpcija byloje nėra nuginčyta. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 49 205,89 Eur žalai atlyginti (LR CK 6.245 – 6.249 str.). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio atleista, iÅ¡ atsakovo priteistina 1 273 Eur žyminio mokesčio valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-09 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Signetas“ iÅ¡ atsakovo D. P. 49 205,89 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal priteistÄ 49 205,89 Eur žalos sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2015-11-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P. 1 273 Eur žyminio mokesčio valstybei. Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo D. P. turto areÅ¡tÄ , palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius            Â