3af2e809-a3db-4f96-8a6c-a6b97f23acbe · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.‑1961-496/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00221-2019-09

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 19.18; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 31 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

D. G. 2019 m. spalio 18 d. 22 val. 06 min. (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas neblaivus (2,8 promilių girtumo), nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų, bei aktyviais veiksmais trukdė (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams iÅ¡ Å¡eimos paimti vaikÄ , t. y. mažametę jo dukrÄ D. G. ir pristatyti jÄ Ä¯ saugiÄ vaikui aplinkÄ , tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, pasiraÅ¡ytinai (b. l. 2-3). Ä® teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimÄ , atstovas. PareiÅ¡kimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimÄ , atstovui.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. paaiÅ¡kino, kad su savo sugyventine S. J. augina mažametę dukrÄ D. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 18 d., savo namuose, jis su savo sugyventine S. J. ir dar keliais savo giminaičiais Å¡ventė savo gimtadienį. Namuose taip pat buvo mažametė dukra D. G.. Jie visi sėdėjo kambaryje, kalbėjosi ir vartojo alkoholį. BeÅ¡venčiant į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, o vėliau ir vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Kadangi tiek jis, tiek jo sugyventinė buvo neblaivÅ«s, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nusprendė paimti iÅ¡ jų vaikÄ . Jis tam prieÅ¡taravo, kadangi buvo stipriais apsvaigęs nuo alkoholio. Jis triukÅ¡mavo ir neleido jiems jos iÅ¡sivežti. Tiek policijos pareigÅ«nams, tiek vaiko teisių skyriaus specialistams jokių smÅ«gių nesudavė. Prisipažįsta, kad nevykdė teisėtų reikalavimų ir dėl to labai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. kaltė įrodyta.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 4-5, 6-7) nurodyta, kad 2019 m. spalio 18 d. 21 val. 06 min., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), namuose galimai neprižiÅ«rėtas vaikas, tėvai S. J. ir jos sugyventinis D. G. (nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) Å¡iuo metu namuose vartoja alkoholį, Å¡alia mažametis vaikas. Nuvykus policijos pareigÅ«nams nurodytu adresu, S. J. nustatytas 2,11 prom. girtumas, o D. G. – 2,80 prom. girtumo laipsnis. Atvykusiems VTAS ir įvaikinimo tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) apskrities specialistams, kurie nustatė, kad nėra sÄ lygų mažametei pasilikti, nusprendė jÄ iÅ¡vežti iÅ¡ Å¡eimos. Vaiko teisių specialistams nusprendus iÅ¡sivežti D. G., S. J. ir D. G. gyvenamojo namo kieme, puolė link VTA specialistų, Å¡aukė, kad atiduotų vaikÄ , kad niekam jos neleis iÅ¡sivežti ir norėjo jÄ atsiimti. S. J. ir D. G. policijos pareigÅ«nų nurodymų leisti VTA specialistams iÅ¡vežti vaikÄ bei prie jų nelįsti, neklausė, todėl buvo laikomi ir neprileidžiami prie VTA specialistų. S. J. ir D. G. VTA specialistams nesudavė jokių smÅ«gių, jų netampė, tačiau link savęs tempėsi VTA specialistų vedamÄ vaikÄ , norėdami jį atsiimti. IÅ¡važiavus VTA specialistams D. G. ir S. J. nusiramino.

ANK 506 straipsnio 4 dalis numato, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju D. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų, vykdančių policijos teisėtas pareigas, teisėtų reikalavimų – netrukdyti (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams iÅ¡ Å¡eimos paimti vaikÄ , todėl jo veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad D. G. teistas (b. l. 12-14), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8-11), todėl jam yra skirtina vidutinio dydžio bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsniu,

n u t a r i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .

Remiantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi iÅ¡aiÅ¡kinama, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 19107150450. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Daiva Valčiukienė