3af2a7ce-c471-4d5b-98e8-e4c4d9e033d9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4388-618/2019 Proceso Nr. 2-06-3-02132-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Klaipėdos miesto rÅ«mų Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Kornelijai Butkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Ergo Insurance SE, veikiančios per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovei K. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.lt“ atstovui A. M. (A. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ergo Insurance SE, veikiančios per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skytech.lt“ dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 997,00 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018-04-09 tarp Å¡alių sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2018-04-09 iki 2019-04-08 buvo apdrausta transporto priemonės „Ford Fusion“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. 2018-05-18 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė ir apgadino transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas dėl eismo įvykio.

Kadangi transporto priemonės „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims padarytos žalos eismo įvykio metu buvo apdrausta draudimo bendrovėje Ergo Insurance SE, veikiančioje per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , nuostolius dėl sugadintos transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyręs asmuo A. J. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 997,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė pagal 2018-04-09 Sutartį turėjo iki 2018-04-09 sumokėti 232,55 Eur įmokÄ , tačiau įmoka iki Å¡iol nėra sumokėta. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 64. punkte nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDĮ 11 straipsnio 6 dalis).

2. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, jog siekiant įvertinti, ar transporto priemonės remontas ekonominiu požiÅ«riu yra tikslingas lyginamosios vertės metodu buvo įvertinta apgadintos transporto priemonės rinkos vertė. Taisyklių 14 punkte nurodyta, jog žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga. TurtÄ remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga, jeigu bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės. Ä®vertinus tai, kad transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1 330,00 Eur, o pateikta remonto įmonės UAB „Ryča“ sÄ skaita sudarė 997,00 Eur, transporto priemonės remontas laikytinas tikslingu. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog 2018-05-11 atsakovei registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė priminimÄ ir raginimÄ apie nesumokėtÄ draudimo įmokÄ (2018-05-10 priminimas), 2018-06-15 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie draudimo sutarties nutraukimÄ nuo 2018-06-14 (2018-06-14 praneÅ¡imas). Nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė draudimo įmokÄ sumokėjo tik praėjus daugiau nei trims mėnesiams po draudžiamojo įvykio, t.y. tik nutraukus sutartį bei pradėjus draudimo įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Atsakovė yra juridinis asmuo savo veikloje nuolat naudojantis transporto priemones. Šia veikla atsakovė užsiima ne pirmus metus ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaro nuolatos, todėl jai yra žinomas šios rūšies draudimo tikslas ir jo ypatumai, galimi teisiniai padariniai ir atsakomybė, jeigu nesilaikoma (pažeidžiamos) įstatymo ar konkrečios sutarties nuostatos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

3. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 2018 m. balandžio mėn. atsakovė per draudimo brokerį UADBB „ Colemont draudimo brokeris“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir KASKO draudimu apdraudė lizingo bÅ«du įsigytÄ automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-04-09 atsakovės darbuotojui K. K. gavus draudimo polisus el. paÅ¡tu, jis pastaruosius persiuntė atsakovės buhalterei R. K., praÅ¡ydamas juos apmokėti, tačiau dėl žmogiÅ¡kos klaidos buhalterė atliko tik KASKO draudimo poliso apmokėjimÄ .

Minėta aplinkybė paaiÅ¡kėjo vėliau, todėl atsakovė buvo įsitikinusi, jog tinkamai įvykdė draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė jokių pretenzijų dėl negauto mokėjimo atsakovei nepateikė. 2018-05-18 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė ir apgadino transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovė buvo įsitikinusi, kad turi galiojantį draudimo polisÄ bei tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija.

Jokios informacijos apie tai, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartį, ieÅ¡kovė įvykus draudiminiam įvykiui nepateikė. 2018-07-18 atsakovė el. paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB „CCS – Customers Care Services“, kuriame nurodoma, jog atsakovė turi 42,02 Eur skolÄ ieÅ¡kovei bei turi sumokėti 30,25 Eur administravimo mokestį. Atsakovė nurodė, kad ji nėra skolinga ieÅ¡kovei. 2018-07-19 UAB „CCS – Customers Care Services“ pateikė atsakovei el. paÅ¡tu ERGO praneÅ¡imus apie neapmokėtÄ draudimo polisÄ bei praneÅ¡imÄ apie draudimo sutarties nutraukimÄ nuo 2018-06-14.

Atsakovė informavo UAB „CCS – Customers Care Services“, jog ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nekomunikuoja su atsakove, ir prašė ieÅ¡kovės susisiekti su atsakove, siekiant sklandaus problemos sprendimo, tačiau ieÅ¡kovė atsakymo atsakovei nepateikė. Atsakovė taip pat iniciavo vidinį auditÄ , kurio metu paaiÅ¡kėjo, kad dėl žmogiÅ¡kos klaidos atsakovės buhalterė apmokėjo tik vienÄ iÅ¡ polisų. IÅ¡aiÅ¡kėjus situacijai, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei skolÄ bei administravimo iÅ¡laidas. 2018-09-18 atsakovė gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ dėl 997,00 Eur skolos sumokėjimo.

Atsakovės vertinimu, dėl susidariusios situacijos kalta buvo ieškovė, todėl su pateiktu reikalavimu nesutiko ir atsisakė jį vykdyti. 2019-03-22 atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama nurodyti, kokiu būdu ir kada buvo siunčiami priminimai dėl skolos ir sutarties nutraukimo. Ieškovė nurodė, kad prašoma informacija pateikta ieškinio prieduose bei, kad visi dokumentai buvo siunčiami atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovės teiginiai neatitinka tikrovės. Siekdama išsiaiškinti, ar ieškovė pranešimus siuntė sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė kreipėsi į akcininkus M. ir V.

T., kurie administruoja Å¡iuo adresu gaunamÄ korespondencijÄ , tačiau jie nurodė, kad jokių laiÅ¡kų iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu negavo. Atsakovė taip pat nurodė, jog nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė į savo duomenų bazę įtraukė šį senÄ atsakovės registracijos adresÄ , kadangi jau kelerius metus atsakovės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovė pažeidė savo prievolę bendradarbiauti bei 2004-04-23 Lietuvos Respublikos draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų (toliau – Standartinės sÄ lygos) 27 punktÄ , kuriame numatyta, jog draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo praneÅ¡ti draudėjui raÅ¡tu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ bei nurodyti TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas pasekmės. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė prarado teisę į Å¡ių nuostatų įgyvendinimÄ .

Be to, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo teise dėl žalos atlyginimo nusprendė pasinaudoti Å¡alių sutarčiai nustojus galioti. Atsakovė taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovės pateikta draudimo sÄ mata neatitinka rinkos vertės ir yra nesÄ Å¾ininga, kadangi nukentėjusios transporto priemonės rinkos kaina yra mažesnė nei remonto sÄ mata. Atsakovė papildomai kreipėsi į kitÄ autoremonto bendrovę, kuri nustatė, jog remonto darbų kaina sudaro 683,26 Eur, t.y. minėta kaina yra trečdaliu mažesnė už ieÅ¡kovės patvirtintÄ sÄ matÄ .

4. Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydama, jog ieÅ¡kovė teigia, kad 2018-05-11 ir 2018-06-15 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovei priminimus dėl draudimo įmokos, tačiau ieÅ¡kovė nei Å¡ias aplinkybes patvirtinančių dokumentų (AB „Lietuvos paÅ¡tas“ iÅ¡raÅ¡ai, ataskaitos, kvitai ir pan.), nei siuntų numerių nepateikė. Be to, UAB „Fitek“ raÅ¡te pateikti registruotų siuntų numeriai neatitinka AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotų siuntų žymėjimo, kadangi pagal AB „Lietuvos paÅ¡tas“ tinklapyje (https://www.post.lt/siuntu-sekimas) vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ registruotų siuntų žymėjimo formatas susideda iÅ¡ 12 ar 13 simbolių, kurių pradžioje ir pabaigoje yra raidės. UAB „Fitek“ raÅ¡tas dėl iÅ¡siųstų laiÅ¡kų turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi minėta bendrovė yra ieÅ¡kovės verslo partnerė.

Pažymėtina ir tai, kad UAB „Fitek“ pagal savo svetainėje vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ (https://fitek.lt/dokumentu-spausdinimas/) privalėjo atlikti ir siuntų pristatymo monitoringÄ , t.y. ieÅ¡kovė turėjo žinoti, kad pirmas laiÅ¡kas atsakovei nebuvo įteiktas. Be to, draudimo sutartis buvo sudaryta elektroninėmis priemonėmis, atsakovė davė sutikimÄ ieÅ¡kovei visÄ su sutarties vykdymu susijusiÄ informacijÄ pateikti elektroninėmis priemonėmis, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl 2018-05-10 priminimas buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu.

5. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės parinktų 3 automobilių kainos ženkliai virÅ¡ija atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktÄ analogiÅ¡kų automobilių kainos vidurkį, nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė nustatydama automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę rinkosi pačius brangiausius variantus, bei papildomai jÄ padaugino iÅ¡ koeficiento 1,1. Tokiu bÅ«du automobilio rinkos vertė yra 1 326,60 Eur, tačiau ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ apvalina iki 1330,00 Eur.

Atitinkamai 75 proc. nuo 1 330,00 Eur sudaro 997,50 Eur, t.y. atlikto remonto kaina yra tik 0,50 Eur didesnė už 75 proc. ieÅ¡kovės nustatytos automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos vertės. Å ios aplinkybės byloja apie galimÄ slaptÄ susitarimÄ tarp ieÅ¡kovės ir remontÄ atlikusios bendrovės, kuomet sÄ matos kaina buvo dirbtinai užkelta, iÅ¡ anksto žinant, kad dėl jos kompensavimo bus pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovei, galimai pasidalinant neteisėtÄ praturtėjimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas iš dalies 6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-04-09 tarp šalių sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laikotarpiu nuo 2018-04-09 iki 2019-04-08 apdrausta transporto priemonė – lengvasis automobilis „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). 2018-05-18 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu V.

O., vairuodamas transporto priemonę „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė ir apgadino transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Å¡alys Å¡ių aplinkybių neginčija, tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalimi, atlyginti žalÄ dėl 997,00 Eur draudimo iÅ¡mokos, kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjimo trečiajam asmeniui už transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ .

7. TPVCAPDÄ® tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų – jo privalomumas. Galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintų nuostatų dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo sutarčių tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti ir transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-524/2012).

8. TPVCAPDÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos. Draudimo sutartis, sudaryta pagal TPVCAPDÄ®, yra raÅ¡ytinė, terminuota ir konsensualinė. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalis).

Kartu teisiniame reguliavime įtvirtinta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis).

Taigi, įstatymas nustato teisinę kompensuojamojo pobÅ«džio sankcijÄ , kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui.

9. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad draudimo įmoka yra draudimo sutartyje nurodyta pinigų suma, kuriÄ draudėjas draudimo sutarties sÄ lygomis moka draudikui už draudimo apsaugÄ . Draudimo įmokų mokėjimas yra viena draudėjo pareigų. Ji turi bÅ«ti vykdoma tinkamai, t.y. pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus. Jeigu pažeidžiama sutartimi nustatyta draudimo įmokų mokėjimo tvarka, pavyzdžiui, draudimo įmoka mokama ne laiku arba ne visa, tai kvalifikuojama kaip draudėjo pareigų nevykdymas.

Dėl pareigų nevykdymo gali bÅ«ti ribojamos asmens teisės, nutraukiama sutartis, reikalaujama kompensacijos ar atlyginti nuostolius ir kt. Tokios sankcijos yra nustatytos draudėjui už pareigos mokėti draudimo įmokÄ pažeidimÄ . Draudimo įmokos mokamos pagal sutarties reikalavimus, t. y. jos turi bÅ«ti sumokėtos sutartyje nustatyto dydžio, joje nustatytomis dalimis, terminais ir tvarka. Å ių reikalavimų nesilaikymas vertinamas kaip draudėjo sutartinių pareigų pažeidimas. Tai reiÅ¡kia, kad ir dalies įmokos sumokėjimas, ir jos sumokėjimas ne sutartyje nurodytu terminu yra sutarties pažeidimas.

Tai sudaro pagrindÄ draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i draudiko teisė savaime nėra ribojama (veikiama) TPVCAPDÄ® nuostatų, reglamentuojančių draudimo sutarties nutraukimÄ (TPVCAPDÄ® 7 straipsnio 2 dalis), galimybės reikalauti delspinigių (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ar praneÅ¡imo draudėjui apie draudimo įmokų nesumokėjimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2013).

Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡i TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta draudiko teisė nėra absoliuti, bet santykinė, aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su TPVCAPDÄ® 22 straipsnio „Draudiko sumokėtų iÅ¡mokų grÄ Å¾inimas“ 2 dalyje įtvirtintais grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymo kriterijais, taip pat kitais kriterijais, kuriuos pagal bylos aplinkybes reikÅ¡mingais pripažins teismas. Nurodytoje TPVCAPDÄ® 22 straipsnio normoje inter alia nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . GrÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymui gali turėti įtakos nesumokėtos sumos dydis, praleisto termino trukmė, termino praleidimo priežastys ir kitos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Sutartis tarp Å¡alių sudaryta 2018-04-09, įsigaliojo – 2018-04-09 14.00 val. Sutarties 1.5.1 – 1.5.2. punktuose nurodyta, kad pirmoji draudimo įmoka yra 232,55 Eur ir turi bÅ«ti sumokėta tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019-04-09, tačiau atsakovė minėtos įmokos sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , yra pagrindas konstatuoti, kad galiojant Å¡alių sudarytai draudimo sutarčiai ieÅ¡kovė, neturėdama teisės atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui, turi teisę taikyti atsakovei TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ sankcijÄ už draudimo sutarties netinkamÄ vykdymÄ (laiku nesumokėtÄ draudimo įmokÄ ), t. y. gali reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei grÄ Å¾inti draudiko nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

11. Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu nurodo, jog ieÅ¡kovė pažeidė Standartinės sÄ lygų 27 punktÄ , t.y. nepranešė atsakovei apie nesumokėtÄ draudimo įmokÄ , todėl neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį. Standartinių sÄ lygų 27 punkte numatyta, jog draudėjas už draudimo sutartimi suteiktÄ draudimo apsaugÄ privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais nustatyto dydžio draudimo įmokas.

Draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo praneÅ¡ti draudėjui raÅ¡tu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ bei nurodyti TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes. Teismas pažymi, kad minėti teisės aktai nenumato, jog draudikui pažeidus nurodytÄ pareigÄ , jis netenka teisės reikalauti žalos atlyginimo pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį.

Be to, kaip nurodyta, Sprendimo 9 punkte, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog draudiko teisė, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalimi, reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas savaime nėra ribojama (veikiama) praneÅ¡imo draudėjui apie draudimo įmokų nesumokėjimo. Taigi, draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo atlyginti žalÄ pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį, nepriklausomai nuo to, ar pranešė draudėjui, apie nesumokėtÄ draudimo įmokÄ .

12. Vertinant atsakovės nurodytas aplinkybes taip pat pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė parengė 2018-05-10 praneÅ¡imÄ atsakovei apie nesumokėtÄ 232,55 Eur draudimo įmokÄ pagal 2018-04-09 Sutartį. UAB „Fitek LT“ 2019-04-23 praneÅ¡ime nurodo, jog 2018-05-11 adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė atsakovei ieÅ¡kovės 2018-05-10 praneÅ¡imÄ . Atsakovė nurodo, jog UAB „Fitek LT“ yra ieÅ¡kovės verslo partnerė, todėl abejotina, ar 2019-04-23 praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę. Teismo vertinimu vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovę ir UAB „Fitek LT“ sieja verslo santykiai - ieÅ¡kovė perka siuntimo paslaugas iÅ¡ UAB „Fitek LT“ - nesudaro pakankamo pagrindo abejoti 2019-04-23 praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis.

13. Atsakovė taip pat nurodo, jog 2018-05-10 praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas senu atsakovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jau kelerius metus atsakovės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini). Be to, nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė nesiuntė atsakovei minėto praneÅ¡imo elektroninėmis priemonėmis, nors atsakovė buvo davusi sutikimÄ ieÅ¡kovei visÄ su sutarties vykdymu susijusiÄ informacijÄ pateikti elektroninėmis priemonėmis. Teismas pažymi, jog 2018-04-09 Sutarties 1.1. punkte atsakovė nurodė, kad jos adresas yra (duomenys neskelbtini).

Duomenų apie registracijos adreso pasikeitimÄ atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė 2018-05-10 praneÅ¡imÄ atsakovei pagrįstai siuntė Sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, jog atsakovė sutinka gauti su draudimo sutartimi ir jos vykdymu susijusiÄ informacijÄ ir Sutartyje nurodytu el. paÅ¡tu. Vis dėlto, Sutartyje nenumatyta, jog susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyksta iÅ¡imtinai elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė informacijÄ atsakovei galėjo teikti tiek paÅ¡tu, tiek elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis.

14. Atsakovė taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė nuo 2018-06-14 nutraukė 2018-04-09 Sutartį, todėl neturi pagrindo reikalauti žalos atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė parengė 2018-06-14 praneÅ¡imÄ atsakovei, kuriame nurodoma, jog 2018-04-09 Sutartis nutraukta nuo 2018-06-14. Minėtas praneÅ¡imas 2018-06-15 iÅ¡siųstas atsakovei. Taigi, 2018-04-09 Sutartis nutraukta po 2018-05-18 eismo įvykio, t.y. 2018-05-18 eismo įvykio metu Å¡alių sudaryta Sutartis buvo galiojanti ir turėjo bÅ«ti vykdoma.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalimi, turėjo prievolę sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui (nukentėjusiajam) ir atitinkamai įgijo teisę pagal TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtas sumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog draudiko teisė, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalimi, reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas savaime nėra ribojama (veikiama) TPVCAPDÄ® nuostatų, reglamentuojančių draudimo sutarties nutraukimÄ (TPVCAPDÄ® 7 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta atsakovės nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos.

15. Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kiniu nurodo, kad ji draudimo įmokos ieÅ¡kovei 2018-04-09 Sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo dėl žmogiÅ¡kosios klaidos – atsakovės buhalterei tuo pačiu metu buvo atsiųsti du draudimo polisai - transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas ir KASKO draudimas, tačiau buhalterė per klaidÄ atliko tik KASKO draudimo poliso apmokėjimÄ . Teismas pažymi, jog minėta aplinkybė nesudaro pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo prievolės atlyginti žalÄ , tačiau Å¡i aplinkybė vertintina sprendžiant dėl priteistinos žalos dydžio.

16. Atsakovė nesutinka su praÅ¡omos priteisti žalos dydžiu. Nurodo, kad ieÅ¡kovės parinktų 3 automobilių kainos ženkliai virÅ¡ija atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktÄ analogiÅ¡kų automobilių kainos vidurkį, nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė nustatydama automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę rinkosi pačius brangiausius variantus, bei papildomai jÄ padaugino iÅ¡ koeficiento 1,1. Tokiu bÅ«du automobilio rinkos vertė yra 1 326,60 Eur, tačiau ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ apvalina iki 1330,00 Eur. Atitinkamai 75 proc. nuo 1 330,00 Eur sudaro 997,50 Eur, t.y. atlikto remonto kaina yra tik 0,50 Eur didesnė už 75 proc. ieÅ¡kovės nustatytos automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertės.

17. Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga. TurtÄ remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga, jeigu bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120/101 patvirtintos Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 5 punkte nustatyta, jog transporto priemonių vidutinė rinkos vertė pirmiausia turi bÅ«ti nustatoma lyginamosios vertės metodu.

Nustatant transporto priemonės vertę rinkoje, lyginamos tapačių transporto priemonių sandorių kainos. Transporto priemonės rinkos vertė apskaičiuojama pagal vidutinę rinkos vertę, jÄ atitinkamai koreguojant (Instrukcijos 8 punktas). Principinė rinkos vertės apskaičiavimo formulė pateikta Instrukcijos 9 punkte. Ä® minėtÄ formulę patenka Korekcijos koeficientas, kuriuo įvertinama transporto priemonės iÅ¡vaizda ir bendra techninė bÅ«klė, panaudojimo paskirtis, nustatomas pagal Taisyklių 12 punkte nurodytÄ formulę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertės nustatė lyginamosios vertės metodu, vertindama internetiniuose tinklalapiuose autogidas.lt ir autoplius.lt pateiktų trijų analogiÅ¡kų transporto priemonių pardavimo kainas ir vadovaudamasi Instrukcijoje pateiktomis nuostatomis. Pažymėtina, jog nors atsakovė nurodo, kad iÅ¡ jos pateiktų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė atlikdama vertinimÄ pasirinko vienus iÅ¡ brangesnių automobilių, tačiau ieÅ¡kovė rinkos vertės apskaičiavimÄ atliko 2018-05-24, t.y. netrukus po eismo įvykio, o atsakovė skelbimų apie automobilių „Renault Megane Scenic“ pardavimÄ paieÅ¡kÄ atliko ir Å¡iuos duomenis pateikė teismui bylos nagrinėjimo metu, t.y. praėjus beveik metams po eismo įvykio.

Be to, nors atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai nusprendė atlikti automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovei nusprendus, kad minėtos transporto priemonės remontÄ atlikti netikslinga, ji turėtų prievolę atlyginti žalÄ trečiajam asmeniui, kuri bÅ«tų lygi sugadintos transporto priemonės rinkos vertei. Tokiu bÅ«du atsakovė nebÅ«tų atleista nuo prievolės atlyginti žalÄ , prieÅ¡ingai – minėtos žalos dydis bÅ«tų lygus sugadinto turto vertei, t.y.

žalos dydis būtų didesnis už remonto darbų vertę.

18. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2018-06-06 ieÅ¡kovė parengė remonto darbų sÄ matÄ 996,62 Eur sumai. UAB „Ryča“ pateikė trečiajam asmeniui A. J. 2018-06-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 997,00 Eur sumai už automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Atsakovė pateikė UAB „Autovisatos servisas“ remonto darbų sÄ matÄ 683,26 Eur sumai. Vis dėlto, teismo vertinimu minėta aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovės pateikta remonto darbų sÄ mata yra nepagrįsta. Visų pirma, ieÅ¡kovės remonto darbų sÄ mata buvo sudaryta 2018-06-06, o atsakovės pateiktÄ sÄ mata – 2019-03-28, t.y. praėjus beveik metams laiko. Antra, remonto darbų kaina nustatoma vadovaujantis Instrukcijos IV dalimi ir gali svyruoti. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog parengiant 2018-06-06 remonto darbų sÄ matÄ bÅ«tų pažeistos Instrukcijos nuostatos.

19. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė žalos dydį apskaičiavo tinkamai. Vis dėlto, teismas pažymi, jog remiantis TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalimi grÄ Å¾intinos draudikui sumos dydis nebÅ«tinai turi sutapti su dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtų draudimo sumų dydžiu. Nagrinėjamu atveju, nustatant draudikui grÄ Å¾intinos sumos dydį, svarbu atsižvelgti į tai, kad ginčo Å¡alys yra juridiniai asmenys, vienam jų (ieÅ¡kovui) draudimas yra įprasta komercinė veikla ir jam, kaip profesionaliam verslininkui, keliami aukÅ¡tesni nei vidutiniai atidumo, rÅ«pestingumo, profesionalumo standartai, o kitam (atsakovui) – bendrovės pagrindinė veikla nėra susijusi su transporto paslaugomis, tačiau teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad įmonė turi ir savo veikloje naudoja apie 5 automobilius.

Taigi, ginčo Å¡alims yra (turi bÅ«ti) žinomi Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo tikslas ir ypatumai, galimi teisiniai padariniai ir atsakomybė, jeigu nesilaikoma (pažeidžiamos) įstatymo ar konkrečios sutarties nuostatos (neprieÅ¡taraujančios imperatyviosioms įstatymo nuostatoms). Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „CCS-Customer care services“ pateikė atsakovei reikalavimÄ sumokėti 42,02 Eur skolÄ bei 30,25 Eur administravimo mokestį. IÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad gavusi minėtÄ praneÅ¡imÄ atsakovė siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kove, domėjosi, kaip susidarė minėta skola.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad atsakovė 2018-07-20 sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovei. Sprendžiant dėl draudikui grÄ Å¾intinos sumos dydžio taip pat svarbus ir gintinas, priteisiant kompensavimo iÅ¡laidų dalį, draudiko interesas laiku gauti finansines įplaukas iÅ¡ draudėjų, taip garantuojant draudikų stabiliÄ finansinę bÅ«klę, užtikrinančiÄ efektyviÄ draudimo apsaugos teikimÄ . Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinos sumos dydis nustatytinas kaip praÅ¡omos priteisti sumos ½ dalis, t.y. 498,50 Eur (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis, 22 straipsnio 2 dalis).

20. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė 22,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Patenkinus 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 11,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

22. Teisme 2019-06-18 gautas atsakovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

PraÅ¡ymÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo bylos proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje teismo instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

23. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

Dėl to CK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015).

24. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nereiÅ¡kė praÅ¡ymo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį teisme gautas 2019-04-08, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai – 2019-05-23, PVM sÄ skaita - faktÅ«ra už teisines paslaugas atsakovei iÅ¡raÅ¡yta 2019-06-12. Taigi, akivaizdu, jog atsakovė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius duomenis galėjo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (2019-06-12). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

25. Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 3,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patenkinus 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina po 1,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.lt“ 498,50 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 498,50 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei Ergo Insurance SE, veikiančiai per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ergo Insurance SE, veikiančios per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , į valstybės biudžetÄ 1,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skytech.lt“ į valstybės biudžetÄ 1,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei. Teisėja Larisa Å imanskienė