3af1c0da-4ac8-48c4-a9ca-4fbebf16ce11 · Panevėžio apygardos teismas

Nr

Nr. 1S-229-337/2011

                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.4.

 (S)

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos

teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,

sekretoriaujant Ritai

Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorei

Daliai Styrienei,

pareiškėjui B.

J.,

pareiškėjo atstovui

Algimantui Kolpertui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo

B. J. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo

2011-01-10 nutarties, kuria patenkintas UAB „S“ atstovo advokato

Mindaugo Navicko skundas ir panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros

vyriausiojo prokuroro 2010-11-22 ir prokurorės 2010-10-26 nutarimai,

n u

s t a t ė :

Panevėžio apskrities VPK

buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje

byloje Nr. 50-1-00188-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos

BK 182 str. 2 d. Panevėžio

miesto apylinkės prokuratūros prokurorė D. S. 2010-10-26

nutarimu ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje nutraukė, nes nebuvo padaryta veika,

turinti nusikalstamos veikos požymių. UAB „S“ atstovui advokatui Mindaugui Navickui

apskundus 2010-10-26 prokurorės nutarimÄ , Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis

prokuroras 2010-11-22 nutarimu

minėtÄ skundÄ atmetė. Skundžiama 2011-01-10 nutartimi Panevėžio miesto

apylinkės teismas patenkino UAB „S“ atstovo advokato

Mindaugo Navicko skundÄ ir panaikino Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros

vyriausiojo prokuroro 2010-11-22 ir prokurorės 2010-10-26 nutarimus. Teismas

nutartyje nurodė, kad kyla pagrįstos abejonės dėl B. J. veiksmų,

kurie galimai gali turėti BK 182 ar 186 str. numatytų nusikalstamų veikų

požymių, todėl siekiant išsklaidyti visas abejones dėl galimų nusikalstamų

veikų bÅ«tina ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti.

Skundu pareiškėjas B. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo

2011-01-10 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Navicko skundo

netenkinti bei palikti nepakeistu Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros

vyriausiojo prokuroro 2010-11-22 nutarimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡i teismo

nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. B. J. teigimu, tarp

UAB „S“, UAB „A“ ir UAB „Au“ yra kilęs civilinis ginčas dėl pervežimo teisinių

santykių, kuris sprendžiamas Panevėžio miesto apylinkės teisme. Pažymi, kad

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-01-31 sprendimu atmetė UAB „S“ ieškinį

atsakovui UAB „A“ (civ.bylos Nr. 2-101-811/2011). Šioje civilinėje byloje

nustatyta, kad pervežimo sutartį UAB „S“ sudarė su UAB „Au“, užsakymus krovinių

pervežimui priimdavo UAB „A“, o krovinius realiai veždavo UAB „Au“. Taip pat

teismas konstatavo, kad po autoįvykio jis, pareiškėjas, paprašė, kad užsakymas

pervežti krovinius būtų perrašytas UAB „Au“ vardu, kas ir buvo padaryta. B. J. teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos tos

pačios aplinkybės kaip ir civilinėje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu

nustatyta, kad užsakymÄ perrašė bÅ«tent to paties skundÄ padavusio asmens – UAB

„S“ darbuotojas, kuris žinojo apie įvykusį autoįvykį. Be to, UAB „S“

direktorius žinojo apie tai, kad realiai krovinius veždavo UAB „Au“. Taigi

pagal faktines aplinkybes CMR konvencijos prasme realiu vežėju buvo UAB „Au“ ir

jei nebūtų net papildomo UAB „S“ išrašyto užsakymo šiai įmonei, UAB „S“ būtų

laikoma vežėja, nes ji buvo nurodyta CMR važtaraštyje kaip vežėjas. UAB „S“

buvo atskleistos visos aplinkybės, susijusios su krovinių pervežimu ir UAB „S“

pripažino, kad krovinius realiai vežė UAB „Au“. Pareiškėjo nuomone, tik dėl

tos aplinkybės, kad UAB „Au“ yra bankrutuojanti įmonė, UAB „S“ siekia

atsakomybę už autoįvykio metu sugadintÄ krovinį perkelti veikiančiam asmeniui –

UAB „A“. Pareiškėjas teigia, kad tarp trijų bendrovių yra susiklostę civiliniai

teisiniai santykiai, kurių metu Å¡alys viena kitai atskleidė visÄ informacijÄ ,

todėl laikyti, kad jo, B. J., veikoje yra BK 182 str. 2 d.

ir 186 str. numatytų nusikaltimų požymių negalima. Atsakyti už sugadintÄ

krovinį turi krovinio realus vežėjas, todėl jis (pareiškėjas) nesiekė išvengti

jokios prievolės, o šį ginÄÄ civilinio proceso tvarka sprendžia teismas.

Teismo posėdyje pareiškėjas, jo atstovas bei

prokurorė prašė tenkinti skundÄ .

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo

argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas

konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartis yra

teisėta ir pagrįsta.

Ikiteisminio

tyrimo uždaviniai yra greitai ir išsamiai nustatyti visas reikšmingas

nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tÄ veikÄ galimai padariusį asmenį ir

kt. Lietuvos Respublikos Konstitucija bei kiti teisės aktai įtvirtina

prokurorams pareigÄ organizuoti ikiteisminį tyrimÄ ir vadovauti jam taip, kad

bÅ«tų surinkta objektyvi, iÅ¡sami informacija apie nusikalstamÄ veikÄ ir asmenį,

įtariamÄ padarius Å¡iÄ veikÄ . Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iÅ¡kelti

uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams

priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Pagal ikiteisminio tyrimo

metu baudžiamojoje byloje surinktus duomenis seka, kad UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Navicko pareiškimo

pagrindu buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas B. J. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos,

numatytos BK 182 str. 2 d. Tiriant pareiškime nurodytas aplinkybes buvo

apklausti liudytojai, B. J. įteiktas pranešimas apie

įtarimÄ bei jis apklaustas įtariamuoju, atlikti kiti procesiniai veiksmai. Atlikus ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų vertinimÄ ,

2010-10-26 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje

buvo nutrauktas. Tačiau teismas, susipažinęs su pateiktÄ ja medžiaga, sutinka su

skundžiama 2011-01-10 teismo nutartimi ir daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinti

ikiteisminį tyrimÄ atliktu pilnai ir visapusiÅ¡kai negalima, todėl ikiteisminis tyrimas

nutrauktas nepagrįstai.

IÅ¡ byloje

esančių duomenų matyti, kad tarp B. J. ir liudytojos D. M. parodymų yra nepašalintų prieštaravimų. B.

J. teigė, kad kelios dienos iki išvykstant autovežiui Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežti UAB „S“ krovinio jis skambino

D. M. ir pasakė atnaujinti pristabdytÄ draudimÄ . Tokių

aplinkybių liudytoja D. M. nenurodė. Be to, pastaroji

liudytoja parodė, kad sulaukusi naktinio B. J. skambučio,

paklausta dėl draudimo jam nurodė, kad jis nėra atnaujinęs sustabdyto draudimo.

Tuo tarpu B. J. parodė priešingai, kad jam D.

M. atsakiusi, jog draudimas galioja. Šie byloje esantys prieštaravimai yra

nepašalinti. Taip pat pažymėtina, kad sutinkamai su liudytojos D.

M. parodymais, B. J. to paties naktinio skambučio metu

teiravosi, ar nėra galimybių paraÅ¡yti jam praÅ¡ymÄ draudimo atnaujinimui, kas

atitinkamai taip pat atskleidžia B. J. asmenybės ypatumus.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiriant UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Navicko pareiškime

policijai nurodytas aplinkybes, svarbu nustatyti, kokia UAB „Au“

finansinė padėtis buvo iki eismo įvykio krovinio pervežimo metu. Ši informacija

kitų duomenų kontekste gali turėti tam tikrÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ .

Aukščiau

paminėtieji prieštaravimai bei neištirtos aplinkybės skundžiamuose prokurorų nutarimuose

neaptarti ir neįvertinti, todėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-11-22

ir prokurorės 2010-10-26 nutarimai panaikinti pagrįstai.

Remiantis tuo,

kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama

apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodomais

motyvais pagrindo nėra.

Teismas,

remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str.

1 d. 1 p.,

n u t a r  i a :

B. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo

2011-01-10 nutartį.

Nutartis

neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Evaldas

Vanagas