3af1370a-66fd-45f6-bb4c-87f5545b58ab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla              Nr. A2.11.-2492-659/2015    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02066-2015-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 48.1.;

                                                                                     50.1.1; 52.3.Registro objekto Nr. ROIK: 07-15-9323893 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. birželio 16 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :              O. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2015-05-27, apie 18.22 val., Å aulių g. 8, Klaipėdos mieste, bÅ«damas girtas vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, garsiai Å¡Å«kavo kitų praeivių akivaizdoje, į perspėjimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ nereagavo ir toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vedant į tarnybinį automobilį iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, o taip pat aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui ir toliau keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje.

Tuo O. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.             O. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo nustatymo pažyma, bei kita bylos medžiaga.                           Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d., sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai.

             O. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).              Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka, dalis nuobaudų paskirta už analogiÅ¡kus teisės pažeidimais, paskirtų nuobaudų – baudų nesumokėjęs, o tai rodo, kad O.

V. ne tik, kad nedaro išvadų iš ankstesnių baustumų, bet ir toliau piktybiškai daro tuos pačius teisės pažeidimus, visiškai ignoruodamas visuomenėje priimtus deramo elgesio standartus. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismo nuomone, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti už padarytus teisės pažeidimus O. V. paskyrus griežčiausias nuobaudas, numatytas ATPK 174 str. 1 d., 187 str. 2 d., sankcijose. Nuobaudų dydį apsprendžia pažeidimo padarymo aplinkybės ir O. V. charakterizuojanti medžiaga.Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., nutarė:

O. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 parų areÅ¡to.O. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 parų areÅ¡to.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudos subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 15 parų areÅ¡to.                          NuobaudÄ nustatyti atlikti areÅ¡tinėje.                          Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio O.

V. sulaikymo momento. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Violeta BalčiÅ«nienė