3af03d52-3026-4e8a-814b-d05e6e2fc0cd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-299-676/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04116-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 2.5.26.;3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Linai Å imei, atsakovo atstovui advokatui RamÅ«nui Girevičiui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nerigus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pusbroliai“, dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gegužės 8 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 6 094,97 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 34 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų priteisimo kreditoriui UAB „Nerigus“ iÅ¡ skolininkės UAB „Pusbroliai“. Gavus skolininkės prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį, teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovės UAB „Nerigus“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Pusbroliai“ dėl skolos priteisimo bei panaikintas teismo 2018 m. gegužės 8 d.

įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-7109-676/2018. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 094,97 Eur faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡alys 2017 m. spalio 31 d. pasirašė Nenukirstos nelikvidinės medienos pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo nukirsti ir iÅ¡sivežti nelikvidinę medienÄ . Atsakovė pagal sutartį turėjo darbus įvykdyti trim etapais - medienos iÅ¡kirtimas, medienos iÅ¡vežimas į tarpinius sandėlius, medienos susmulkinimas ir iÅ¡sivežimas, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, medienÄ iÅ¡kirto tačiau susmulkino ir iÅ¡sivežė tik dalį jos iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, kitÄ dalį palikdami, kas trukdė tolimesniems ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo vystymo darbams.

Atsakovė įvykdžiusi dalį savo įsipareigojimų, t.y. iÅ¡vežusi dalį medienos, pažadėjo kitÄ dalį iÅ¡vežti, kai leis gamtinės sÄ lygos, t.y. stipriau įšals žemė, kadangi iÅ¡vežinėjant medienÄ technika strigo sunkiai pravažiavo, ne visur galėjo privažiuoti. Tačiau iÅ¡vežus dalį medienos ir pažadėjus kitus darbus iÅ¡vežti kai tik leis oro sÄ lygos, atsakovė nustojo bendrauti su ieÅ¡kove, kuri 2018 m. vasario 12 d. kreipėsi raÅ¡tu į atsakovę, o atsakovė atsiuntė atsakymÄ , kad Sutartis įvykdyta, mediena iÅ¡vežta.

Po pateikto atsakymo atsakovė nebeatsakė į skambučius, raÅ¡tus bei elektroninius laiÅ¡kus, darbų užbaigti neketino, todėl ieÅ¡kovė, praėjus visiems sutartyje numatytiems terminams (kirtimo darbai buvo atlikti dar 2017 m. lapkričio 17 d.), geranoriÅ¡kai tiek raÅ¡tu, tiek SMS žinutėmis ragino atsakovę iÅ¡vežti paliktÄ medienÄ , taip pat informavo, kad kreipsis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir bus priversti savo kaÅ¡tais iÅ¡vežti iÅ¡kirstÄ ir po visÄ sklypÄ iÅ¡mėtytÄ medienÄ bei vėliau reikalaus patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.

Tačiau ir toliau atsakovei nebendraujant, ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį, kuris faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 170-18-08, konstatavo, kad sklypo teritorijoje yra neiÅ¡vežtos nelikvidinės medienos. Tikintis geranoriÅ¡kumo ir bendradarbiavimo iÅ¡ atsakovės, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo persiųstas atsakovei su raginamu iÅ¡vežti paliktÄ medienÄ , vėliau buvo siunčiami pakartotiniai raginimai su praÅ¡ymai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau reakcijos nebuvo.

Artėjant vasarai ieÅ¡kovė pradėjo ieÅ¡koti, kas galėtų pabaigti atsakovės pradėtus darbus, surado UAB „Visagino transporto centras“, kuris atliko medienos iÅ¡vežimÄ ir pateikė sÄ skaitÄ už atliktus darbus, kuriÄ ieÅ¡kovė pateikė atsakovei su praÅ¡ymu atlyginti tiesiogiai patirtas iÅ¡laidas, tačiau atsakovė Å¡ių iÅ¡laidų neatlygino, todėl Å¡iuos nuostolius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai M. G. ir advokatė Lina Å imė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė pažeidė Sutarties 6, 10 punktÄ , nes atsakovė kirtimo darbus ginčo sklype baigė 2017 m. lapkričio 11 d., tačiau per Sutarties 10 punkte numatytus terminus iki 2018 m. vasario 17 d. iÅ¡kirsto medienos neiÅ¡vežė, todėl ieÅ¡kovė trečiųjų asmenų pagalba pati iÅ¡vežė iÅ¡ Å¡io sklypo atsakovės iÅ¡kirstÄ medienÄ 2018 metų kovo 21 d.

– balandžio 5 dienomis, nes reikėjo Å¡iame sklype ruoÅ¡ti projektus, daryti sklypo toponuotraukas, organizuoti kadastrinius matavimus, šį ieÅ¡kovė sklypÄ planavo padalinti į atskirus sklypus ir juos parduoti vystant individualių namų statybas; dėl Å¡ios priežasties buvo pasiraÅ¡yta su atsakove Sutartis ir ieÅ¡kovė skubėjo ir siekė, jog atsakovė vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus. Pagal žodinį susitarimÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį atsakovei buvo keliamas reikalavimas Å¡iuos darbus atlikti per dvi savaites, tačiau Sutartį Å¡alys pasirašė su joje numatytais terminais.

Atsakovė medžius iÅ¡kirto, tačiau per dvi savaites jų iÅ¡ sklypo neiÅ¡vežė, todėl ieÅ¡kovė pradėjo skubinti atsakovę medžius iÅ¡vežti, prasidėjo susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių. Dėl to ieÅ¡kovė nebeturėjo kitos iÅ¡eities, kaip kreiptis į kitÄ asmenį ir likusius medžius iÅ¡vežti savo sÄ skaitÄ . Atsakovė pažeidė Sutarties 6 ir 10 punktus, nes nustatytu terminu iÅ¡kirstų medžių iÅ¡ sklypo neiÅ¡vežė; atsakovė visus medžius, kuriuos buvo galima kirsti pagal leidimÄ , iÅ¡kirto 2017 m. lapkričio 17 d. ir po to jokių kirtimų nebevykdė, nes po kelių dienų Gamtos apsaugos departamentas pradėjo tyrimÄ pagal skundÄ dėl miÅ¡ko kirtimo;

Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė įrodinėja ir Pakutinsko paaiÅ¡kinimu, taip pat ir ieÅ¡kovo 2018 m. vasario 12 d. raÅ¡tais. Atsakovė iÅ¡kirstÄ medienÄ turėjo iÅ¡vežti iki 2018 m. vasario 17 d. VisÄ medienÄ ieÅ¡kovė savo lėšomis iÅ¡ sklypo iÅ¡vežė 2018 m. kovo 21 d. - balandžio 5 d. Atsakovas neįrodė, jog ginčo sklype nurodytu laikotarpiu kirtimo darbus vykdė UAB „KrÅ«mas“. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o juos atmesti.

Nurodo, kad Sutartyje nenurodyta, jog atsakovė visÄ medienÄ privalo iÅ¡kirsti vienu metu. A. S. I-ojo etapo vykdymui – medienos iÅ¡kirtimui, pasitelkė rangovÄ UAB „KrÅ«mas“, kuri medienos kirtimo darbus atliko per kelis kartus – 148 ERDM medienos iÅ¡kirto iki 2018 m. sausio 3 d., likusius 80 ERDM medienos iÅ¡kirto laikotarpiu iki 2018 m. sausio 29 d. Visa mediena ieÅ¡kovės žemės sklype buvo iÅ¡kirsta iki 2018 m. sausio 29 d., todėl I-ojo etapo darbai buvo įvykdyti tinkamai ir Sutartyje nustatytais terminais, maksimalus Sutarties 10 p. nurodytas II-ojo etapo - medienos iÅ¡vežimo į tarpinius sandėlius, terminas turėjo baigtis tik 2018 m. balandžio 30 d.

IeÅ¡kovė, nelaukdama Sutartyje nustatyto termino nurodytiems darbams atlikti pasibaigimo, jau 2018 m. vasario mėnesį nurodydama, kad nukirsti žemės sklype esantys medžiai trukdo sklypo pertvarkymo darbams, ragino atsakovę kuo greičiau medienÄ iÅ¡vežti. Ä® daugkartinius atsakovės paaiÅ¡kinimus, jog Å¡iems darbams yra Sutartimi nustatyti terminai ir jie nėra pažeisti, kad mediena bus iÅ¡vežta Å¡alių sutartu terminu, ieÅ¡kovė nereagavo, žadėjo kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo. 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡tu Nr. S-18-26 atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, jog medžiai iÅ¡kirsti, mediena (jos dalis) yra iÅ¡vežta ir Å¡ioje dalyje Sutartis yra įvykdyta.

Likusios neišvežtos medienos išvežimo į tarpinį sandėlį terminas tuo metu dar nebuvo suėjęs, todėl ieškovei buvo paaiškinta ir važtaraščiai pateikti tik dėl iki 2018 m. sausio 3 d. iškirstos medienos ir atitinkamai Sutarties šioje dalyje įvykdymo. Nelaukdama termino II-ajam darbų etapui pabaigos (2018 m. balandžio 30 d.) ir kol atsakovė įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovė 2018 m. kovo 13 d. kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2018 m. kovo 19 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 170-18-08 matyti tik tai, jog antstolis užfiksavo nupjautÄ ieÅ¡kovės žemės sklype nukirstÄ medienÄ ; atsakovė neneigia faktinės aplinkybės, jog 2018 m. kovo 19 d. likusi iÅ¡kirsta mediena buvo ieÅ¡kovės žemės sklype, tačiau minėtÄ dienÄ Å¡i mediena pagal Sutarties 10 p. dar neturėjo bÅ«ti privalomai atsakovės iÅ¡gabenta į tarpinį sandėlį. Atsakovė medienÄ iÅ¡kirto ir dalį jos iÅ¡vežė Sutartyje nustatytais terminais, likusios dalies medienos iÅ¡vežimo termino atsakovė nepažeidė, o savo įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl ieÅ¡kovės Sutarties pažeidimo - nesuėjus medienos iÅ¡vežimo terminui, ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai be atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko leidimo iÅ¡vežė iÅ¡kirstÄ medienÄ , todėl atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovė neįrodė Sutarties neįvykdymo/netinkamo įvykdymo fakto, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Nenustačius Sutarties neįvykdymu pasireiÅ¡kiančių atsakovės neteisėtų veiksmų, kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos - nuostoliai ir priežastinis ryÅ¡ys, nėra objektyviai susiję su Sutartimi ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas RamÅ«nas Girevičius papildomai paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių nebuvo žodinio susitarimo dėl 2 savaičių sutarties įvykdymo, ginčo sklype vykdant Sutartį kirtimo darbus atliko atsakovės rangovas UAB „KrÅ«mas“ darbuotojai, kurie dokumentaliai fiksavo atliekamų darbų eigÄ , apimtis.

Pagal UAB „Krūmas“ pateiktus dokumentus matosi, jog medžių kirtimo darbai šiame sklype buvo atliekami ir 2018 m. sausio 3 d., kad medžių kirtimo darbai buvo atliekami iki 2018 m. sausio 29 d.; vykdant Sutartį kirtimo darbai sklype buvo baigti, t.y. I - as etapas buvo baigtas 2018 m. sausio 29 d. ir šio etapo terminai pažeisti nebuvo, nes šio etapo terminas pagal Sutartį baigėsi 2018 m. vasario 29 d.; atsakovo pateiktuose byloje UAB „Krūmas“ dokumentuose nurodyti neatitikimai dėl nurodyto Pašilaičių pavadinimo Vilniaus mieste ieškovo nėra paneigta, jog tie darbai nebuvo atlikti ginčo sklype Gineitiškių kaime.

PraÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Ä®rodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.). Ä®vertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaro iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustatoma, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ daro neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

LAT, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008). Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. spalio 31 d., 2019 m. sausio 28 d. iÅ¡rašų duomenimis 10.3885 ha ploto žemės Å«kio paskirties sklypo, kadastro Nr. 4110/0800:695, esančio adresu Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., GineitiÅ¡kių k., 45420/103885 dalys registruotos nuosavybės teise ieÅ¡kovės vardu.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus 2017 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei „Dėl leidimo kirsti želdinius, augančius ne miÅ¡ko žemėje“ Nr. A33(15)-700(2.17) neprieÅ¡tarauta žemės sklypo (kad.Nr. 4110/0800:695), esančio Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., GineitiÅ¡kių k., valymo darbams, iÅ¡kertant krÅ«mus ir natÅ«raliai iÅ¡augusius medelius (iki 20 cm skersmens 1,3 m aukÅ¡tyje), nepažeidžiant specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų; darbus nurodyta atlikti per metus nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo datos.

Å alys pasirašė 2017 m. spalio 31 d. Nenukirstos nelikvidinės medienos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. VL-205 (toliau – Sutartis). Sutartis galiojanti, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta, neginčijama, nepakeista. Byloje ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ dėl Sutarties vykdymo/nevykdymo, iÅ¡ kurių matosi, jog ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. gana aktyviai raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties nevykdymo praÅ¡ant atsakovę iÅ¡vežti iÅ¡ nurodyto žemės sklypo atsakovės nukirstÄ medienÄ bei pateikiant atsakovei fotonuotraukas, įspėjant atsakovę, jog jai nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovė kreipsis į trečiuosius asmenis dėl nelikvidinės medienos paÅ¡alinimo iÅ¡ ginčo sklypo savo lėšomis ir visų su tuo susijusių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 12 d. raÅ¡tu atsakovei „Dėl įsipareigojimų vykdymo„ konstatavo, jog I-asis darbų etapas yra įvykdytas, t.y. atsakovė iÅ¡kirto medžius, ir, skaičiuojant Sutartyje numatytÄ 90 dienų maksimalų terminÄ iÅ¡kirstos medienos iÅ¡vežimui iÅ¡ sklypo, II-asis darbų etapas baigiasi.

Atsakovė 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡tu Nr. S-18-26 ieÅ¡kovei nurodė, jog „ iÅ¡kirstus medžius, kurie buvo iÅ¡kirsti, pagal sudarytÄ Nenukirsto nelikvidinės medienos pirkimo- pardavimo sutartį Nr. VL-205 sutartį Å¡iai dienai yra paimta ir sutartis yra įvykdyta“, pridėdama ieÅ¡kovei 2018 m. sausio 3 d. Krovinio važtaraÅ¡tį Nr. Eu 2403 dėl 80 EM kirtimo atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡ PaÅ¡ilaičių, Vilniaus (krovinio pakrovimo vieta) bei 2018 m. sausio 3 d. Krovinio važtaraÅ¡tį Nr. GN-1147 dėl 68 EM kirtimo atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡ PaÅ¡ilaičių (pakrovimo vieta).

IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 12 d. Pakartotiniu raginimu kreipėsi į atsakovę dėl pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros NER Nr. 001 dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, susidariusių atsakovei nevykdant Sutartį, apmokėjimo, nurodant, jog prieÅ¡ingu atveju kreipsis į teismÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus Valdybos 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. (18.2)-AD5-9586 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog departamento inspektorius atliko 2017 m. gruodžio 5 d. sklypo (kad.Nr. 4110/0800:695) patikrinimÄ , suraÅ¡ytas 2017 m. gruodžio 11 d. patikrinimo Aktas Nr. VR-8.10-356, kuriame nurodyta, jog sklype medžiai iÅ¡kirsti teisėtai; pateiktas taip pat ir 2017 m. gruodžio 11 d.

Patikrinimo Aktas Nr. VR-8.10-356. IeÅ¡kovas teismui taip pat pateikė P. P. 2018 m. lapkričio 21 d. paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu teismui, kur nurodyta, jog 2017 m. lapkričio mėn. pabaigoje kelias dienas iÅ¡ eilės ginčo sklype buvo kertami medžiai, vėliau medžiai nebuvo kertami – nurodytas asmuo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimų neteikė. Atsakovė pateikė 2018 m. sausio 31 d. Kirtimo paslaugų suteikimo AktÄ (toliau – Aktas), kuriame nurodytas Kirtimo paslaugų tiekėjas UAB „KrÅ«mas“ bei fiksuoti taip pat ir duomenys, jog atlikti darbai 2018 m. sausio 3 d.

PaÅ¡ilaičiuose, Vilniaus m. Byloje taip pat pateiktas UAB „KrÅ«mas“ 2018 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tas atsakovui „Dėl kirtimo paslaugų suteikimo“, kuriame nurodyta, jog pagal UAB „KrÅ«mas“ ir atsakovės sudarytÄ 2017 m. kovo 33 d. sutartį, 2017 m. lapkričio – sausio mėnesiais UAB KrÅ«mas“ atliko medienos kirtimo darbus žemės sklype Nr. 4110/0800:695 adresu GineitiÅ¡kių k., Vilniaus rajonas, 148 ERDM medienos buvo iÅ¡kirsta 2017 m. lapkričio mėnesį ir mediena iÅ¡ sklypo iÅ¡vežta 2018 m. sausio 3 d.

į tarpinį sandėlį (2018 m. sausio 31 d. Kirtimo paslaugų suteikimo aktas, važtaraščiai Nr. gn-1147, eu-2403, nurodyta paslaugų atlikimo vieta PaÅ¡ilaičiai, Vilniaus m.), dar 80 ERDM buvo iÅ¡kirsta 2018 m. sausio mėnesį, kirtimo darbai baigti 2018 m. sausio 29 d., ir iÅ¡ sklypo iÅ¡vežta nebuvo, nes tam buvo nepalankios oro sÄ lygos (Kirtimo paslaugų suteikimo aktas, nurodyta paslaugų suteikimo vieta PaÅ¡ilaičiai, Vilniaus m.) – Å¡iais įrodymais atsakovas įrodinėja darbų atlikimo faktÄ Å¾emės sklype, kadastrinis Nr. 4110/0800:695; apie faktines aplinkybes bei Å¡iuose įrodymuose fiksuotas aplinkybes teismo posėdžio metu teikė paaiÅ¡kinimus liudytojas V.

L.. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovė pažeidė Sutartį. Sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ä®statymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos (CK 6.253 straipsnio 1 dalis). Valstybės veiksmai suprantami kaip privalomi ir nenumatyti valstybės institucijų veiksmai (aktai), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti (CK 6.253 straipsnio 3 dalis).

Sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamosi sutarties laisvės principu, Å¡alys gali sudaryti imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančius sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alis įpareigoja ne vien sutarties sÄ lygos, bet ir įstatymų nuostatos. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iÅ¡ dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sÄ lygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-407-701/2017). Imperatyvus teisės normų pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nors civilinių santykių dalyviai yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas sudarydami sandorius (sutartis), tačiau laisvė sudarinėti sandorius nėra absoliuti, sutartinė laisvė yra ribojama visų pirma imperatyviosiomis teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys pasirašė Sutartį, kuri įstatymų nustatyta tvarka yra neginčijama, nenuginčyta; bylos nagrinėjimo metu nepateikta duomenų bei įrodymų, taip pat nenustatyta, jog Sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Sutartimi Å¡alys susitarė, jog atsakovė (Pirkėjas) žemės sklype, kadastrinis Nr. 4110/0800:695, įsipareigojo nukirsti ir iÅ¡sivežti nelikvidinę medienÄ ir už jÄ sumokėti ieÅ¡kovei (Sutarties 2.1. punktas); atsakovei nepradėjus medienos kirtimo per 60 kalendorinių dienų nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo, Sutartis laikoma pasibaigusia ir Å¡alys viena kitai jokių pretenzijų neturės bei neprivalės jos vykdyti (Sutarties 5 punktas).

Å alys taip pat susitarė, kad atsakovė darbus vykdo 3 etapais : 1.) medienos iÅ¡kirtimas, 2.) medienos iÅ¡vežimas į tarpinius sandėlius, 3.) medienos susmulkinimas ir iÅ¡vežimas (Sutarties 6 punktas); Å¡alys susitarė, kad kiekvienam darbų etapui, nurodytam Sutarties 6 punkte, atsakovė savo nuožiÅ«ra turi teisę skirti nuo 30 iki 90 dienų, priklausomai nuo oro sÄ lygų (Sutarties 10 punktas). IeÅ¡kovė įrodinėja, jog Å¡alys buvo susitarusios žodžiu dėl Sutarties vykdymo termino, t.y. dėl dviejų savaičių; atsakovė tokį žodinį susitarimÄ neigia, praÅ¡o vadovautis Sutarties sÄ lygomis.

Byloje nepateikta įrodymų apie Sutarties pakeitimÄ , papildymÄ , todėl teismas vadovaujasi Sutartimi (CPK 178 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡alių sutarta nelikvidinė mediena (krÅ«mai, žabai, Å¡akos, suaugalėję medelynai) pagal Sutartį atsakovės buvo iÅ¡kirsta, dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra. Byloje Å¡alys skirtingai vertina I-ojo etapo pabaigÄ bei II-ojo etapo pradžiÄ . Kaip matosi Sutarties turinio Å¡alys nebuvo sutarusios, jog kiekvienas Sutarties 6 punkte numatytas darbų atlikimo etapas yra fiksuojamas Atliktų darbų aktais, taip pat bylos nagrinėjimo metu Å¡alys neįrodinėjo aplinkybių jog toks susitarimas tarp Å¡alių buvo tiek prieÅ¡ sudarant Sutartį, tiek jÄ sudarius, tiek Sutarties vykdymo metu, arba kad Å¡alys siekė atlikti veiksmus dėl tokių Aktų suraÅ¡ymo, nors atsakovo atstovas tik teisminių ginčų metu nurodė, jog toks aktas nebuvo suraÅ¡ytas.

Kaip matosi iÅ¡ Å¡alių veiksmų bei jų susiraÅ¡inėjimo Sutarties vykdymo metu, atsakovė 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡tu Nr. S-18-26 ieÅ¡kovei nurodė, jog „ iÅ¡kirstus medžius, kurie buvo iÅ¡kirsti, pagal sudarytÄ Nenukirsto nelikvidinės medienos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. VL-205 sutartį Å¡iai dienai yra paimta ir sutartis yra įvykdyta“, pridėdama ieÅ¡kovei 2018 m. sausio 3 d. Krovinio važtaraÅ¡tį Nr. Eu 2403 dėl 80 EM kirtimo atliekų iÅ¡vežimo bei 2018 m. sausio 3 d.

Krovinio važtaraÅ¡tį Nr. GN-1147 dėl 68 EM kirtimo atliekų iÅ¡vežimo. Teismo vertinimu, vertinant šį atsakovės raÅ¡tÄ su kitais byloje pateiktais įrodymais, Å¡i atsakovės raÅ¡te nurodyta pozicija bei veiksmai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei suprasti bei spręsti, jog Sutartis yra įvykdyta, t.y mediena ginčo sklype iÅ¡kirsta (I-as etapas), mediena iÅ¡vežta į tarpinius sandėlius (II-as etapas) ir mediena susmulkinta ir iÅ¡vežta (III-as etapas). Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, jog :

„atsakovė 2018 m. vasario 13 d. raštu Nr. S-18-26 nurodė ieškovei, jog medžiai iškirsti, mediena (jos dalis) yra išvežta ir šioje dalyje Sutartis yra įvykdyta, ir kad likusios neišvežtos medienos išvežimo į tarpinį sandėlį terminas tuo metu dar nebuvo suėjęs, todėl ieškovei buvo paaiškinta ir važtaraščiai pateikti tik dėl iki 2018 m. sausio 3 d. iškirstos medienos ir atitinkamai Sutarties šioje dalyje įvykdymo“; nurodytas aplinkybes analogiškai aiškino ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu.

Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iÄ atsakovės pozicijÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį bei paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu paneigia byloje esantys duomenys bei įrodymai - atsakovė 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡te Nr. S-18-26 ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai, suprantamai, konkrečiai nurodė, jog iÅ¡kirsta mediena pagal Sutartį nurodytai dienai yra paimta ir Sutartis įvykdyta, to patvirtinimui atsakovė kartu su raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei 2018 m. sausio 3 d. Krovinio važtaraÅ¡tį Nr. Eu 2403 bei 2018 m. sausio 3 d.

Krovinio važtaraštį Nr. GN-1147 dėl kirtimo atliekų išvežimo; atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, jog nurodytu laikotarpiu ieškovei nurodė/paaiškino ir šalys dėl to sutarė kad : „medžiai iškirsti, mediena (jos dalis) yra išvežta ir šioje dalyje Sutartis yra įvykdyta, ir kad likusios neišvežtos medienos išvežimo į tarpinį sandėlį terminas tuo metu dar nebuvo suėjęs, todėl ieškovei buvo paaiškinta ir važtaraščiai pateikti tik dėl iki 2018 m. sausio 3 d. iškirstos medienos ir atitinkamai Sutarties šioje dalyje įvykdymo“.

Taigi nurodyto raÅ¡to gavimo momentui atsakovė nenurodė ieÅ¡kovei, jog Sutartis yra įvykdyta tik dalyje dėl I-ojo etapo, kaip kad aiÅ¡kina atsakovė bei jos atstovas jau iÅ¡kėlus bylÄ teisme, nenurodė kad dalis iÅ¡kirstos medienos dar liko/galėjo likti ginčo sklype ir kad toliau vyksta/galėjo vykti Sutarties II-asis etapas; bylos nagrinėjimo metu nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, jog iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovės buvo/galėjo bÅ«ti kitokie veiksmai dėl Sutarties vykdymo/įvykdymo ir apie tai atsakovė informavo ieÅ¡kovę.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė byloje duomenis bei įrodymus, jog ginčo sklype vykdant Sutartį dirbo rangovas – UAB „KrÅ«mas“, kuris atlikinėjo pagal atsakovės ir UAB „KrÅ«mas“ sutartį ginčo sklype medienos kirtimo, iÅ¡vežimo darbus, t.y. atsakovė vykdė Sutarties II-Ä jį ir III-Ä jį etapus. Atsakovė, įrodinėdama Å¡ias aplinkybes, pateikė byloje 2018 m. sausio 31 d. Kirtimo paslaugų suteikimo AktÄ , UAB „KrÅ«mas“ 2018 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tÄ atsakovei „Dėl kirtimo paslaugų suteikimo“, važtaraščius Nr. GN-1147, Eu-2403.

Kaip matosi iš pateikto 2018 m. sausio 31 d. Kirtimo paslaugų suteikimo Akto, jame nurodytas Kirtimo paslaugų tiekėjas UAB „Krūmas“ bei fiksuoti taip pat ir duomenys, jog atlikti darbai 2018 m. sausio 3 d. Pašilaičiuose, Vilniaus m.; važtaraščiuose Nr. GN-1147, Eu-2403 taip pat nurodyta paslaugų atlikimo vieta Pašilaičiai, Vilniaus m. Teismo vertinimu šie atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad medienos kirtimo bei nukirstos medienos išvežimo darbus UAB „Krūmas“ atliko/galėjo atlikti ieškovei nuosavybės teise priklausančiame sklype, kadastro Nr. 4110/0800:695, esančiame adresu Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Gineitiškių kaime.

Tiek Akte, tiek važtaraščiuose darbų atlikimo bei krovinio pakrovimo vieta (adresas) nurodyta : „Pašilaičiai, Vilnius“; atsakovės pateiktuose krovinio važtaraščiuose nurodyta kaip krovinio siuntėjas ieškovė, tačiau ieškovė nurodytas aplinkybes neigia ir paaiškino, jog šių važtaraščių kaip krovinio siuntėjas nepasirašinėjo ir tokie atsakovės surašyti dokumentai jiems nežinomi ir nesuprantami, kad būtų kitokios važtaraščių surašymo aplinkybės atsakovė bylos nagrinėjimo metu paaiškinimų, įrodymų neteikė; teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V.

L. paaiÅ¡kino, jog nurodytus darbus UAB „KrÅ«mas“ atliko ginčo sklype, tačiau negalėjo konkrečiai nurodyti sklypo adreso bei sklypo buvimo vietos pagal planus. Nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje neįrodyta, kad UAB „KrÅ«mas“ atliko medienos kirtimo bei jos iÅ¡vežimo darbus pagal UAB „KrÅ«mas“ ir atsakovės sudarytÄ 2017 m. kovo 33 d. sutartį ginčo sklype kadastro Nr. 4110/0800:695, esančiame adresu Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., GineitiÅ¡kių kaime.

Teismas įvertina ir tai, kad pagal atsakovės pateiktÄ byloje UAB „KrÅ«mas“ ir atsakovės sudarytÄ 2017 m. kovo 33 d. sutartį nenurodyta konkreti UAB „KrÅ«mas“ sutariamų darbų/paslaugų atlikimo/suteikimo vieta ir iÅ¡ nurodytos sutarties nesimato, jog UAB „KrÅ«mas“ buvo įsipareigojęs atlikti darbus/suteikti paslaugas atsakovei ginčo sklype adresu GineitiÅ¡kių kaime, Vilniaus rajone. Teismas įvertina ir tai, kad bylos duomenimis tiek sudarant Sutartį, tiek jÄ vykdant, tiek atsakovei teikiant duomenis bei informacijÄ raÅ¡tu ieÅ¡kovei dėl Sutarties vykdymo/įvykdymo atsakovė niekur nėra nurodžiusi apie UAB „KrÅ«mas“ galimų darbų atlikimÄ vykdant Sutartį.

Nurodytų teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir atsakovės pateiktas byloje UAB „KrÅ«mas“ 2018 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tas atsakovei „Dėl kirtimo paslaugų suteikimo“, kuriame nurodyta, jog pagal UAB „KrÅ«mas“ ir atsakovės sudarytÄ 2017 m. kovo 33 d. sutartį, 2017 m. lapkričio – sausio mėnesiais UAB KrÅ«mas“ atliko medienos kirtimo darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 4110/0800:695 adresu GineitiÅ¡kių k., Vilniaus rajonas, 148 ERDM medienos buvo iÅ¡kirsta 2017 m. lapkričio mėnesį ir mediena iÅ¡ sklypo iÅ¡vežta 2018 m. sausio 3 d.

į tarpinį sandėlį (2018 m. sausio 31 d. Kirtimo paslaugų suteikimo aktas, važtaraščiai Nr. gn-1147, eu-2403, nurodyta paslaugų atlikimo vieta PaÅ¡ilaičiai, Vilniaus m.), kadangi Å¡is raÅ¡tas atsakovės praÅ¡ymu buvo suraÅ¡ytas UAB „KrÅ«mas“ kaip paaiÅ¡kinimas nagrinėjamoje byloje jau iÅ¡kėlus bylÄ dėl esamų prieÅ¡taravimų pateiktuose atsakovės byloje pirminiuose dokumentuose dėl medienos kirtimo bei jos iÅ¡vežimo, neteikiant kitų tai patvirtinančių ir/ar paneigiančių duomenų bei įrodymų.

Ieškovė įrodinėja, jog atsakovė medienos kirtimo darbus pagal Sutartį pradėjo vykdyti 2017 m. lapkričio 17 d., atsakovė nurodo, jog sutartus darbus pagal Sutartį pradėjo vykdyti 2017 m. lapkričio 1 d. – nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu šalys neteikė, ši aplinkybė nebuvo fiksuojama, todėl bylos nagrinėjimo metu vienareikšmiškos konkrečios išvados dėl darbų pagal Sutartį atlikimo pradžios pagal pateiktus įrodymus negalima padaryti.

Vertinant ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes pagal Sutarties sÄ lygas, I-ojo etapo pagal Sutartį pabaiga bÅ«tų 2018 m. vasario 17 d., vertinant atsakovo nurodomas aplinkybes, I-ojo etapo pabaiga bÅ«tų 2018 m. vasario 1 d.; taigi tokiu bÅ«du skaičiuojant II-etapo pagal Sutartį pradžia, t.y. medienos iÅ¡vežimas į tarpinius sandėlius, skaičiuojant pagal ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes nuo 2018 m. vasario 18 d. ir Å¡io etapo pabaigos terminas bÅ«tų 2018 m. gegužės 17 d., o pagal atsakovės nurodomas aplinkybes skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 1 d. ir Å¡io etapo pabaigos terminas bÅ«tų 2018 m. gegužės 1 d.

Å ioje situacijoje teismas įvertina tai, kad ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 12 d. raÅ¡tu atsakovei „Dėl įsipareigojimų vykdymo„ konstatavo, jog I-asis darbų etapas yra įvykdytas 2017 m. lapkričio 17 d., t.y. atsakovė iÅ¡kirto medžius iki 2017 m. lapkričio 17 d., ir, skaičiuojant Sutartyje numatytÄ 90 dienų maksimalų terminÄ iÅ¡kirstos medienos iÅ¡vežimui iÅ¡ sklypo, II-asis darbų etapas baigiasi 2018 m. vasario 17 d.; nurodytÄ raÅ¡tÄ atsakovė gavo ir atsakydama į šį raÅ¡tÄ atsakovė 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡tu Nr. S-18-26 ieÅ¡kovei nurodė, jog „ iÅ¡kirstus medžius, kurie buvo iÅ¡kirsti, pagal sudarytÄ Nenukirsto nelikvidinės medienos pirkimo- pardavimo sutartį Nr. VL-205 sutartį Å¡iai dienai yra paimta ir sutartis yra įvykdyta“.

Taigi atsakovės 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡tÄ Nr. S-18-26, atsakant į ieÅ¡kovės 2018 m. vasario 12 d. raÅ¡tÄ atsakovei „Dėl įsipareigojimų vykdymo„ teismas vertina, nesant kitų byloje kitų tai paneigiančių ar/ir patvirtinančių duomenų bei įrodymų, kaip atsakovės sutikimÄ bei patvirtinimÄ , kad I-asis darbų etapas yra įvykdytas 2017 m. lapkričio 17 d., t.y. kad atsakovė iÅ¡kirto medžius iki 2017 m. lapkričio 17 d., ir, skaičiuojant Sutartyje numatytÄ 90 dienų maksimalų terminÄ iÅ¡kirstos medienos iÅ¡vežimui iÅ¡ sklypo, II-asis darbų etapas baigiasi 2018 m. vasario 17 d. (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovės pateikiami duomenys bei įrodymai dėl dalies ginčo darbų atlikimo vėlesniu laikotarpiu teikiant byloje prieštaringus įrodymus, teismo vertinami tik kaip atsakovės gynyba nuo pareikšto reikalavimo. Byloje ieškovo pateiktas antstolio S. M. 2018 m. kovo 19 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 170-18-08, iš kurio matosi, jog 2018 m. kovo 13 d. 10.30 val. ieškovui priklausančiame žemės sklype, esančiame Vilniaus r., konstatuotas nelikvidinės medienos (nukirstų medžių, jų dalių, šakų) buvimo faktas minėtame žemės sklype.

Pateiktas protokolas bei jame fiksuoti duomenys apie antstolio konstatuotÄ nelikvidinės medienos (nukirstų medžių, jų dalių, Å¡akų) buvimo faktÄ ginčo žemės sklype Å¡alių nebuvo ginčijamas, tai paneigiančių kitų duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu Å¡alys neteikė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įrodė, kad ginčo žemės sklype 2018 m. kovo 13 dienai buvo neiÅ¡vežta nelikvidinė mediena (nukirstų medžių, jų dalių, Å¡akų)(CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

IeÅ¡kovas pateikė byloje duomenis bei įrodymus, jog žemės sklype kadastrinis Nr. 4110/0800:695 2017 metų pabaigoje - 2018 metais vykdė ir tebevykdo ginčo sklype sklypo vystymo darbus, t.y. žemės sklypo padalinimo į atskirus sklypus ir su tuo susijusius darbus – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. gruodžio 14 d. įsakymÄ â€žDėl žemės sklypo (kadastro Nr. 4110/0800:1068) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ â€žDėl žemės sklypo (kadastro Nr. 4110/0800:1068), esančio Vilniaus rajone, ZujÅ«nų seniÅ«nijoje, GineitiÅ¡kių kaime, pertvarkymo padalijimo bÅ«du ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“, 2017 m. lapkričio 27 d.

Sutartį Nr. G-17-170, 2017 m. gruodžio 4 d. Sutartį Nr. G-17-180 dėl topografinio plano žemės sklypui kad. Nr. 4110/0800:1068, parengimo ir suderinimo, 2018 m. sausio 31 d. Projektavimo darbų rangos Sutartį Nr. PRO-2018/01/31/01 . Šiais įrodymais ieškovė įrodinėja, jog ji buvo suinteresuota tuo, kad atsakovė tinkamai ir laiku įvykdytų savo įsipareigojimus pagal Sutartį, todėl atsakovei laiku neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovė buvo priversta skubiai ieškoti kitos įmonės, galinčios atlikti tuos darbus, kurių neatliko atsakovė; nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų atsakovė neginčijo, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įrodė, kad ginčo sklype reikėjo ruoÅ¡ti projektus, daryti sklypo toponuotraukas, organizuoti kadastrinius matavimus, šį ieÅ¡kovė sklypÄ planavo padalinti į atskirus sklypus ir juos parduoti vystant individualių namų statybas, dėl Å¡ios priežasties buvo pasiraÅ¡yta su atsakove Sutartis ir ieÅ¡kovė skubėjo ir siekė, jog atsakovė vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus, todėl Sutartyje numatytų terminų griežtas laikymasis ieÅ¡kovei buvo svarbus bei susijęs su tolimesnių darbų atlikimu ginčo sklype ir atsakovei nesilaikant Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl atsakovės laiku neatliktų darbų atlikimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). 2018 m. kovo 21 d.

Darbų atlikimo sutartimi Nr. 2018/03/21, sudarytoje tarp UAB „Visagino transporto centras“ (Vykdytojas) ir UAB „Nerigus“ (Užsakovas), Å¡alys susitarė, kad Vykdytojas organizuoja ir atlieka žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4110/0800:695, iÅ¡valymo nuo Å¡iame sklype esančių nukirstų medžių ir krÅ«mynų darbus. IÅ¡ pateikto 2018 m. balandžio 5 d. Darbų priėmimo ir perdavimo Akto Nr. 1 matosi, jog pagal UAB „Nerigus“ užsakymÄ vykdytojas UAB „Visagino transporto centras“ žemės sklype kadastrinis Nr. 4110/0800:695 atliko medienos – medžių tvarkymo darbus pagal 2018 m. kovo 21 d.

Darbų atlikimo sutartį Nr. 2018/03/21. UAB „Visagino transporto centras“ pateikė ieÅ¡kovei 2018 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ VTC Nr. 0003790 dėl apmokėjimo 5 973,77 Eur už medienos – medžių tvarkymo darbus, įrengimų nuomÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2018 m. balandžio 5 d. 2018 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ NER Nr. 001 dėl apmokėjimo 6 094,77 Eur už Medienos – medžių tvarkymo darbų iÅ¡laidų bei 100 Eur už antstolio paslaugas apmokėjimÄ .

UAB „Visagino transporto centras“ 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡te Nr. S-33-(1.15) „Patvirtinimas dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo“ nurodyta, jog įmonė patvirtina, kad 2018 m. balandžio PVM sÄ skaita faktÅ«ra VTC Nr. 0003790 sumoje 5 973,77 Eur apmokėta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė atliktų darbų kiekio neginčijo, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė, tačiau kėlė abejones dėl atliktų darbų įkainių bei UAB „Visagino transporto centras“ akcininkų/vadovų ryÅ¡io su ieÅ¡kove bei jų galimo suinteresuotumo nurodytos sutarties sudarymu; teismas vertina atsakovės nurodytas abejones nepagrįstomis, nes nepateikta duomenų bei įrodymų, kad Å¡ie veiksmai, darbų įkainiai bei darbų apimtys buvo/galėjo bÅ«ti neteisėti, nepagrįsti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įrodė žemės sklype, kadastrinis Nr. 4110/0800:695, atliktų likusios medienos – medžių tvarkymo darbų faktÄ , apimtis, kainÄ bei Å¡ių darbų atlikimo bÅ«tinumÄ (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 - 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (6.4 straipsnis, CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis).

Å alys sudarė Sutartį, duomenų jog Sutartis įstatymų nustatyta tvarka ginčyta, nuginčyta, byloje Å¡alys neteikė. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant taip pat ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnio 1 dalis). Byloje konstatavus, kad Sutarties darbų II-ojo etapo pabaiga, t.y. medienos iÅ¡vežimas į tarpinius sandėlius, buvo 2018 m. vasario 17 d., taip pat nustačius, jog 2018 m. kovo 13 dienai ginčo sklype konstatuotas nelikvidinės medienos (nukirstų medžių, jų dalių, Å¡akų) buvimo faktas, t.y. nukirsta mediena nebuvo iÅ¡ ginčo sklypo iÅ¡vežta, daroma iÅ¡vada, kad Sutarties darbų II-ojo etapo terminai atsakovės buvo pažeisti, tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, numatytus Sutarties 2.1. punktas, 6 punktas, 10 punktas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovei nustačius neiÅ¡vežtos medienos faktÄ pasibaigus II-ojo etapo terminui ir pateikus atsakovei antstolio S. M. 2018 m. kovo 19 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 170-18-08 bei praÅ¡ymÄ iÅ¡vežti likusiÄ medienos dalį bei nurodant, jog prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovės likusius neatliktus darbus atliks savo lėšomis ir kreipsis į teismÄ dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovė iÅ¡ viso nereagavo į ieÅ¡kovės pastangas užbaigti tinkamai Sutarties vykdymÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Sutarties Å¡alis, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , kadangi byloje įrodyta, jog atsakovė netinkamai įvykdė savo prievolę pažeisdama Sutarties įvykdymo terminÄ , t.y. byloje nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 6 094,97 Eur nuostolių (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Taip pat tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo - ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2018 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė iÅ¡laidos 137 Eur sumokėtas žyminis mokesti (CPK 80 straipsnis), 1 048,67 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), viso – 1 185,67 Eur.

Atsakovės iÅ¡laidas sudaro 1 000 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IeÅ¡kinį patenkinus pilnai, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 1 185,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti pilnai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nerigus“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pusbroliai“ 6 094,97 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 97 centus) nuostolių atlyginimui, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 185,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 67 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Raimondas Dilys