2017-11-28 Nr. AB-22180-3-65-3-00342-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1012-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00342-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. R. skundą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Minduvos statyba“, uždarajai akcinei bendrovei Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui dėl kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Panevėžio apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo T. R. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Minduvos statyba“ (toliau – ir Bendrovė) kreditorių susirinkimo 2017 m. spalio 10 d. protokolą Nr. 1, kuriuo nutarta Bendrovės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo T. R. skundą dėl kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 1 dalimi, 17 straipsniu, 18 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 1 straipsnio 1 dalimi, 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 straipsnio 1 dalimi, 27 straipsnio 4 punktu, konstatavo, kad pareiškėjo keliamas ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl tokia byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. Skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, todėl atsisakytinas priimti. Pareiškėjui išaiškinta, kad su tokiu skundu jis turėtų kreiptis į Panevėžio apygardos teismą.

III. Pareiškėjas T. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės Panevėžio apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjas paaiškina, kad kreditorių susirinkimo protokolą galėtų skųsti Panevėžio apygardos teismui tik tuo atveju, jeigu bankroto byla jau būtų iškelta Panevėžio apygardos teisme. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro direktorius A. V., kuris yra viešojo administravimo subjektas, kurio sprendimai skundžiami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Įmonių bankroto įstatyme nustatyta bankroto proceso tvarka ne teisme, todėl skundai dėl administracinių sprendimų dėl bankroto procedūros iškėlimo ne teismo tvarka teisėtumo ir pagrįstumo turi būti nagrinėjami administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo T. R. skundą dėl kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą (skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti administraciniame teisme ABTĮ nustatyta tvarka nagrinėti pareiškėjo skundą, nes sprendė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (18 str. 1 d.).

Pareiškėjas prašė panaikinti UAB „Minduvos statyba“ kreditorių susirinkimo 2017 m. spalio 10 d. protokolą Nr. 1, kuriuo nutarta Bendrovės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis pareiškėjo reikalavimas yra privatinio teisinio pobūdžio (susijęs su bankroto teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų aiškinimu bei taikymu), todėl nagrinėtinas atitinkamame bendrosios kompetencijos teisme.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas pagrįstai bei teisėtai 2017 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino jam teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. R. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė