3aefc6be-7a8d-4cda-9ea7-a3d7025a6e96 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrTeisėja Vilma Stukaitė                                       Administracinė byla Nr. ATP-300-350/2013                                                                           Proceso Nr. 4-50-3-00293-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

R. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė: Skundžiamu nutarimu L. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. ir taikant ATPK 301 str. nuostatas nubaustas subendrinta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. L. R. nubaustas už tai, kad 2013 m. balandžio 28 d. apie 10.15 val., Utenos mieste, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 89, vairavo G.

R. priklausančiÄ transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,55 promilių) bei policijos pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.Apeliaciniu skundu L. R. praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti dalyje dėl jo nubaudimo pagal ATPK 126 str. 1 d.  - neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Pripažįsta padaręs Å¡iurkÅ¡tų ATPK numatytÄ pažeidimÄ , tačiau pažymi, kad nustatytas girtumas nežymiai didesnis nuo leistinos ribos, transporto priemonę vairavo priverstas policijos pareigÅ«nų, važiavo tik kelis metrus ir tik tikslu perstatyti automobilį. Policijos pareigÅ«nai turėjo galimybę sulaikyti, kad jis nesėstų už vairo ir iÅ¡vengti Å¡ios situacijos. Numanydamas, kad yra neblaivus, jokiu bÅ«du nebÅ«tų sėdęs už vairo, nes vertina save kaip atsakingÄ asmenį.

Jo vairuojama transporto priemone nebuvo sukeltas eismo įvykis, ar padaryta žala žmonių turtui ar sveikatai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybišku. Šis įvykis yra atsitiktinio pobūdžio, nėra piktybiškas, įvykęs tik dėl nesusikalbėjimo, policijos pareigūnų netinkamai atliktų veiksmų, todėl laikytinas mažareikšmiu, nedidelio pavojingumo. Mano, kad teismas turėjo įsigilinti į šias aplinkybes ir visai neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymi, kad yra dirbantis, transporto priemonė reikalinga atliekant darbo funkcijas, Å¡eimoje yra senyvo amžiaus močiutė, kuriÄ nuolat tenka vežti pas gydytojus. praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Tokiu bÅ«du mano, kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis, sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str., ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Atsiliepimu į L. R. apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius ( toliau – Institucija) praÅ¡o L. R. apeliacinio skundo netenkinti, Utenos rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nuobauda pažeidėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai ir nėra per griežta. Visos pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas jo atsakomybei Å¡velninti, nes vadovautis ATPK 301 str. nuostatomis, galima tik nustačius iÅ¡skirtines aplinkybes, kokių savo skunde L.

R. nenurodė. Atsižvelgiant į jo padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.  Apeliacinis skundas netenkinamas. Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų pažeidimų nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl L.

R. kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 301 str., kurį praÅ¡o taikyti apeliantas, nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau LVAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011, Nr. N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ konstatuoja, kad į visas pažeidėjo skunde minimas aplinkybes skirdamas nuobaudas apylinkės teismas jau atsižvelgė, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, nėra pagrindo. Teismas skirdamas nuobaudas nutarime iÅ¡dėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiÅ¡kai sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas.Ä® L. R. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes – jo girtumo laipsnį, pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes teismas jau įvertino skirdamas nuobaudas ir už jo padarytus pažeidimus paskyrė ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. sankcijose numatytas minimalias baudas, be to, taikydamas ATPK 301 str. nuostatas už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskyrė pusę minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Apelianto minimos aplinkybės - kad transporto priemonė reikalinga atliekant darbo funkcijas ir vežioti pas gydytojus senyvo amžiaus močiutę, teismo vertinimu, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Å ių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir dar kartÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Utenos rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Algirdas Gaputis                                           Â