3aefbb9e-2a61-42df-b648-d889cb55a06b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2137-295/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02087-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6.(S)                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,kaltinamajam J. J. (J. J.) ir jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,vertėjoms Olgai Macijauskienei, Helenai Žemaitel ir Audronei Adomavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ.

J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis Å«kio priežiÅ«ros specialistu (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, nurodantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. J. (J. J.) vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent:jis, 2017 m. sausio 14 d., apie 02:06 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz E320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,42 promilių etilo alkoholio).Å iais savo veiksmais kaltinamasis J.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis J. J. savo kaltės jam inkriminuota nusikalstama veika nepripažino ir teigė, kad automobilio, bÅ«damas neblaivus, jis nevairavo. Kaltinamojo J. J. teigimu, 2017 m. sausio 13 d., apie 21:50 val., jis bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus, jam priklausančiu automobiliu nuvyko į visÄ parÄ veikiančiÄ alkoholinių gėrimų parduotuvę, esančiÄ BuivydiÅ¡kių gatvėje, Vilniuje, kur nusipirkęs tris ar keturis litrinius alaus butelius, automobiliu grįžo prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje.

Statydamas automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, jis galėjo savo automobiliu kliudyti automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį Mazda, tačiau jeigu jį ir kliudė, tai jokio smūgio garso negirdėjo ir nepajuto smūgio momento. Pastatęs savo automobilį stovėjimo aikštelėje, kaltinamasis J. J. telefonu paskambino savo draugui V. M. (V. M.), kurį pakvietė į savo automobilį išgerti alaus, o vėliau prie jų prisijungė dar vienas kaimynas – P. F. (P. F.) ir jie trise, sėdėdami kaltinamojo J.

J. automobilyje, gėrė alkoholinius gėrimus – kaltinamojo J. J. nupirktÄ alų ir degtinę, kuriÄ vėliau atnešė V. M.. Kas buvo vėliau, kaltinamojo J. J. teigimu, jis nepamena, o atsibudo tik tada, kai jį, miegantį automobilio priekinėje vairuotojo sėdynėje, pažadino policijos pareigÅ«nai.Nors kaltinamasis J. J. savo kaltės jam inkriminuota nusikalstama veika nepripažino, tačiau jo kaltė vairavus automobilį „Mercedes Benz E320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltinamojo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, patvirtinama Å¡iais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.Liudytoja S. Ž. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2017 m. sausio 14 d. naktį buvo apgadintas jos motinos vardu registruotas automobilis Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu patvirtinama, kad apžiÅ«rėjus automobilį Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog yra apgadintas automobilio priekinis bamperis, ir priekinis deÅ¡inės pusės rÅ«ko žibintas (b.l. 9, 13-14), o iÅ¡ automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo turinio matyti, kad apžiÅ«rėjus šį automobilį, buvo nustatytas įbrėžimas ant galinio automobilio bamperio (b.l. 15).

Liudytojas D. V. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad jis nevisiškai prisimena aplinkybes, dėl kurių yra pakviestas liudyti teisme, todėl siekiant patikrinti kitus šioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 dalis). Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (b.l. 29, 36), liudytojas D. V. teigė, kad 2017 m. sausio 14 d. naktį, apie 01:30-02:00 val., vairuodamas automobilį ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė bandantį prisiparkuoti automobilių stovėjimo aikštelėje automobilį Mercedes Benz, kurio vairuotojas, nesugebėjęs tinkamai pastatyti automobilio, važiuodamas atbulas atsitrenkė savo automobiliu į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį Mazda 323.

Vėliau automobilio Mercedes Benz vairuotojas dar kartÄ bandė pastatyti automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tačiau tai padaryti jam vėl nepavyko, todėl liudytojas D. V., matydamas automobilio Mercedes Benz vairuotojo nekoordinuotus veiksmus, įtarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl telefonu paskambino policijos pareigÅ«nams ir pranešė apie įvykį, o pats toliau stebėjo automobilį Mercedes Benz. Nors buvo tamsus paros metas, tačiau automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta, todėl liudytojas D.

V. gerai matė, kas vyksta automobilyje ir aikÅ¡telėje Å¡alia jo. Automobiliui Mercedes Benz sustojus, iÅ¡ jo iÅ¡lipo keturi keleiviai, kurie pasiÅ¡alino nuo automobilio, o automobilio vairuotojas liko automobilyje. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, liudytojas D. V. nuolat stebėjo automobilio Mercedes Benz vairuotojÄ , kuris buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, po to vėl įsėdo į automobilį ir jame tiesiog sėdėjo vairuotojo vietoje, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jiems priėjus prie automobilio, buvo akivaizdžiai matyti, kad automobilį Mercedes Benz vairavęs asmuo yra girtas, kadangi jo kalba buvo neriÅ¡li, o stovėdamas, jis svirduliavo.

Nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. negalėjo patvirtinti ar automobilį Mercedes Benz vairavęs ir teismo posėdžių salėje esantis kaltinamasis J. J. yra vienas ir tas pats asmuo, tačiau liudytojas D. V. kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad automobilį Mercedes Banz vairavo ir eismo įvykį sukėlė bÅ«tent tas asmuo, kurį policijos pareigÅ«nai, atvažiavę į įvykio vietÄ , rado sėdintį prie vairo automobilyje Mercedes Benz.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 46-52).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio (b.l.

4) iÅ¡raÅ¡o apie praneÅ¡imo dėl įvykio matyti, kad 2017-01-14 02:06 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad „<...> Kieme neblaivus vairuotojas su a/m-liu MB v/n (duomenys neskelbtini), kÄ tik įvažiavo į a/m-ilį MAZDA v/n (duomenys neskelbtini). Pranešėjas stebi, jei Å¡alinsis, praneš“.Vertindamas liudytojo D. V. prodymus Å¡ioje baudžiamojoje byloje, teismas konstatuoja, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad liudytojas D.

V. turi tikslÄ apkalbėti kaltinamÄ jį J. J.. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas D. V. anksčiau pažinojo kaltinamÄ jį, liudytojo D. V. parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais (transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolais, praneÅ¡imo apie įvykį pažyma), todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo D. V. parodymais apie tai, kad kaltinamasis J. J., vairuodamas automobilį Mercedes Benz ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė savo automobiliu į automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį Mazda 323.

Liudytojas – policijos pareigÅ«nas – R. P., duodamas parodymus teisme paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 14 d. naktį, jam su kolege patruliuojant Vilniaus miesto Pilaitės mikrorajone, jie gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis Mercedes Benz, važiuodamas atbulas, kliudė automobilį Mazda ir jį apgadino, o automobilio Mercedes Benz vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Jiems atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiÅ¡kino, kad jis matė, kaip automobilyje Mercedes Benz prie vairo sėdintis asmuo, vairavo automobilį ir bandydamas prisiparkuoti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kliudė kitÄ automobilį.

Taip pat įvykio liudytojas pareiÅ¡kė, kad jis visÄ laikÄ stebėjo automobilio Mercedes Benz vairuotojÄ , kol atvyko policijos pareigÅ«nai ir teigė, kad tuo metu automobilį Mercedes Benz vairavęs asmuo jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Kad kaltinamasis J. J. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, patvirtinama baudžiamojoje byloje esančia specialisto iÅ¡vada (b.l.

63) bei Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 64), iš kurių turinio matyti, kad 2017 m. sausio 14 d. 03:25 val. J. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilių etilo alkoholio ir padaryta išvada, kad jis yra neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis. Nors liudytojai V. M. (V. M.) ir P. F. (P. F.), tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad jie kartu su kaltinamuoju J. J., sėdėdami kaltinamajam priklausančiame automobilyje Mercedes Benz, vartojo alkoholinius gėrimus, o kaltinamasis J.

J., bÅ«damas girtas Å¡io automobilio nevairavo, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, o ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Liudytojai V. M. ir P. F. yra kaltinamojo J. J. draugai, todėl jie, kaip artimai bendraujantys draugai, yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, ir dėl Å¡ios priežasties jų parodymus pripažinti patikimu įrodymu galima tik tuo atveju, jeigu jie (parodymai) yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais.

Liudytojų V. M. ir P. F. nurodytos aplinkybės nepatvirtintos jokiais objektyviais duomenimis ar neabejotinais įrodymais, be to, Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja liudytojo D. V. duotiems parodymams, kurie yra patvirtinti kitais Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, todėl teismas liudytojų V. M. bei P. F. parodymus laiko nepatikimais ir priimdamas teismo nuosprendį jais nesivadovauja. Apibendrindamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad kaltinamasis J.

J. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir Å¡ie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamojo J. J. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei į kaltinamajam J. J. nustatyto girtumo laipsnį (vidutinis girtumas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į kaltinamojo J.

J. asmenybę, kuris anksčiau nebuvo teistas ir iki Å¡io įvykio neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus), dirba, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam J. J. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės pasiÅ«lyta bausmė – bauda. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam skirtinos baudos dydį mano, kad tikslinga kaltinamajam nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta teismo nuosprendžiu paskirtoji bauda.

Be to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam J. J. tikslinga paskirti taip pat ir BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, kadangi naudodamasis Å¡ia teise, kaltinamasis J. J. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz E320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Automobilis „Mercedes Benz E320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam J. J., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo bÅ«ti konfiskuotas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ .Nors baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, tačiau kaltinamajam J.

J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl teismas mano, kad siekiant tinkamo ir savalaikio Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo, tikslinga J. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo Prokuroras 2017 m. sausio 17 d. nutarimu (b.l. 18), siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo kaltinamojo J. J. nuosavybės teisę į transporto priemonę (automobilį) „Mercedes Benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), nustatydamas dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždrausdamas turtÄ valdyti ir juo disponuoti, palikdamas teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirdamas kaltinamÄ jį J.

J.. 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui, nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. spalio 14 d. Nors prokuroro nutarimu taikyto laikinojo nuosavybės teisės apribojimo terminas baigėsi 2017 m. spalio 14 d., tačiau BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo, priimdamas nutartį, nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 straipsnio 6 dalis).Kadangi automobilis „Mercedes Benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), privalo bÅ«ti konfiskuotas, o teismas privalo imtis priemonių turto konfiskavimui užtikrinti, todėl tikslinga apriboti kaltinamojo J.

J. nuosavybės teisę į transporto priemonę (automobilį) „Mercedes Benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. J. (J. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 € - dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 50 centų) dydžio baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, J. J. nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, dvejiems metams. Taip pat, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti kaltinamajam J. J. priklausantį automobilį „Mercedes Benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).Laikinai apriboti kaltinamojo J.

J. nuosavybės teisę į transporto priemonę (automobilį) „Mercedes Benz E 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, tačiau paliekant teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskiriant kaltinamÄ jį J. J. KardomÄ jÄ priemonę, paskirtÄ J. J. – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Valdas Bugelevičius