3aef4e38-ee9a-421d-b59c-39c53c50b999 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-40772-592/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33961-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.5.8.10.; 3.2.6.6.1. (S)                                                                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės kredito unijos „Mano unija“ ieškinį atsakovei Ž.

G. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 6603,79 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1335,29 Eur palÅ«kanų, 98,73 Eur delspinigių, 70 Eur administravimo mokesčio, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2015 m. lapkričio 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SV0020640/15, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 7000 Eur vartojimo kreditÄ .

Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas, tačiau atsakovei savo sutartinių įsipareigojimų nevykdant, ieÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.Atsakovei ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (Å¡eimos nariui). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės kredito unijos „Mano unija“ (buv. kredito unija „Sostinės kreditas“) ir atsakovės Ž. G. 2015 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. SV0020640/15 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 7000 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2020 m. lapkričio 13 d.

Atsakovei tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. birželio 5 d. siuntė pretenzijas, ragindama atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o Å¡iai nepadengus skolos, ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 26 d. raÅ¡tu Sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 6603,79 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1335,29 Eur palÅ«kanų, 98,73 Eur delspinigių ir 70 Eur administravimo mokesčio.

Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalimi kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Remiantis Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalimi, vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 6603,79 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1335,29 Eur palÅ«kanų ir 70 Eur administravimo mokesčio.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,05 procentų dydžio delspinigius, kurie sudaro 98,73 Eur sumÄ . Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 13 punktÄ ir Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.2 punktÄ pavėluotų mokėjimų atveju už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 98,73 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 8107,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 182 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 242 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 424 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei kredito unijai „Mano unija“, į. k. 112043081, iÅ¡ atsakovės Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 6603,79 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus tris eurus ir 79 ct) negrÄ Å¾into kredito, 1335,29 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 29 ct) palÅ«kanų, 98,73 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 73 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8107,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 424 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Igoris Kasimovas