3aed0538-56d2-4f42-b66a-e2e7f969ce81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. e2-39649-808/2015Proceso Nr. 2-68-3-32088-2015-8                                                                                                                      Kat.: 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.

                                       (S)                                                                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, spręsdama sprendimo už akių priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui Č.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 600,00 Eur kredito, 456,00 Eur kredito mokesčio, 15,19 Eur palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-05-05 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. kj367wmt, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 600,00 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 456,00 Eur kredito mokestį iki 2017-05-05.

Atsakovas nevykdė pareigos laiku mokėti įmokų, todėl jam pagal sutarties 6.1 punktÄ buvo skaičiuojamos palÅ«kanos. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimais, buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurie buvo tinkamai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, kad tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas AB „Bobutės paskola“ savo ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimÄ už akių nėra, toks sprendimas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-05-05 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. kj367wmt, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 600,00 Eur vartojimo kreditas.

Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis bei sumokėti kredito mokestį iki 2017-05-05, kas mėnesį mokėdamas įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovo grÄ Å¾intina suma visiÅ¡kai neapmokėta iki Å¡ios dienos, todėl atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 600,00 Eur kredito, 456,00 Eur kredito mokesčio, 15,19 Eur palÅ«kanų. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito įmokų bei kredito mokesčio nemokėjo, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs, nėra (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovo pateiktas atsakovo įsiskolinimas pagal Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. kj367wmt yra pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 600,00 Eur kredito, 456,00 Eur kredito mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis).

Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 6.1. punktÄ atsakovas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti gražintinÄ sumÄ /jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ /jo dalį, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 15,19 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1071,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 24,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už advokato teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 145,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 197 straipsniu, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo Č.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985, 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) kredito, 456,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) kredito mokesčio, 15,19 Eur (penkiolika eurų 19 ct) palÅ«kanų, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1071,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 145,00 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas Č.

J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas AB „Bobutės paskola“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                             Gražina Žukauskienė