3aec9af7-3dba-47c2-b55a-e048aeda0924 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23451-1019/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17949-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. 1324,75 Eur skolÄ , 435,27 Eur negautų pajamų nuo 2019-11-12 iki 2020-06-17, 71,88 procentų palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020-06-19 iki 2022-02-13, 119,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai) ir laikomi įteiktais tinkamai.

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019-02-13 atsakovė D. V. ir pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovei 1000,00 Eur kredito sumÄ .

Atsakovė įsipareigojo pradinei kreditorei grÄ Å¾inti 1000 Eur kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas iki 2022-02-13. Atsakovei nevykdant prievolių pagal Sutartį, pradinė kreditorė 2019-11-12 praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Pradinė kreditorė 2017 m. spalio 31 d. Susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PR-17-210 pagrindu perleido ieÅ¡kovei teises į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota 2019-11-14 praneÅ¡imu.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Dėl Å¡ios priežasties atsakovei nevykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su pradine kreditore, įsiskolinimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta kredito gavėjo pareiga grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamu atveju susiklosčius sutartiniams teisiniams santykiams, atsakovas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovė nesilaikė sutartyje Å¡alių suderintos kredito mokesčio mokėjimo tvarkos, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 1324,75 skolos yra pagrįstas ir tenkinamas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės negautas pajamas, t. y. 435,27 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2019-11-12 iki 2020-06-17, bei 71,88 procentų palÅ«kanas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki kredito sutarties pabaigos dienos, t. y. nuo 2020-06-19 iki 2022-02-13. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį 2019-11-12. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 435,27 Eur mokėjimo palÅ«kanų bei reikalavimas priteisti 71,88 procentų palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ už laikotarpį nuo 2020-06-19 iki 2022-02-13, t. y. iki kredito sutarties pabaigos, tenkintini. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 119,23 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktų Sutarties bendrųjų sÄ lygų nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 119,23 Eur delspinigių. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 42 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „B2Kapital“, j. a. k. 225516770, iÅ¡ atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1324,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus, 75 ct) skolos, 435,27 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus, 27 ct) negautų pajamų, 71,88 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1000 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020-06-19) iki sutarties pabaigos (2022-02-13), 119,23 Eur delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1879,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-06-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Rimeikienė