3aec1de7-e3b2-4130-ae22-e80b1582e3d4 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-1116-878/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17201-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L.

E. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17201-20 medžiagÄ , kurioje T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. rugpjūčio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 161 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, duomenų apie baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra; 2) 2013 m. spalio 8 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2013 m. spalio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu; Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi bausmės, skirtos 2013 m. spalio 8 d. ir 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiais, subendrintos, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2014 m. spalio 31 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, T. O. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmę, bausmę atlikęs 2016 m. balandžio 1 d.; 5) 2016 m. lapkričio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis T. O. 2020 m. gegužės 4 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę L. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jai į lÅ«pas, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmÄ . Be to, jis 2020 m. birželio 13 d. 20.40 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę L.

K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, spyrė ne mažiau kaip tris kartus į galvÄ , tampė už plaukų, smaugė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmÄ ir dėl poodinės kraujosruvos pakauÅ¡io kairėje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamasis T. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad L.

K. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini), kartu veda bendrÄ Å«kį. Jis 2020 m. gegužės 4 d. su L. K. ir jos dviem vaikais buvo namuose, abu gėrė alkoholį, jis tikrai buvo stipriai neblaivus. Prisimena, kad tarp jo ir L. K. įvyko konfliktas, jis L. K. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , taip pat sudaužė namuose buvusį stiklinį staliukÄ . Atvažiavę policijos pareigÅ«nai jam nustatė virÅ¡ 3 promilių girtumÄ . Po konflikto su L. K. susitaikė, nupirko naujÄ staliukÄ .

Dėl antrojo nusikaltimo T. O. parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. nuo ryto kartu su sugyventine L. K. gėrė degtinę, sidrÄ , abu pasigėrė, todėl dėl girtumo neatsimena nei kada, nei dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Nepamena, kad L. K. bÅ«tų mušęs, gal galėjo jÄ pastumti, bet spardyti į galvÄ ir smaugti negalėjo, mano, kad taip tikrai nebuvo. Apklaustas įtariamuoju dėl 2020 m. birželio 13 d. įvykio kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad negali papasakoti, kas tÄ dienÄ vyko, kadangi neatsimena dėl girtumo, tačiau, bÅ«damas stipriai neblaivus, galėjo prieÅ¡ L.

K. smurtauti, galėjo jai spardyti į galvÄ , jÄ smaugti ir tampyti už plaukų. Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi, viskas atsitiko per alkoholį (2 t., b. l. 10-13, 30-32, 37-39). Be kaltinamojo T. O. prisipažinimo ir jo paaiÅ¡kinimų, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. gegužės 4 d. nurodyta, jog L. K. pranešė, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 19.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje jos sugyventinis T.

O. kumščiu jai sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ lÅ«pas, dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ , praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 18 val. ji su sugyventiniu pradėjo gerti likerį, namuose buvo ir vaikai. Pasigėrę apie ?19.30 val. kažko sukonfliktavo. Ji kambaryje sėdėjo prie stalo, kai T. O. prie jos priėjo ir kumščiu vienÄ kartÄ kirto jai į lÅ«pas, po to pradėjo siautėti, sudaužė stiklinį staliukÄ kambaryje. Jai iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas, jautė fizinį skausmÄ .

Tai pamatę, vaikai pradėjo Å¡aukti, kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (1 t., b. l. 1-5). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. birželio 13 d. nurodyta, jog L. K. pranešė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 20.40 val. namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis T. O., kilus konfliktui, spyrė koja ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų jai į galvÄ , tampė už plaukų ir smaugė. Dėl tokių jo veiksmų ji jautė fizinį skausmÄ , praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Parodė, kad su sugyventiniu T. O. kartu gyvena apie pusę metų jos bendrabutyje (duomenys neskelbtini), veda bendrÄ Å«kį. Ji 2020 m. birželio 13 d. su T. O. visÄ dienÄ buvo namuose, gėrė sidrÄ ir alų, iÅ¡gėrė daug. Apie 20.40 val. jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino draugas (duomenys neskelbtini), tai iÅ¡girdęs, T. O. pasakė, kad užmuÅ¡, ir puolė link jos, sėdėjusios ant lovos. Priėjęs ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų koja jai spyrė į galvÄ , suėmė už plaukų ir tampė bei, suėmęs už kaklo, smaugė.

Ji iÅ¡trÅ«ko ir iÅ¡bėgo į laiptinę, atvykus policijos pareigÅ«nams, papasakojo, kad buvo sumuÅ¡ta sugyventinio. Dėl sugyventinio veiksmų jautė fizinį skausmÄ . T. O. smurtauja ne pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 8-12). Nukentėjusioji L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl sugyventinio 2020 m. gegužės 4 d. suduoto smÅ«gio nejautė fizinio skausmo, o tik dvasinį skausmÄ ir pyktį T. O., ji buvo tik įžeista. Å iuo metu su juo susitaikiusi, jam atleidusi. Dėl antrojo nusikaltimo parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. jai buvo nustatyti sužalojimai: kraujosruva pakauÅ¡yje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje, kurie atsirado dėl T.

O. smurto ir fizinio skausmo sukėlimo. Dėl abiejų įvykių jam pretenzijų neturi, su juo susitaikė ir jam atleido (1 t., b. l. 83-84 ir 144-145). Akistatos tarp nukentėjusiosios L. K. ir įtariamojo T. O. metu 2020 m. birželio 15 d. jų parodymų prieštaravimai nebuvo pašalinti, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (1 t., b. l. 116-117). Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose 2020 m. gegužės 5 d. užfiksuota įvykio vieta kambaryje (duomenys neskelbtini). Kambaryje matoma netvarka, ant žemės išmėtyti drabužiai, tušti buteliai, avalynė, daug stiklo šukių.

Taip pat užfiksuotas L. K. veido sumuÅ¡imas ?(1 t., b. l. 30-37). ApžiÅ«ros protokole 2020 m. liepos 9 d. apraÅ¡ytas 2020 m. gegužės 4 d. įvykio vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ pareigÅ«nų ,,body“ kamerų. Užfiksuoti L. K. žodžiai ,,daužo iÅ¡tisai“, kad ji ranka parodo į burnÄ , kur virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje matoma galimai kraujo laÅ¡elių. Vaikas nurodo, ,,kad mušė mamytę“ (1 t., b. l. 51-57). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje 2020 m. gegužės 5 d. nurodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. 20.12 val. iÅ¡ Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi, paskambinus pranešėjui, buvo girdėti konfliktas tarp vyro ir kelių moterų, verkė vaikas.

IÅ¡ pokalbio buvo galima suprasti, kad vyras kažkÄ muÅ¡a. Nuvykę į įvykio vietÄ , daugiabučio namo trečiame aukÅ¡te susitiko neblaivų vyriÅ¡kį, suprato, kad tai yra asmuo, dėl kurio gautas praneÅ¡imas. Tai buvo T. O., kuris nurodė, kad susipyko su savo sugyventine L. K.. Nuėję į kambarį, kuriame vyko konfliktas, jame rado L. K. bei du mažamečius vaikus. Namuose buvo netvarka, matėsi grumtynių vaizdai - stiklo Å¡ukės, iÅ¡mėtyti daiktai. Ant L. K. veido kairėje lÅ«pų pusėje buvo akivaizdžiai matyti sužalojimas - kraujuojanti bei patinusi lÅ«pa.

Abiem asmenims buvo nustatytas girtumas: 2020 m. gegužės 4 d. 21.05 val. T. O. nustatytas ??3,22 promilių girtumas, 21.12 val. L. K. nustatytas 2,26 promilių girtumas (1 t., b. l. 58). ApžiÅ«ros protokole 2020 m. liepos 1 d. apraÅ¡ytas bendrojo pagalbos centro 2020 m. gegužės 4 d. skambučio įraÅ¡as. Ä®raÅ¡e girdisi dviejų moterų ir vyro balsai, vaiko verkimas. Moteris sako ,,...jis čia nedaužys...“ (1 t., b. l. 108-111). Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. dirbo ekipaže AP-1707 kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu P. B., kai apie 20.12 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi telefono fone girdisi konfliktas tarp vyro ir kelių moterų, verkia vaikas.

Jie, atvykę į nurodytÄ vietÄ , daugiabučio trečiame aukÅ¡te susitiko iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivų vyriÅ¡kį be virÅ¡utinių drabužių. IÅ¡ karto suprato, kad tai bus asmuo, dėl kurio gautas praneÅ¡imas. Minėtas vyriÅ¡kis buvo T. O., kuris nurodė, kad susipyko su savo sugyventine ?L. K.. Nuėję į kambarį, kuriame vyko konfliktas, jame rado L. K. bei du mažamečius vaikus - berniukÄ ir mergaitę. L. K. nurodė, kad kartu su sugyventiniu gėrė alkoholinius gėrimus ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo, sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ .

Ant L. K. veido kairėje lÅ«pų pusėje buvo akivaizdžiai matyti sužalojimas, buvo kraujuojanti bei patinusi lÅ«pa. Moteris taip pat teigė, kad sugyventinis sudaužė stiklinį stalÄ . Kambaryje buvo netvarkinga, ant grindų buvo stiklo Å¡ukės, iÅ¡mėtyti daiktai, drabužiai. T. O. apie įvykį nieko nurodyti negalėjo, kalbėjo neriÅ¡liai ir neaiÅ¡kiai. Abiem asmenims buvo nustatytas alkoholinis girtumas. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę vaiko teisių apsaugos specialistai, buvo nuspręsta vaikus perduoti jų tėčiui Ž.

Z. (1 t., b. l. 97-100). Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. dirbant ekipaže AP-1707 kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. S. apie 20.12 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi telefono fone girdisi konfliktas tarp vyro ir kelių moterų, verkia vaikas. Atvykę daugiabučio namo trečiame aukÅ¡te susitiko iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivų vyriÅ¡kį be virÅ¡utinių drabužių.

Tai buvo T. O., jis nurodė, kad susipyko su savo sugyventine L. K.. Nuėję į kambarį, rado L. K. bei du mažamečius vaikus. Bendraujant su L. K., Å¡i nurodė, kad kartu su sugyventiniu T. O. gėrė alkoholinius gėrimus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, sugyventinis sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ , sukėlė fizinį skausmÄ Ant jos veido matė sužalojimÄ - kairėje lÅ«pų pusėje buvo kraujo, ji buvo patinusi. Kambarys buvo netvarkingas, iÅ¡mėtyti daiktai, ant grindų buvo daug stiklo Å¡ukių.

L. K. nurodė, kad T. O. sudaužė stiklinį stalÄ . T. O. neigė smurtavęs, konkrečiai nieko apie įvykį nenurodė, kalbėjo neaiÅ¡kiai. T. O. ir L. K. buvo neblaivÅ«s, jiems buvo nustatytas girtumas. Atvykus vaiko teisių apsaugos specialistams, nuspręsta vaikus perduoti jų tėčiui Ž. Z., kuris ir pasiėmė vaikus (1 t., b. l. 103-104). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2020 m. birželio 13 d. užfiksuota įvykio vieta kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). Visame kambaryje matosi iÅ¡mėtyti daiktai, tuÅ¡ti alkoholinių gėrimų buteliai (1 t., b. l. 38-46).

ApžiÅ«ros protokole 2020 m. liepos 9 d. apraÅ¡ytas 2020 m. birželio 13 d. įvykio vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ pareigÅ«nų ,,body“ kamerų. Užfiksuota, kad ant laiptų sėdi L. K., ji kÅ«kčioja. Pasako, kad jÄ sumušė sugyventinis T. O., sumušė kambaryje, mušė per galvÄ , spardė, trankė. Sako, kad labai skauda galvÄ . T. O. nurodo, kad jos nelietė (1 t., b. l. 67-76). ApžiÅ«ros protokole 2020 m. liepos 1 d. užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas bendrojo pagalbos centro 2020 m. birželio 13 d. skambučio įraÅ¡as.

Įraše girdisi, kad skambinantis vyras prisistato ??T. O., fone girdėti moterų balsai. Vyras nurodo, kad draugė grasina užmušti (1 t., b. l. 141-143). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 491/2020(06) patvirtina, kad 2020 m. birželio 15 d. L. K. dėl poodinės kraujosruvos pakaušio kairėje, odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje nežymiai sutrikdyta sveikata. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 131).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. dirbo ekipaže A1708 kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. N., kai apie 21 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymÄ vykti (duomenys neskelbtini), kur pranešėjui jo draugė ir pažįstami grasina susidorojimu. Nuvykę, lipdami laiptais aukÅ¡tyn, prie laiptinės durų pastebėjo moterį, kuri sėdėjo ant laiptų ir verkė, teigė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo (suspardė) sugyventinis.

Tai buvo L. K., o jos sugyventinis - ?T. O.. L. K. atrodė neblaivi, nuo moters sklido alkoholio kvapas. Pabendravę su moterimi, nuėjo pas T. O., kuris teigė, kad L. K. jam grasina, kad atvažiuos jos bernai ir jį sumuš. T. O. iš pažiūros atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tiek T. O., tiek L. K. vienas ant kito šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl buvo išskirti. Kambarys buvo netvarkingas, mėtėsi daug tuščių alkoholinių gėrimų butelių. D. N. T. O. išsivedė iš kambario, o ji liko su L.

K.. Tik jiems išėjus atvažiavo greitosios pagalbos medikai, kurie apžiÅ«rėjo L. K., kuri medikams nurodė, kad jai skauda galvÄ , medikai pasiÅ«lė vykti į priėmimo skyrių, tačiau Å¡i atsisakė. Atvykus į policijos komisariatÄ , tiek L. K., tiek T. O. buvo nustatyti girtumai (1 t., b. l. 134-137). Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis T. O. tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę L. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, kuriai 2020 m. gegužės 4 d. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į lÅ«pas, taip smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .

Taip pat jis 2020 m. birželio 13 d. L. K. spyrė ne mažiau kaip tris kartus į galvÄ , tampė už plaukų, smaugė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmÄ ir dėl poodinės kraujosruvos pakauÅ¡io kairėje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje, kairiame smilkinyje nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobÅ«dį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiÅ¡kinimai, tiek nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajai ir sužalojimų padarymo mechanizmÄ dėl antros nusikalstamos veikos objektyviai patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.

Tokie kaltinamojo T. O. veiksmai dėl abiejų nusikalstamos veikos epizodų teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas ?(2020 m. gegužės 4 d. nusikaltimas) ir kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas (2020 m. birželio 13 d. nusikaltimas), nes smurtas vartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę, su kuria kaltinamasis bendrai gyvena neįregistravęs santuokos. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. O. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio ??1 dalies 9 punktas). PareiÅ¡kime prokurorė nurodė tik Å¡iÄ vienÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad T. O. buvo nuteistas 2014 m. spalio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2014 m. rugsėjo 4 d. padarytÄ nusikaltimÄ ), taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas ???1 metams;

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. T. O. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ atliko 2016 m. balandžio 1 d., tačiau 2016 m. balandžio 14 d., esant neiÅ¡nykusiam teistumui, jis vėl padarė naujÄ nesunkų nusikaltimÄ , už kurį 2016 m. lapkričio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Taigi, turintis teistumÄ T. O. 2016 m. balandžio 14 d. padarė naujÄ nesunkų nusikaltimÄ , todėl teistumo iÅ¡nykimo eiga už 2014 m. rugsėjo 4 d. padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ nutrÅ«ko. Å iuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ (2014 m. rugsėjo 4 d. padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡nykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naujÄ 2016 m. balandžio 14 d. padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ atlikimo. Bausmę už 2016 m. balandžio 14 d. padarytÄ nusikaltimÄ , kurios vykdymas buvo atidėtas, T.

O. atliko 2018 m. gruodžio 17 d., kuomet jis buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro (2 t., b. l. 46-52), todėl būtent nuo 2018 m. gruodžio 17 d. pradedama skaičiuoti 3 metų teistumo išnykimo eiga ir teistumas išnyktų tik 2021 m. gruodžio 17 d., jei kaltinamasis nebūtų padaręs naujų nusikaltimų, už kuriuos dabar yra teisiamas (BK 97 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neteisingai nurodė, kad T.

O. teistumai yra iÅ¡nykę. Šį tyčinį nusikaltimÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė bÅ«damas pilnametis ir teistumai už juos neiÅ¡nykę ar nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkina ir aplinkybė, jog abi nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis T. O. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). T. O. anksčiau teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus (2 t., b. l. 46-58), 15 kartų baustas administracine tvarka, visų skirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 59-72, 73). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 74, 75), yra įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ , gydėsi (2 t., b. l. 78), tačiau, vadovaujantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada, jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 83).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam T. O. nusikaltimų sankcijose numatytas ir prokurorės praÅ¡omas areÅ¡to bausmes, kurios subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad panaudotas smurtas sunkesnių pasekmių nukentėjusiajai nesukėlė, pati nukentėjusioji įvykių metu buvo neblaivi, su kaltinamuoju ji susitaikė, jam atleido ir neturi pretenzijų, todėl T. O. skiriamos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant prokurorės praÅ¡omus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam esant neblaiviam, jam papildomai skiriama pareiga visÄ areÅ¡to vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).?? T.

O. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (2 t., b. l. 89-91, 92-94). Kaltinamojo T. O. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 13 d. 21.15 val. iki 2020 m. birželio 15 d. 15.45 val. (2 t., b. l. 22-23, 24-25).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas – dvi dienos - įskaitomas į kaltinamajam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 65 straipsnio ??1 dalies 1 punkto a papunktis). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinama T. O. įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kartu su baudžiamÄ ja byla pateikti penki paketai – vokai su kompaktiniais diskais (priedai prie apžiÅ«ros ir įvykio vietos protokolų) - paliekami toliau saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. gegužės 4 d. padarytos nusikalstamos veikos) – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. birželio 13 d. padarytos nusikalstamos veikos) – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, ???4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. O. areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti T. O. į bausmės laikÄ jo laikino sulaikymo nuo 2020 m. birželio 13 d. iki 2020 m. birželio 15 d. laikÄ (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymÄ T. O. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad T. O. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo bÅ«ti namuose Vilties g. 34-308, Alytuje, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti T. O. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. T. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kartu su baudžiamÄ ja byla pateiktus penkis paketus – vokus su kompaktiniais diskais (priedus prie apžiÅ«ros ir įvykio vietos protokolų) - palikti toliau saugoti prie bylos visÄ jos saugojimo laikotarpį.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam T. O.. Teisėja Inga Liubinienė