3aebfdbc-109f-477f-8fb7-3a82c3e447fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10970-1038/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09416-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4., 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., suinteresuotam asmeniui R. P.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), 1302 straipsnį, n u s t a t ė : J. M. 2016 m. liepos 9 d., apie 22.20 val., Vilniuje, Tolminkiemio g. 13A, vairavo automobilį „Audi A8“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai nustatyta (po paklaidos) 2,17 promilių girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2008 m. lapkričio 19 d. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , 2016 m. sausio 15 d. už ATPK 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Taip J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.Teismo posėdžio metu J. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet kažkada liepos mėnesį, 9-10 val. vakaro, prieÅ¡ tai vartojo alkoholį, stipriuosius gėrimus gal 6-7 val., o apie 8 val. prie parduotuvės susitiko su R.

P., iÅ¡gėrė ir jis, ir R. P., po to kažkas kažkur planavo važiuoti, ieÅ¡kojo vairuotojo, jis sugalvojo pastatyti į garaÅ¾Ä maÅ¡inÄ , nes ji prie „Maximos“ labai iÅ¡lindus stovėjo, todėl jis atsisėdo už vairo ir pasiÅ«lė pastatyti jÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , po to iÅ¡gerti miÅ¡kelyje. Visi ten buvo iÅ¡gėrę, jis pasiėmė raktus ir nuo garažo, nuvažiavo ir policijos pareigÅ«nai garaže jį sugavo. Vairavo nuo „Maximos“ iki garažo, kažkur minutė kelio, galvojo, jog yra blaivas, tačiau nelabai gerai atsimena viskÄ .

R. P. važiavo su juo kartu automobilyje, „vos gyvas žmogus buvo“, visi ten vos gyvi buvo. R. pusiau miegantis buvo, jis pasisiÅ«lė pastatyti automobilį į garaÅ¾Ä , pasiėmė raktelius, automobilio dokumentai buvo vietoje, automobilyje. Neprisimena, gal ir daugiau kažkur važiavo, maudytis, bet ten su vairuotoju buvo, neatsimena. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, teko pavairuoti, nes galvojo, kad visiems geriau bÅ«tų, gelbėjo draugų gyvybę. Baudos už sausio mėnesio įvykį nesusimokėjo, dar negavo nuosprendžio, nurodė, kad paso neturėjo iki Å¡iol, buvo pametęs.Suinteresuotas asmuo R.

P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo J. M., savininkas. Nurodė, kad liepos 9 d. jis „baliavojo“ su vienu draugu, išėjo iÅ¡ to draugo, norėjo nuvažiuoti maudytis. Susitiko su vienu asmeniu prašė, kad jis pavairuotų automobilį, bet jis nesutiko. Vėliau vairavo automobilį J. M., kaip jis atsirado nežino, nes buvo per daug girtas, po visko rado pas save jo pasÄ . Kaip atsirado J. M. nežino, nieko nepamena. Buvo liepos 9 diena.

Su automobiliu važiavo maudytis, vėliau grįžo į Pilaitę. Atsimena, kad J. M. pardėjo važiuoti dideliu greičiu, atsigręžęs pamatė policijos pareigūnus, tačiau buvo stipriai išgėręs neatsimena, ar policijos pareigūnai liepė pūsti. J. M. pažįsta senai, susipažino autobuse. Su juo nebendrauja, net telefono numerio neturiu. Kaip jis atsirado prie jo nežino. J. M. gyvena Pilaitėje, jis nežinojo, kad J. M. neturi vairuotojo pažymėjimo. Tikrai neatsimena, kaip su juo važiavo.

MaÅ¡ina prieÅ¡ įvykį buvo garaže. Pabrėžė, kad automobilis įsigytas su paskola, 1100-1200 Eur liko iÅ¡mokėti. Su J. M. po įvykio nekalbėjo. Kartu alkoholio nevartojo, nebent važiuojant. To neatsimena. Jis yra pažįstamas, bet ne draugas.Pagal ATPK 1302 straipsnį, be kita ko, atsako ir tas, kas vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

ATPK 1302 straipsnis taip pat taikomas tais atvejais, kai asmuo pakartotinai vairuoja bÅ«damas neblaivus ir jau anksčiau baustas pagal ATPK 1302 straipsnį.IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog J. M. 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu buvo baustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimu už ATPK 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, paskirtų baudų nesusimokėjęs (b. l. 12-15).

Taigi J. M., bÅ«damas baustas pagal ATPK 1302 straipsnį, nuobaudai galiojant, pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.J. M. kaltę, padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio J. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu jis sutinka (b. l. 2,3); taip pat kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių 2016 m. liepos 9 d. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 4,5), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 9 d. apie 22.20 val. patruliuodami VydÅ«no g. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė jį patikrinti - automobilis buvo sustabdytas Tolminkiemio g. 13A; vairuotojas pateikė visus dokumentus iÅ¡skyrus vairuotojo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kino, kad jo neturi; iÅ¡ vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, vėliau jam buvo nustatytas 2,21 promilių girtumo laipsnis; vairuotojas 2008 m. lapkričio 19 d. baustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ ; vairuotojas J.

M. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127.; alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2016 m. liepos 9 d. 22.28 val. J. M. nustatytas 2.21 prom. (po paklaidos 2,17 prom.) neblaivumo laipsnis (b. l. 6); byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 0431164, kuris patvirtina, jog tikrinimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2016 m. lapkričio 27 d. (b. l. 7); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo (b. l. 8); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9). ATPK 1302 straipsnio sankcija numato, kad už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skirtina bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (J.

M. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat neturėdamas teisės aveiruoti, tokiais savo veiksmais sukėlė realiÄ grėsmę eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei), jam nustatytas 2,17 promilių, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, pažeidėjo asmenybę, vedęs, turi nepilnametį vaikÄ , registruotas darbo biržoje, – administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tapataus pažeidimo padarymÄ (b. l. 13-15), 2016 m. sausio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė nuobauda – bauda, nesumokėta, dėl ankstesnių baustumų baudos taip pat nebuvo mokamas. J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors ir pripažindamas savo kaltę dėl pažeidimo, gailesčio neišreiškė, be to ankstesni jo baustumai rodo, kad išvadų dėl savo elgesio nedaro. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, kas nurodyta, teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai J.

M. negali bÅ«ti pasiekti skiriant baudos nuobaudÄ , todėl J. M. skirtina griežčiausia nuobauda – areÅ¡tas. Tokia nuobauda teismo vertinimu, sulaikys J. M. ir nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Aplinkybių, dėl kurių J. M. negalėtų bÅ«ti taikoma areÅ¡to bausmė nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalyje).Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas ATPK 1302 straipsnyje numatytas kaip privaloma nuobauda. ATPK 26 straipsnio, reglamentuojančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimÄ , 1 dalis numato, kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, savo ruožtu Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, be kita ko, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į teismų praktikoje suformuluotas taisykles, kad taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju, teismo posėdyje apklausus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, tiek automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ R. P., kurie prašė teismo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, pagal jų parodymus nustatyta, kad abu asmenys J. M. pažeidimo padarymo dienÄ buvo neblaivÅ«s, galimai kartu vartojo alkoholį, nes R. P. nurodo iÅ¡ esmės nieko neprisimenantis, nei aplinkybių, kaip susitiko su J. M., nei to, ar vartojo su juo alkoholinius gėrimus, nei to, kaip J.

M. atsirado už jo automobilio vairo. Tuo tarpu J. M. teismo posėdyje nurodė, kad jis su R. P. susitiko prie parduotuvės „Maxima“, vartojo kartu alkoholinius gėrimus, kad buvo ieÅ¡koma vairuotojo, jis pats pasisiÅ«lė nuvaryti automobilį į garaÅ¾Ä , pasiėmė ir automobilio raktelius ir dokumentus, taip pat garažo raktus, t. y. žinojo kur jie yra. Tuo tarpu R. P., bÅ«damas neblaivus, taip pat ten buvo, kartu su J. M. važiavo automobilyje, nors, jo teigimu, buvo labai girtas. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad automobilio savininkas R.

P. savo elgesiu, vartodamas alkoholį, kaip nurodė pats, net ieÅ¡kojęs asmens, kuris pavairuotų, nuvežtų iÅ¡simaudyti, dėl girtumo neatsimindamas daugumos tos dienos aplinkybių, tačiau važiavęs kartu su J. M. savo automobiliu, matęs, kad stabdo policija, su jam priklausančia transporto priemone nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jos negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Juo labiau, kad pats bÅ«damas tokios bÅ«klės, suteikdamas J. M. galimybę, bÅ«nant neblaivam vairuoti, nors ir teigia nežinojęs, kad Å¡is neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau sudarė sÄ lygas J.

M. elgtis itin nerÅ«pestingai, kelti realiÄ grėsmę tiek kitų eismo dalyvių, tiek ir jo paties saugumui, gyvybei, nes važiavo tuo pačiu automobiliu. Alkoholio vartojimo faktas ir jo sukelto apsvaigimo, dėl kurio, R. P. teigia neprisimenantis daugelio aplinkybių, faktas, nepaÅ¡alina jo veiksmų dėl savo transporto priemonės nerÅ«pestingumo, o prieÅ¡ingai tik tai patvirtina. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta, byloje nenustatyta ATPK 301 straipsnyje numatytų iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti netaikoma ATPK 1302 straipsnyje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kai transporto priemonės savininkas perleido automobilį J.

M. vairuoti, abiems bÅ«nant neblaiviems, o J. M. ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. Teismas, vadovaudamasis ATPK 26, 30 straipsniais, 1302 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 dalyje, ir skirti jam 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės Audi A8“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiu R.

P., konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 (paraÅ¡as)                                              Indrė Rimkevičienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė