3aeb0daa-bc06-4302-8e16-10e3aab3c29d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                               Civilinė

byla Nr. 2-1832/2010

                                                               Procesinio

sprendimo kategorijos 126.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės GasiÅ«nienės ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Stiprybė“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2882-260/2010

pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui UAB „Stiprybė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas

V. B. prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Stiprybė“, nurodydamas, kad yra Å¡ios įmonės kreditorius. Pagal 2010 m. birželio 11 d. pažymÄ Nr. 34.1 apie priskaičiuotÄ ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį UAB „Stiprybė“ buvo skolinga ieÅ¡kovui 678,50 Lt. IeÅ¡kovas 2010 m. birželio 14 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl 678,50 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimo sumokėjimo ir įspėjo, kad, nesumokėjus iki 2010 m. liepos 16 d., ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovė UAB „Stiprybė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. B. ieÅ¡kinį ir jame nurodė, jog pripažįsta UAB „Stiprybė“ nemokumÄ .

2010 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Stiprybė“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Renavita“. Teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nes pripažino, jog įmonė yra nemoki. UAB „Renavita“ pirmosios instancijos teismas paskyrė UAB „Stiprybė“ bankroto administratoriumi, nes Å¡iai kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

2010 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Stiprybė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2882-260/2010. Atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį pakeisti - atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Å i praÅ¡ymÄ apeliantas grindė tuo, jog paskyrus jo siÅ«lomÄ bankroto administratorių bus geriau apsaugoti UAB „Stiprybė“ kreditorių interesai.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Ä®monės administratorius – vienas iÅ¡ svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai iÅ¡spręsti atskirus klausimus bankroto procese. Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.

Teismo diskrecijos teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti, nes teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ , be to, skirdamas administratorių, teismas turėtų stengtis nesukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų.

Ieškovas

V. B. teikdamas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Stiprybė“ prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Renavita“. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė bankroto administratoriaus sutikimÄ administruoti UAB „Stiprybė“ (b. l. 7), bankroto administratoriaus deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (b. l. 12), bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (b. l. 11), Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas (b. l. 8). Å ie pateikti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorius UAB „Renavita“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus. Kaip minėta, pirmosios instancijos nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų. Å iuo atveju, nustačius, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Renavita“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarties.

CPK

314 str. nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

ĮBĮ

11 straipsnio 2 dalies nuostatos apibrėžia subjektų, privalančių ir turinčių teisę siÅ«lyti teismui administratoriaus kandidatÅ«ras, ratÄ . Remiantis minėtomis nuostatomis, administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui pasiÅ«lo asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Ä®BÄ® 5 straipsnyje iÅ¡vardinti asmenys – kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Tai reiÅ¡kia, jog minėti asmenys privalo ir turi teisę pateikti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir jo tinkamumÄ eiti bankroto administratoriaus pareigas patvirtinančius įrodymus iki teismui paskiriant bankroto administratorių. Apeliantas bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ kandidatÅ«rÄ ir jo tinkamumÄ eiti bankroto administratoriaus pareigas pagrindžiančius įrodymus pateikė kartu su atskiruoju skundu, nors turėjo pareigÄ ir galimybę pateikti Å¡iÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir minėtus įrodymus pirmosios instancijos teisme. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi, nustačius, jog apeliantas turėjo pareigÄ ir galimybę pateikti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir jo tinkamumÄ eiti bankroto administratoriaus pareigas pagrindžiančius įrodymus pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir vertinti apelianto pateiktus naujus įrodymus.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį. Å i aplinkybė lemia, kad nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

337 straipsnio 1 punktu, Teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                        Â

                Danutė Gasiūnienė

                                         Â

                                                                                                                     Â

Audronė Jarackaitė

                                                                                                Â

         Vytas Milius

Â

 Â