3aea2cf5-3a6d-4c8d-8d40-e5b6e0d4a30b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2764-993/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60382-17-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,dalyvaujant prokurorei K. M.,kaltinamajam A. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, eiguliu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :             A. P. 2017-11-18 apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „S. J.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,77 promilių etilo alkoholio kraujyje).Kaltinamasis A.

P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl savo veiksmų gailisi ir nurodė, kad 2017-11-18 ne darbo metu su draugais išgėrė alkoholio. Kadangi nenorėjo savo automobilio „S. J.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti, nusprendė juo grįžti į namus. Apie 19.00 val. sėdo neblaivus už automobilio vairo ir vairavo iki namų. Važiavo vienas. Prie pat namų adresu (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjo policijos pareigūnas, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus.

Pateikė jam vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. PareigÅ«nui iÅ¡ karto prisipažino, kad yra iÅ¡gėręs. Buvo patikrintas jo girtumas alkotesteriu, kuris parodė 1,59 promiles. Tuomet jį informavo, kad vyks į Kauno klinikinę ligoninę, jis sutiko. Ten savanoriÅ¡kai davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Labai gailisi, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas jo gyvenime. Å is įvykis jam didelė pamoka. Kadangi yra neteistas, administracinių nuobaudų neturi, pasimokė iÅ¡ savo klaidų, praÅ¡o bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduojant jo žmonai D.

P..Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Liudytojai M. B. ir J. B. ikiteisminio tyrimo metu analogiškai nurodė, kad 2017-11-18 dirbo radijo šaukiniu „1889“.

Apie 19.00 val. vykdami į Kėdainių r. numatytÄ policinę priemonę Nr. 20-IL-55259, (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė kelyje pavojingai manevravusį automobilį „S. J.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pilietis A. P.. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, asmeniui buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM- 0377. A. P. nustatytas 1,59 promilių girtumas. 19.30 val. A. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į LSMUL Kauno klinikas kraujo mėginiui paimti, o vėliau pristatytas į Kauno apskr.

VPK OVS (b. l. 14-15, 17-18).2017-11-19 Kauno apskrities VPK KP NVRS vyr. specialisto E. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-11-18 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VPK vyr. patrulis M. B. ir vyr. patrulė J. B. patikrinimui sustabdė automobilį „S. J.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P.. Vairuotojui nustatytas 1,59 promilių girtumas. Automobilis saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).2017-11-18 automobilio apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „S. J.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-12).2017-11-18 alkotesterio kvite Nr. 4604 nurodyta, kad A. P. nustatytas 1,59 promilių girtumas (b. l. 20).2017-11-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 11909/2017(01) nurodyta, kad A. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio (b. l. 26).2017-11-18 ir 2017-11-23 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodyta, kad A. P. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00647186 ir automobilio registracijos liudijimÄ (b. l. 34, 36).Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltėsPagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A.

P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad jis su draugais po darbo vartojo alkoholį, po to būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir važiavo namo, jau prie pat namų buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis sutiko duoti kraujo tyrimams atlikti, su nustatyta alkoholio koncentracija sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai M. B. ir J. B. patvirtino, jog nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, jam alkotesteriu nustatytas 1,59 promilių girtumas ir jis pristatytas į gydymo įstaigÄ kraujo tyrimui atlikti. A. P. kaltę taip pat patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai: automobilio apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad A. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A.

P. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Dėl laidavimo instituto taikymoTeisminio bylos nagrinėjimo metu D. P. prašė perduoti sutuoktinį A. P. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 83).

D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino kas yra laidavimas ir sutinka, kad sutuoktinis bÅ«tų perduotas jos atsakomybei. Jos santykiai su vyru yra artimi, veda bendrÄ Å«kį. Jai buvo netikėta, kad vyras iÅ¡gėręs važiuoja, nes praeityje to nėra buvę. Vyras nedažnai vartoja alkoholį, tikisi, kad padarys vyrui įtakÄ ir taip daugiau nepasikartos.Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.Kaltinamasis A.

P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). A. P. neteistas (b. l. 46), administracine tvarka nebaustas (b. l. 47), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 49), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 50), dirbantis (b. l. 48).

Visos kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja D. P. yra kaltinamojo sutuoktinė, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su sutuoktiniu santykiai yra geri, kartu gyvena kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį, gali padaryti įtakÄ , kad sutuoktinis daugiau nenusikalstų. D. P. neteista (b. l. 80), administracine tvarka nebausta (b. l. 79), dirbanti (b. l. 81). IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad A.

P. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nes laiduotojos pajamos nėra didelės, tačiau nustatant ilgesnį laidavimo terminÄ â€“ 2 (dvejus) metus.Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymoNors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos A. T. nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatyta, jog A. P. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,77 promilių koncentracija, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija nežymiai virÅ¡ijo normÄ , nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, ankščiau jis kelių eismo taisyklių nėra pažeidęs, nors turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , nėra nei baustas administracine tvarka, nei teistas, yra dirbantis, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, veika nesukėlė sunkių padarinių, turtinė žala nepadaryta.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas minimalus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 1 (vieneri) metai.Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė vairuojant jo vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį „S. J.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nors BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Pažymėtina ir tai, kad skiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kartu turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta.

Å ioje byloje nustatyta, kad automobilis „S. J.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas santuokos metu, automobiliu naudojasi abu sutuoktiniai. Kaltinamasis dirba eiguliu, todėl kiekvienÄ dienÄ automobiliu vyksta į darbÄ . Tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė prašė nekonfiskuoti automobilio. Prokurorė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiko, jog automobilis bÅ«tų nekonfiskuotas. Teismas įvertinęs kaltinamojo ir D. P. nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad automobilis A. P. ir D. P. yra bÅ«tina susisiekimo priemonė, todėl automobilio konfiskavimas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų proporcingumo principui.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinÄ turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Vidutinė automobilio vertė pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis – 1116 be PVM (b. l. 31), tačiau kaltinamasis nurodė, jog automobilį jis pirko dar prieÅ¡ 4 metus, mokėjo 3600 Lt (1045 Eur). Automobilis pagamintas 2002 metais, nors jis techniÅ¡kai tvarkingas, tačiau iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis turi iÅ¡orinių apgadinimų, apibraižymų (b. l. 8).

Automobilis yra Å¡eimos turtas. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, konfiskuotina mažesnė suma, nei automobilio „S. J.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reali vertė – 600 Eur. Teismo vertinimu, tokia baudžiamojo poveikio priemonė užtikrins prevencinį baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ , bus efektyvi siekiant atgrasyti asmenį nuo pakartotinio nusikalstamumo, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .Kiti klausimaiKaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. 00647186) paėmimas (b. l. 65-66), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina – vairuotojo pažymėjimas Nr. 00647186 perduotinas VÄ® „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „S. J.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio registracijos liudijimas, esantis baudžiamojoje byloje (b. l.

70) grÄ Å¾intini savininkui A. P.. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas 2017-11-27 prokurorės nutarimu, panaikintinas.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. P., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojos D.

P. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Paskirti A.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieniems) metams.Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. P. vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį „S. J.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimÄ Nr. E643493 grÄ Å¾inti automobilio savininkui A. P..Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ A.

P. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio „S. J.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 600 Eur.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. R0745176) paėmimÄ , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00647186 perduoti VÄ® „Regitra“.Panaikinti A. P. taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jam priklausantį automobilį – „S. J.”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Indrė Averkienė