3ae9bd1e-e5cb-499c-bdeb-08715c0814ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-856-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00867-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.3.2.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus turto investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus turto investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, suinteresuotas asmuo Ž. Ž.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) ,,Vilniaus turto investicijos“ (toliau – ir bendrovė) per Vilniaus apygardos teismÄ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2027-981/2023, praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2027-981/2023 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ kreditoriaus Ž. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl nutarimo atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį bendrovei.

3. Teismas nustatė, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta 2023 m. gegužės 11 d. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis BUAB „Vilniaus turto investicijos“ teikė atsiliepimÄ byloje, taigi apie kilusį ginÄÄ ir bylos eigÄ Å¾inojo. Nuo ginčijamos nutarties priėmimo iki 2023 m. birželio 21 d. praėjo daugiau nei mėnuo laiko ir per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nemokumo administratorė ir bendrovę atstovaujantis advokatas bylos eiga dėl nežinomų priežasčių nesidomėjo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ praleido septynių dienų terminÄ apskųsti teismo nutartį.

4. Pažymėjo, kad nemokumo administratorė bet kuriuo metu, veikiant kreditorių ir skolininkų interesais, turi galimybę organizuoti naujÄ kreditorių susirinkimÄ Å¡iuo metu aktualiais klausimais ir galimai 2023 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimas ir jos įsiteisėjimas jokios neigiamos įtakos efektyviam BUAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto procedÅ«ros tęsimui neturės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

5.1. BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ nemokumo administratorė dar 2023 m. birželio 28 d. pateiktame atskirajame skunde teismui nurodė priežastis, dėl kurių atskirasis skundas dėl teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties buvo pateiktas tik 2023 m. birželio 28 d., o bÅ«tent, kad apie priimtÄ nutartį tapo žinoma iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo atstovų 2023 m. birželio 21 d., nes teismo nutartis nei nemokumo administratorei, nei BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ atstovavusiam advokatui, Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP) ar kitais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytais bÅ«dais susipažinti nebuvo pateikta.

5.2. Nors atsiliepimas į kreditoriaus skundÄ buvo pateiktas, tačiau bendroje BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ bankroto byloje. Po atsiliepimo pateikimo, klausimas dėl kreditoriaus atskirojo skundo nagrinėjimo buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ civilinę bylÄ (B2-2027-981/2023), prie kurios bendrovę atstovavusio advokato neprijungė, o vietoje nemokumo administratorės prijungė tÄ patį vardÄ ir pavardę turintį asmenį. Duomenų, kad kreditoriaus atskirojo skundo nagrinėjimas buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismas nepateikė, Å¡i aplinkybė nemokumo administratorei tapo žinoma tik 2023 m. birželio 30 d. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nenurodė, kad apie bylos sukÅ«rimÄ nemokumo administratorei ar bendrovės advokatui buvo žinoma.

5.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nepaneigė aplinkybių, kad apie 2023 m. gegužės 11 d. priimtÄ nutartį neinformavo nei nemokumo administratorės, nei BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ atstovaujančio advokato. PrieÅ¡ingai, atsakomybę už savo paties neveikimo neigiamas pasekmes perkėlė nemokumo administratorei ir advokatui, netiesiogiai apkaltindamas neveikimu, nepakankamu rÅ«pestingumu ir nesidomėjimu bylos eiga.

5.4. BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ bankroto bylos ir kitų iÅ¡ jos iÅ¡skirtų bylų duomenys, prieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, liudija, kad administratorė nuolat domėjosi tiek bankroto byla, tiek kitomis bylomis apie kurias buvo teismo informuota, nedelsdama vykdė visus teismo nutartyse nustatytus įpareigojimus informuoti kreditorius, laiku teikė į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus.

5.5. Teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės remiasi ne teisinio, o deklaratyvaus pobÅ«džio argumentais apie nemokumo administratorės teisę rengti kreditorių susirinkimÄ tais pačiais klausimais iÅ¡ naujo bei 2023 m. gegužės 11 d. nutarties įtakÄ BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ bankroto procesui.

5.6. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė kada 2023 m. gegužės 11 d. nutartis buvo įteikta nemokumo administratorei, kuriÄ konkrečiai dienÄ ji jau praleido atskirojo skundo pateikimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių nemokumo administratorė turėjo teikti praÅ¡ymÄ dėl tariamai praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo, kai iÅ¡ objektyvių, techninėmis priemonėmis patikrinamų duomenų, matyti, kad 2023 m. gegužės 11 d. nutartis nemokumo administratorei jos EPP paskyroje buvo įteikta 2023 m. birželio 21 d.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti BUAB ,,Vilnius turto investicijos“ atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

8. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl praleisto procesinio termino. Atkreipia dėmesį, kad apie 2023 m. gegužės 11 d. nutartį jai tapo žinoma tik 2023 m. birželio 21 d., nes teismas nei nemokumo administratorei, nei BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ advokatui, EPP sistemoje ar kitais CPK nustatytais bÅ«dais nepateikė nutarties. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas atsakomybę už savo paties neveikimo neigiamas pasekmes nepagrįstai perkėlė nemokumo administratorei ir advokatui, netiesiogiai apkaltindamas nepakankamu dėmesingumu bylos eigai.

9. Atskirojo skundo pateikimo tvarka, jo turiniui ir formai keliami reikalavimai, terminai tokiam skundui paduoti, jo priėmimo bei nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK III dalies XVI skyriaus pirmame ir antrame skirsniuose.

10. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais. Atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, atskirasis skundas turi atitikti jo turiniui bei formai keliamus reikalavimus, kurie nustatyti CPK 306 straipsnyje.

11. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia sprendimÄ (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas); skundÄ paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas); skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ 2023 m. birželio 28 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, konstatavęs, kad Å¡is skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ septynių dienų terminÄ jam paduoti. Kaip ir minėta, apeliantė kvestionuoja, kad procesinis terminas buvo praleistas ir laikosi pozicijos, jog teismas neįvertino atskirajame skunde nurodytų termino praleidimo priežasčių ir jų svarbos.

13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2023 m. kovo 31 d. BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ kreditorius Ž. Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2023 m. kovo 16 d. UAB „Vilniaus turto investicijos“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4 - uoju darbotvarkės klausimu „Dėl juridinio asmens likvidavimo“. BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ 2023 m. balandžio 11 d. pateikė atsiliepimÄ . Byla pagal bendrovės kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ Nr. e2-2027-981/2023. Teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2027-981/2023 panaikino BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ 2023 m. kovo 16 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus visais darbotvarkės klausimais ir grÄ Å¾ino susirinkime nagrinėtus klausimus kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo. Apeliantė teigia, kad apie minėtos nutarties priėmimÄ sužinojo tik 2023 m. birželio 21 d., t. y. kai pati kreipėsi į Vilniaus apygardos teismo atstovus dėl informacijos pateikimo. Laikydama, kad septynių dienų termino skundui paduoti, skaičiuojant jį nuo 2023 m. birželio 21 d. nepraleido, 2023 m. birželio 28 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. gegužės 11 d. nutarties.

14. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Kaip ir minėta, procesinis terminas atskirajam skundui paduoti yra nustatytas CPK 355 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, jog atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tais atvejais, kai teismo nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inamo juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Asmuo, praÅ¡antis atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti Å¡ias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys). Ar asmens nurodytos priežastys yra svarbios, teismas sprendžia pagal savo vidinį įsitikinimÄ bei atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes.

15. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad klausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžiama, atsižvelgiant taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

16. Aptartos teisės normos ir teismų praktika patvirtina, kad teismas, nustatydamas, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, yra svarbios, privalo įvertinti ne tik jų turinį, bet ir kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes (šalies procesinį elgesį, praleisto termino trukmę ir pan.), kurios leidžia nuspręsti, ar procesinio termino praleidimo priežastys konkrečios bylos faktinių aplinkybių visumoje yra svarbios.

17. Pažymėtina, kad civilinio proceso teisės normos turi užtikrinti veiksmingÄ asmens teisės į teismÄ , įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, įgyvendinimÄ . Ä® Å¡iÄ principinę nuostatÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui aiÅ¡kinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims, o civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieÅ¡tarautų Å¡iems principams.

18. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė 2023 m. birželio 28 d. atskirajame skunde paaiÅ¡kino, jog skundÄ dėl 2023 m. gegužės 11 d. nutarties pateikė praėjus daugiau nei mėnesiui, nes teismas nei per EPP, nei kitais CPK nustatytais bÅ«dais neinformavo apie nutarties priėmimÄ . Kartu su atskiruoju skundu pateiktos ekrano nuotraukos, kuriose matomi atitinkami EPP paskyros skirtukai, patvirtina apeliantės teiginius, kad 2023 m. balandžio 11 d. atsiliepimas į 2023 m. kovo 31 d. BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ kreditoriaus Ž. Ž. skundÄ buvo pateiktas civilinėje byloje Nr. eB2-904-981/2023, o ne atskiroje civilinėje byloje Nr. e2-2027-981/2023 prie kurios nei nemokumo administratorė, nei bendrovės advokatas nebuvo prijungti. Be to, 2023 m. gegužės 11 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta tÄ patį vardÄ ir pavardę kaip nemokumo administratorė turinčiam asmeniui (nors vardas ir pavardė sutampa, tačiau asmens kodai skiriasi).

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (žr. Å¡ios nutarties 18 punktÄ ) bei teismų praktikÄ (žr. Å¡ios nutarties 14–15 punktus), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido ne dėl jos nerÅ«pestingumo ir (ar) neatidumo, o dėl to, kad nebuvo tinkamai informuota apie atskirojo skundo iÅ¡skyrimÄ Ä¯ naujÄ bylÄ , nei jos atstovas, nei nemokumo administratorė nebuvo prijungti prie Å¡ios bylos, apie 2023 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimÄ tapo žinoma tik 2023 m. birželio 21 d., kai buvo kreiptasi į teismÄ dėl informacijos pateikimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pastarųjų aplinkybių netyrė, nevertino, todėl atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės neteisingai.

Dėl procesinės bylos baigties

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir apeliantei atnaujinamas terminas atskirajam skundui pateikti, o jo priėmimÄ klausimÄ pagal kompetencijÄ perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus turto investicijos“ 2023 m. birželio 28 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza