3ae9b491-2e15-4949-a21c-8b95d3583c19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinė byla NrSkundas Nr. II-658-1033/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04467-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17052-2019 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. G. 2019 m. rugsėjo 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-75209-2019 (toliau – Protokolas) D. D. dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 1 d., apie 10.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,49 promilės girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 13).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nustačiusi atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant sunkinančių aplinkybių, 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17052-2019 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , paskyrė D. D. 800 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 14).

Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, D. D. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o pakeisti NutarimÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir sumažinti piniginę baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant, bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisę vairuoti transporto priemones atimti kuo trumpesniam terminui. Skunde nurodė, kad neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone, nes mano, kad ji yra formali ir neteisinga.

Nutarimas buvo priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai, kai tuo tarpu pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai gali bÅ«ti užtikrinti tik individualizuojant bausmes, t. y. už konkretų nusižengimÄ konkrečiam asmeniui parenkant bausmę, kad kaltam asmeniui skiriama nuobauda bÅ«tų adekvati padarytam nusižengimui. Å iuo atveju skiriant nuobaudÄ , Institucija visiÅ¡kai nevertino padaryto nusižengimo pobÅ«džio, jo teigiamai charakterizuojamos asmenybės bei neproporcingai didelės jam paskirtos administracinio poveikio priemonės įtakos jam ir jo artimųjų interesams, todėl nepagrįstai net nesvarstė klausimo dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo.

VisiÅ¡kai sutinka, kad jo padarytas nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir kėlė grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar turtui, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę. Priimant NutarimÄ buvo nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis turi 19 metų vairavimo staÅ¾Ä , yra padaręs vienÄ KET pažeidimÄ - 2003 metais baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ neįsijungus Å¡viesų.

Savo turima teise naudojasi atsakingai, suvokia bÅ«tinumÄ laikytis KET, gerbia kitus eismo dalyvius bei vykdo įstatymų nustatytus reikalavimus. Å is padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis, sÄ lygotas nepakankamo atidumo ir rÅ«pestingumo, dėl ko labai gailisi. Nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra įtrauktas į psichiatrinių ar priklausomybių įstaigų stebimų asmenų įskaitas, yra vedęs ir auginantis du nepilnamečius vaikus. Vilniaus savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nės A.

S. charakterizuojamas, kaip geras, atsakingas, patikimas asmuo, nėra gauta jokių nusiskundimų nei jo, nei Å¡eimos atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus O. N. charakterizuojamas teigiamai, mokinių tarpe turėjo nepriekaiÅ¡tingÄ autoritetÄ , yra atsakingas, nuoÅ¡irdus. Yra atlikęs privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , gavęs padėkÄ â€žUž iÅ¡tikimybę evangelijos tiesai iniciatyvÄ ir pavyzdingÄ pareigų vykdymÄ privalomosios karinės tarnybos metu“. Tiksi, kad teismas įvertins pateiktÄ jį teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

NuoÅ¡irdžiai praÅ¡o tinkamai įvertinti bÅ«tinumÄ turėti teisę vairuoti ir realizuoti konstitucinį proporcingumo principÄ , kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. PraÅ¡o iÅ¡reikÅ¡ti pasitikėjimÄ , užtikrina, kad nenuvils. Nuo 2016 metų dirba pagal verslo liudijimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) gamina baldus, kuriuos pats veža į užsakovo nurodytÄ vietÄ ir juos montuoja. Turi užsakymų, kurių Å¡iuo metu nebegalės įvykdyti, jau dabar yra patyręs nuostolių.

Netekęs teisės vairuoti, vienareikÅ¡miÅ¡kai neteks vienintelio pajamų Å¡altinio, nes pasirÅ«pinti medžiagomis, reikalingomis baldų gamybai, o po to pagamintų baldų pristatymui, pėsčiomis ar naudojantis vieÅ¡uoju transportu – neįmanoma. Å eimoje auga du nepilnamečiai sÅ«nÅ«s ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), žmona neturi teisės vairuoti. Vaikai lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , juos gali nuvežti ir parvežti mokyklinis autobusas, tačiau pentadienį ir sekmadienį vaikai vyksta į Å¡okių pamokas, į kurias veža jis.

Taip pat Å¡eimai reikiamus maisto produktus ir pramonines prekes važiuoja pirkti į Vilnių, Visi Å¡eimos nariai registruoti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, kuri yra maždaug už 30 km, prideda autobusų grafikÄ , patvirtinantį, kad autobusai važiuoja labai retai tiek darbo, tiek iÅ¡eiginėmis dienomis. Nurodo savo sveikatos problemas bei teikiamÄ visokeriopÄ pagalbÄ prižiÅ«rint J. D.. Å eimos gaunamos mėnesinės pajamos yra nedidelės, santaupų neturi, todėl sumokėti 800 eurų baudÄ , kuri kone lygi visos jų 4 asmenų Å¡eimos mėnesinėms pajamoms, bÅ«tų nepaprastai sudėtinga.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo galima suprasti, kad nesvarbu kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas nusižengimas, nes apskritai yra draudžiama vairuoti neblaiviems, todėl asmenims, padariusiems ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , negali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Pažymi, kad nebuvo įvertintas jam nustatytas neblaivumo laipsnis 0,47 promilės (pritaikius paklaidÄ ), kurį vertinant nustatomas nusižengimo pavojingumas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje yra pakankamai plati nuo 0,41 iki 1,5 promilės amplitudė lyginant su įstatymo leidėjo sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Taigi minimalus vienerių metų teisės vairuoti atėmimo terminas teismų praktikoje dažnai skiriamas ir už ženkliai didesnį neblaivumo laipsnį, nei nustatytas Å¡iuo atveju. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į padaryto pažeidimo situacijÄ , į tai, kad alkoholį vartojo ne sėsdamas už vairo, o iÅ¡ vakaro, nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, suklydo vertindamas savo bÅ«senÄ ir galėjimÄ vairuoti, nes net neįtarė, kad kraujyje gali bÅ«ti likę alkoholio. Po įvykio pasimokė - jeigu iÅ¡ vakaro minimaliai vartoji alkoholį, kitÄ dienÄ negalima sėsti už vairo, net jeigu jautiesi visiÅ¡kai blaivus.

Daugiau taip nerizikuos. Pateikia teismų praktikos pavyzdžius, kai už administracinius nusižengimus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Institucija atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje yra įrodyta, jog D. D. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,48 (po paklaidos) promilės girtumas, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas D. D. teisme palaikė skundo reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. jis nevairuoja, nors vairuotojo pažymėjimas yra pas jį.

Baudos nesumokėjo, nes Å¡iuo metu yra be pajamų Å¡altinio, praÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ maksimaliam leidžiamam terminui ir skundÄ tenkinti nors iÅ¡ dalies, kad galėtų toliau normaliai dirbti ir gyventi. Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, jokių praÅ¡ymų nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 str.). Administracinio nusižengimo padarymÄ patvirtina: Protokolas (b. l. 13), Nutarimas (b. l. 14), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 16), alkotesterio rodmenys ir patikros sertifikatas, iÅ¡ kurių matyti, kad D. D. 2019 m rugsėjo 1 d. 10.19 val. nustatytas 0,47 promilės neblaivumas (pritaikius ± 0,017 promilės paklaidÄ ), prietaisas metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti (b. l. 17-18), D.

D. asmens duomenys, kad teisė vairuoti jam suteikta nuo 2000 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 19). ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. Å io straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

D. D. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ nubaustas minimalia administracine nuobauda – 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad D. D. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 15), tačiau, atlikus paskaičiavimus, matyti, kad Å¡is laikotarpis nesudaro 12 mėnesių.

Pareiškėjas nurodė, kad jis nevairuoja automobilio nuo to laiko, kai jam buvo surašytas Protokolas, todėl laikytina, kad D. D. vairavimo teisė sustabdyta nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (ANK 602 str. 4 dalis, 686 str. 1 dalis). Šiuo atveju neginčijamas faktas, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, pažeidėjas nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone, todėl spręstinas klausimas dėl galimumo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018-05-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-205-654/2018). Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nustačius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę turi bÅ«ti įvertinta visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų administracinės nuobaudos skyrimui, siekiant tinkamai įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22, 34 straipsniai). Nagrinėjamu atveju Institucija administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę vertino formaliai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (leistinÄ 0,40 ribÄ virÅ¡ijo 0,07 promilės), administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta žala, D. D. nedidelį alkoholio kiekį vartojo iÅ¡ vakaro, dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis D. D. nebaustas administracine tvarka (b. l. 15). Jis pripažino, kad per savo 19 metų vairavimo staÅ¾Ä buvo baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ 2003 metais už neÅ¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , tačiau atsižvelgiant į praėjusį laikotarpį nuo pažeidimo padarymo, Å¡i nuobauda yra negaliojanti, todėl asmuo laikytinas nebaustu administracine tvarka, o tai rodo, kad jis vertina suteiktÄ teisę vairuoti transporto priemones bei Å¡ia teise naudojasi laikydamasis KET reikalavimų.

D. D. turi didelį (daugiau nei 19 metų) vairavimo staÅ¾Ä , dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , charakterizuojamas teigiamai, gyvena užmiestyje. Nors jo darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, tačiau be vairuotojo pažymėjimo praktiÅ¡kai savo darbo D. D. dirbti negali, kadangi baldų gamybai reikia atsivežti medžiagas, pristatyti pagamintus baldus užsakovams ir pan. PareiÅ¡kėjo Å¡eima gyvena Vilniaus rajone, sutuoktinė nevairuoja automobilio, todėl bet kurio Å¡eimos nario ligos atveju iki gydymo įstaigos reikia važiuoti apie 30 km, galimybė naudotis visuomeniniu transportu yra labai ribota dėl autobusų tvarkaraščio.

D. D. nurodė, kad jis turi sveikatos problemų, taip pat padeda prižiÅ«rėti kartu gyvenančiÄ sutuoktinės motinÄ J. D., kuriai po operacijos reikalinga reabilitacija ir procedÅ«rų lankymas. Keturių asmenų Å¡eimos, kurioje auga du mažamečiai vaikai, pajamos yra nedidelės ir kas mėnesį kintamos, paskaičiavus vidurkį už 8 mėnesius sudaro iki 900 eurų per mėnesį (b. l. 39-49). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007, N3-1900/2006).

Å iuo atveju pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis realiÄ grėsmę eismo dalyvių saugumui. Transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, valdytojas, turi itin atsakingai ir kritiÅ¡kai vertinti galimybę vairuoti, žinant, jog alkoholis buvo neseniai vartotas, todėl, teismo vertinimu, visiÅ¡kai netaikant įstatymų leidėjo numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kita vertus, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo asmenybe, Å¡eimine padėtimi, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, D. D. skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , t. y. mažesnę baudÄ nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog D. D. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus pirmÄ kartÄ , nustatytas 0,47 promilės neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ 0,40 promilių ribÄ , į turimÄ didelį vairavimo staÅ¾Ä be KET pažeidimų, taip pat jo elgesį nuobaudos skyrimo ir vykdymo metu (nevengė administracinės atsakomybės, nusižengimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, baudos nesumokėjo dėl paskirtos baudos dydžio ir savo finansinės padėties), padarytas nusižengimas nesukėlė neigiamų padarinių, nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, dirba, charakterizuojamas teigiamai, rÅ«pinasi savo artimaisiais ir Å¡eima, pats turi sveikatos problemų, Å¡eimos mėnesinės pajamos nedidelės, todėl teismas mano, kad yra tikslinga D.

D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirti 400 eurų baudÄ ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ nei ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatytas minimalus. Pažymėtina ir tai, kad teismo manymu, D. D. Å¡iuo atveju nuobaudos tikslai buvo pasiekti, nes jis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., t. y. beveik 3 mėnesius nevairuoja transporto priemonės, kas stipriai suvaržė jo kasdienį gyvenimÄ ir sukėlė daug nepatogumų. Be to, matyti, kad per šį laikotarpį D.

D. suprato savo netoleruotinÄ elgesį ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į D. D. praÅ¡ymÄ , gaunamas pajamas ir nuobaudos dydį, baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti baudÄ kas mėnesį lygiomis dalimis (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : D. D. skundÄ patenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17052-2019 (ROIK: 19105163893) pakeisti ir paskirti D.

D. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Paskirtos 400 Eur baudos mokėjimÄ D. D. iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus ir suėjus 3 (trijų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, grÄ Å¾inti D.

D. teisę vairuoti transporto priemones įstatymų nustatyta tvarka. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvienÄ mėnesį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19105163893. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys). Teisėjas Rolandas Bužinskas