3ae90d7e-5a33-4030-8d95-e985f16d2402 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2358-794/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36343-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.8.11.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Petkuvienės ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) Å .

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1126-808/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trucklita“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai UAB „Grista“ ir Å . G. dėl skolos priteisimo Teisėjų kolegija n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovams prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4 178,80 skolÄ , 1 000,00 Eur dydžio baudÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. Å¡alys ieÅ¡kovė su atsakovas UAB „Grista“ pasirašė Mechanizmų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei statybinių mechanizmų (toliau – Sutartis). Atsakovas Å . G. už pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų apmokėjimÄ laidavo asmeniÅ¡kai. Už suteiktas prekes atsakovei UAB „Grista“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurios neapmokėtos, todėl susidarė 4 178,80 Eur dydžio skola.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei UAB „Trucklita“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Grista“ ir Å . G. priteista 4 178,80 Eur skola, 1 000,00 Eur dydžio bauda, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5 178,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 458,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (po 229,00 Eur).

3. Atsakovas Å . G. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kiniu, nes niekada nelaidavo už atsakovę UAB „Grista“, kad pastaroji tinkamai ir laiku įvykdys sutartinius įsipareigojimus. Taip pat nurodė, kad jis nepasirašė Sutarties ir apie jos sudarymÄ nieko nežino, o 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus m. 16-ajame notaro biure buvo sudaryta UAB „Grista“ Akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kuria jis pirkėjui J. L. pardavė 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Grista“ akcijų.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovas Å . G. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo UAB „Grista“ vadovu (direktoriumi). Nors Akcijų perleidimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2019 m. rugpjūčio 22 d., tačiau notaro patvirtinta tik 16.20 val., o ieÅ¡kovė atsakovui sutartį pateikė 10.46 val. Todėl Mechanizmų nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (2019 m. rugpjūčio 22 d.) už UAB „Grista" veiklos organizavimÄ buvo atsakingas bÅ«tent atsakovas Å .

G., turėjęs žinoti apie pasiraÅ¡ytÄ Sutartį. Vertinant atsakovų ketinimus, matyti, kad iÅ¡ esmės jų valia buvo tokia pati, t. y., kad bÅ«tų sudaryta Sutartis. Taigi, UAB „Grista" pasiraÅ¡ius 2019 m. rugpjūčio 22 d. Mechanizmų nuomos sutartį, abu atsakovai, nes tuo metu bendrovės direktoriumi ir akcininku dar buvo Å . G., tapo bendraskoliais pagal iÅ¡ Sutarties atsiradusiÄ prievolę tinkamai atsiskaityti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Grista“ ir Å . G. ieÅ¡kovei UAB „Trucklita“ 4 178,80 Eur skolÄ , 1 000,00 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 178,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 554,00 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

6. Teismas nustatė, jog atsakovas UAB „Grista” pasirašė konsensualinę Mechanizmų nuomos sutartį, kai Å¡alių teisės ir pareigos atsirado nuo sutarties sudarymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teismas vertino atsakovų UAB „Grista” bei Å . G. ketinimus laiduojant pagal Sutartį ir sprendė, kad iÅ¡ esmės atsakovų valia buvo bendra – statybinio mechanizmo nuoma. Taigi, pasiraÅ¡ydami Sutartį atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė bendrÄ , vienÄ ir tÄ patį ketinimÄ , abu bendrai buvo vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių pusėje ir tapo nuomotojo bendraskoliais pagal iÅ¡ Sutarties atsiradusiÄ prievolę – mokėti nuomos mokestį už iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ .

Teismas nurodė, kad nors sutarties Å¡alies sutikimas sudaryti sutartį gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ne tik viename, bet keliuose dokumentuose, visgi asmens valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia ir to asmens elgesys tam tikromis aplinkybėmis ir situacijoje (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.65 straipsnio 2 dalis, 1.67 straipsnis). Nors atsakovas Å . G. su ieÅ¡kove nesudarė atskiros laidavimo sutarties, tačiau jis iÅ¡reiÅ¡kė pagrindinio bendraskolio valiÄ ir prieraÅ¡as (Sutarties 2.2 punktas) buvo sudėtinė Sutarties dalis.

7. Taip pat teismas nurodė, kad nors atsakovas Å . G. savo, kaip bendraskolio, prievolę ginčija argumentuodamas tuo, kad nepasiraÅ¡inėjo Sutarties, nes tÄ dienÄ pasirašė Akcijų pirkimo pardavimo sutartį, tačiau tokius atsakovo teiginius paneigia byloje nustatytos aplinkybės: Sutarties projektas atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2019 m. rugpjūčio 22 d. 10.46 val., o Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta 2019 m. rugpjūčio 22 d. tik 16.20 val., t. y. praėjus daugiau nei 5 valandoms. Avansinis mokėjimas atliktas 2019 m. rugpjūčio 27 d., o atsakovas Å .

G. UAB „Grista” įmonės vadovu buvo iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. Teismas vertino, kad nors atsakovas Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir sudaryta Sutartis (2019 m. rugpjūčio 22 d.), tačiau iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. jis buvo įmonės vadovu, o taip pat asmeniu atsakingu už įmonės veiklos organizavimÄ , todėl jis negalėjo nežinoti apie Sutarties sudarymÄ , o tuo pačiu ir savo, kaip laiduotojo, prisiimtÄ atsakomybę. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kinį yra tenkino.

8. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. Sutarties 2.1 punkte Å¡alys susitarė, kad už laiku neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovas apmoka ieÅ¡kovei 1 000,00 Eur baudos. Kadangi atsakovai savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai solidariai iÅ¡ atsakovų 1 000,00 Eur baudÄ už apmokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas.

9. Teismas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi ir 2 straipsnio 5 dalimi, ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5 178,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) Å .

G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1126-808/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-43021-808/2019 panaikinti ir UAB „Trucklita“ ieÅ¡kinį atsakovo Å . G. atžvilgiu atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ Sutarties aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai matyti, kad apeliantas Sutarties nepasirašė, jokios kitos atskiros laidavimo sutarties su ieÅ¡kove apeliantas taip pat nesudarė, todėl teismo iÅ¡vados, jog apeliantas savo elgesiu ir veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ bÅ«ti laiduotoju, prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.79 straipsnio nuostatai, jog raÅ¡ytinės formos laidavimo sutarties nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančiÄ , t. y. „elgesiu ir veiksmais iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas laiduoti“ negalioja. 10.2.

Apeliantui yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu savo „elgesiu ir veiksmais“ jis iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ laiduoti ieÅ¡kovei už atsakovÄ . IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė Sutartį pasiraÅ¡yti apeliantui nesiuntė, Sutartį pasiraÅ¡ymui siuntė atsakovo UAB „Grista“ komercijos direktoriui, iÅ¡ jo paÅ¡to dėžutės atsakovo vardu pasiraÅ¡yta Sutartis ieÅ¡kovei ir buvo iÅ¡siųsta. 10.3. Tiek Sutartis, tiek Akcijų pirkimo pardavimo sutartis buvo sudarytos tÄ pačiÄ dienÄ , ir visiÅ¡kai nepaisant kokiu eiliÅ¡kumu, yra akivaizdu, kad Sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta tuo metu, kada apeliantas trečiajam asmeniui perleidinėjo UAB „Grista“ valdymÄ ir vadovavimÄ , t. y. nutraukinėjo savo teisinius santykius su UAB „Grista“.

Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad bent kiek rūpestingas ir atidus asmuo niekada neprisiiminės jokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims už juridinio asmens, su kuriuo jau nutraukinėja teisinius santykius, prievoles, tuo labiau už prievoles, kurias juridinis asmuo vykdys jau po santykių nutraukimo, ir kurioms bei kurių vykdymui santykius nutraukęs asmuo neturės jokios įtakos. Teismo išvados, jog apeliantas savo elgesiu patvirtino laidavimo įsipareigojimus, prieštarauja ne tik imperatyvioms CK 6.79 straipsnio nuostatoms, bet ir elementariai ekonominei logikai bei atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartui. 10.4.

Apelianto įsitikinimu, teisme nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, ar jis, kaip UAB „Grista“ vadovas, tinkamai vykdė vadovo pareigas, buvo atidus ir rÅ«pestingas tiek, kiek tai keliama teisės aktų reikalavimais. Apeliantas byloje nebuvo patrauktas atsakomybėn kaip UAB „Grista“ vadovas, taikant ir aiÅ¡kinant juridinio asmens vadovo veiklÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, o tik kaip fizinis asmuo, tariamai laidavęs už juridinio asmens prievolių įvykdymÄ , todėl pirmos instancijos teismui nenustačius, kad apeliantas asmeniÅ¡kai sÄ moningai savo noru ir sutikimu raÅ¡tu bÅ«tų laidavęs už UAB „Grista“ prievolių įvykdymÄ , pirmos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo pripažinti apeliantÄ solidariu skolininku kartu su UAB „Grista“ vien tik dėl to, kad apeliantas Sutarties sudarymo metu buvo įmonės vadovas. 10.5.

IeÅ¡kovė, gavusi UAB „Grista“ vardu J. L. patvirtintÄ Sutartį ir siekdama, kad Sutarties 2.2 punkte numatytas apelianto įsipareigojimas laiduoti galiotų ir bÅ«tų teisiÅ¡kai įpareigojantis, privalėjo reikalauti, kad bÅ«tent apeliantas savo paraÅ¡u patvirtintų Sutarties sudarymo, o kartu ir įsipareigojimo laiduoti už UAB „Grista“ faktÄ , o ne J. L.. IeÅ¡kovė yra mechanizmų nuomotoja, iÅ¡ Sutarties apipavidalinimo sprendžiant pati pasiÅ«liusi sutarties projektÄ , taigi, ir jos 2.2 punktÄ , ir bÅ«dama savo srities profesionalė, bei pageidaujanti, kad bÅ«tent apeliantas laiduotų už UAB „Grista“, privalėjo kartu reikalauti, kad Sutartį pasiraÅ¡ytų bÅ«tent apeliantas, o ne kitas su Sutarties sudarymu susijęs UAB „Grista“ darbuotojas.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Trucklita“, praÅ¡o jog apelianto apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1126-808/2021 atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡ apelianto priteisti ieÅ¡kovei visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovės teigimu, nors UAB „Grista" akcijų perleidimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2019 m. rugpjūčio 22 d., akcijų perleidimo sutartis notaro patvirtinta tik 16:20 val., kai tuo tarpu ieÅ¡kovas Sutartį atsakovui pateikė 10:46 val.

J. L. UAB „Grista" vadovu (direktoriumi) paskirtas tik 2019 m. rugpjūčio 30 d. Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (2019 m. rugpjūčio 22 d.) už UAB „Grista" veiklos organizavimÄ buvo atsakingas bÅ«tent atsakovas Å . G., kuris žinojo ir turėjo žinoti apie pasiraÅ¡ytÄ Sutartį. 11.2. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog 1 000,00 Eur avansas ieÅ¡kovei buvo sumokėtas 2019 m. rugpjūčio 27 d., t. y. UAB „Grista“ vadovu esant bÅ«tent atsakovui. BÅ«tent atsakovas buvo atsakingas už atsakovo veiklos organizavimÄ , atitinkamai turėjo paraÅ¡o teisę atlikti mokėjimo pavedimus, tame tarpe 1 000,00 Eur avansÄ . 11.3.

Atsakovas UAB „Grista“ direktoriumi buvo iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., todėl jis buvo atsakingas už UAB „Grista“ veiklos organizavimÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovas žinojo ir privalėjo žinoti apie gautÄ sutarties projektÄ . Aplinkybė, kad sutarties projektas buvo iÅ¡siųstas UAB „Grista“ komercijos direktoriaus elektroninio paÅ¡to adresu, niekaip nepaneigia aplinkybės, jog bÅ«tent atsakovas Å . G. buvo UAB „Grista“ visuomeninio valdymo organo nariu, privalėjusių žinoti apie visas atstovaujamos bendrovės sudarytas sutartis.

Pažymėjo, jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, atsakovo civilinė atsakomybė kildinama bÅ«tent iÅ¡ laidavimo, o ne bendrovės vienaÅ¡menio valdymo organo - direktoriaus - atsakomybės. Aplinkybė, jog Å . G. buvo bendrovės direktoriumi sutarties sudarymo bei avansinio mokėjimo atlikimo metu yra siejama tik su pastarojo žinojimu ir privalėjimu žinoti apie ieÅ¡kovės ir UAB „Grista" sudarytÄ Sutartį, kurioje įtraukta ir sÄ lyga dėl direktoriaus asmeniÅ¡ko laidavimo. 11.4. PasiraÅ¡ydami Sutartį atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė bendrÄ , vienÄ ir tÄ patį ketinimÄ , taigi abu bendrai buvo vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių pusėje ir tapo nuomotojo bendraskoliais pagal iÅ¡ Sutarties atsiradusiÄ prievolę - mokėti nuomos mokestį už iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ .

Nors atsakovas su ieÅ¡kove nesudarė atskiros laidavimo sutarties, tačiau jis iÅ¡reiÅ¡kė pagrindinio bendraskolio valiÄ ir prieraÅ¡as (Sutarties 2.2 punktas) buvo sudėtinė Sutarties dalis.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas bankrutuojanti UAB „Grista“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, praÅ¡o nagrinėti atsakovo Å . G. apeliacinį skundÄ pagal byloje esančius įrodymus bei Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus. Papildomai nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje yra nagrinėjami klausimai, susiję su skola atsiradusia iki UAB „Grista“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei į tai, jog nemokumo administratorius, kaip asmuo, nedalyvavęs tarp Å¡ios civilinės bylos Å¡alių vyravusiuose civiliniuose teisiniuose santykiuose iki UAB „Grista“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o tai pat neturėdamas jokių įmonės veiklos dokumentų (paskutinis įmonės vadovas ir akcininkas J.

L. iki šio prašymo surašymo dienos nėra perdavęs nė vieno įmonės veiklos dokumento), dėl objektyvių priežasčių negali patvirtinti/paneigti apeliaciniame skunde išdėstytų ir įrodinėjamų aplinkybių. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 16.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu UAB „Grista“ 2019 m. rugpjūčio 22 d. sudarė Mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios objektas – buldozerio CAT-D6K nuoma su mechanizatoriumi (Sutarties 1.1 punktas), t. y. Sutarties projektÄ ieÅ¡kovės vardu pasirašė ieÅ¡kovės direktorius R. K. ir nusiuntė atsakovo komercijos direktoriui el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) sutarties pasiraÅ¡ymui. Minėtu el. paÅ¡to adresu buvo atsiųsta ieÅ¡kovei atsakovo pasiraÅ¡yta Sutartis, kuriÄ pasirašė J.

L.. Taigi, Sutarties pasirašymas vyko elektroniniu būdu, ieškovės ir atsakovo atstovams tiesiogiai nedalyvaujant.

17. Pagal Sutarties 2.1 punktÄ iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Grista“ sumoka ieÅ¡kovei 1 000,00 Eur avansÄ , o pagal Sutarties 2.1 punktÄ â€“ atsakovė turi atsiskaityti su ieÅ¡kove kiekvienÄ mėnesį per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Avansinis apmokėjimas atliktas 2019 m. rugpjūčio 27 d.. Sutarties 2.2 nustatyta, kad UAB „Grista“ direktorius Å . G. už sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėjimÄ laiduoja asmeniÅ¡kai. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2019 m. rugpjūčio 30 d. Serija TRUC Nr. 00603, suma – 2 734,60 Eur (apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 18 d.); 2019 m. rugsėjo 17 d. Serija TRUC Nr. 00608, suma – 2 444,20 Eur (apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 30 d.).

18. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė Sutartį pasiraÅ¡ymui pateikė atsakovui minėtu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 22 d. 10.46 val. Atsakovas Å . G. 2019 m. rugpjūčio 22 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi J. L. pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausančias 100 vnt. paprastųjų vardinių materialiųjų UAB „Grista“ akcijų. Å ios Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad nuosavybės teisė į parduodamas akcijas pereina iÅ¡ pardavėjo pirkėjui nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo ir indosamentų bendrovės akcijose padarymo momento. Vilniaus m. 16-ojo notaro biuro notarė D. J. minėtÄ sutartį patvirtino 2019 m. rugpjūčio 22 d. 16.20 val. IÅ¡ Juridinių asmenų registro centro duomenimis, kad atsakovas Å . G. UAB „Grista“ vadovu buvo laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. (įgaliojimų pabaigos data 2019 m. rugpjūčio 30 d.).

19. Atsakovas Å . G. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog atsakovas Å . G. laidavo už atsakovę UAB „Grista“ (Sutarties 2.2 punktas), priteisė ieÅ¡kovei skolÄ iÅ¡ atsakovų solidariai. Atsakovas Å . G. nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, jog egzistuoja solidari atsakovų atsakomybė, kadangi atsakovas Å . G. veikė tik kaip UAB „Grista“ direktorius ir nelaidavo už UAB „Grista“, kaip juridinį asmenį. Dėl Sutartyje nurodytos laidavimo sÄ lygos galiojimo 20. CK 6.76 straipsnis nustato, jog laidavimas – tai laiduotojo pareiga atsakyti, kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimo sutartis yra priskirtina prie konsensualinės ir vienaÅ¡alės sutarčių rÅ«Å¡ies. CK 6.77 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimas gali atsirasti tik sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu.

21. Ieškovė, reikšdama ieškinį dėl nuostolių atlyginimo solidariai atsakovams teigė, kad laidavimas atsirado Mechanizmo nuomos sutarties pagrindu.

22. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas Å . G. savo veiksmais ir elgesiu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ ir valiÄ kartu su atsakove UAB „Grista” bÅ«ti ieÅ¡kovės solidariuoju bendraskoliu ir sutarties sudarymo metu abiems atsakovams atsirado solidarioji bendraskolių prievolė. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas Å . G. buvo įmonės vadovu, o taip pat asmeniu atsakingu už įmonės veiklos organizavimÄ , todėl jis negalėjo nežinoti apie Sutarties sudarymÄ , o tuo pačiu ir savo, kaip laiduotojo, prisiimtÄ atsakomybę, todėl ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

23. Apeliantas nurodo, jog jis Sutarties nepasirašė, jokios kitos atskiros laidavimo sutarties su ieÅ¡kove taip pat nesudarė, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog apeliantas savo elgesiu ir veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ bÅ«ti laiduotoju, prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 6.79 straipsnio nuostatai, jog raÅ¡ytinės formos laidavimo sutarties nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančiÄ , t. y. „elgesiu ir veiksmais iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas laiduoti“ negalioja.

24. Remiantis CK 6.193 straipsniu sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Taip pat visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011).

25. CK 6.79 straipsnis imperatyviai nustato raÅ¡ytinę laidavimo sutarties formÄ . RaÅ¡ytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančiÄ .

26. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties, jos 2.2 punkte yra nurodyta, kad UAB „Grista“ direktorius Å . G. už sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėjimÄ laiduoja asmeniÅ¡kai.

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad laidavimo sÄ lyga Sutartyje teisinius santykius daro triÅ¡aliais. Taigi, tam, kad laidavimo sutartis bÅ«tų laikoma sudaryta atsakovo Å . G. atžvilgiu, nepakanka, kad Sutartyje yra nurodytas tokio pobÅ«džio punktas, kuris iÅ¡ esmės yra neinformatyvus, nes nėra aiÅ¡ku, kokia laidavimo apimtis, už kokios sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėjimÄ yra laiduojama, ar tik už vienÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuria buvo apmokėtas 1 000,00 Eur avansas ar/ir už visas kitas bÅ«simas sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog tam, kad laidavimo sutartis su laiduotoju bÅ«tų sudaryta, laiduotojas turėtų bÅ«ti nurodomas kaip savarankiÅ¡ka Å¡alis, nurodant laiduotojo rekvizitus tiek Sutarties įžanginėje dalyje, tiek ir Sutarties pabaigoje, kurioje nagrinėjamu atveju yra nurodyti tik ieÅ¡kovės ir UAB ,,Grista“ rekvizitai. Be to, kad susitarimas dėl laidavimo bÅ«tų galiojantis, šį susitarimÄ privalo bÅ«ti pasirašęs atskirai laiduotojas.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties 162-177 p. civilinėje byloje Nr. 2A-151-516/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties 45 p. civilinėje byloje Nr. e2A-286-1120/2021).

28. Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas Š. G. nepasirašė Sutarties kaip laiduotojas. Svarbu pažymėti ir tai, atsakovas Š. G. net nepasirašė sutarties kaip UAB „Grista“ vadovas, nes Sutartį pasirašė kitas UAB „Grista“ darbuotojas – J. L..

29. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad Sutartį pasirašė kitas UAB „Grista“ atstovas J. L., tik patvirtino juridinio asmens prisiimamus įsipareigojimus ieÅ¡kovei, o ne UAB „Grista“ vadovo Å . G. kaip fizinio asmens laiduotojo įsipareigojimus. Pažymėtina, kad susitarimas dėl laidavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir neabejotinas, negali bÅ«ti numanomas – bÅ«tent tuo tikslu įstatymas nustato privalomÄ raÅ¡ytinę sandorio formÄ ir nustato sandorio negaliojimÄ Å¡ios formos nesilaikius.

Kad ieÅ¡kovės ir atsakovo UAB „Grista“ Sutarties objektas nebuvo asmeninis atsakovo Å . G. laidavimas, patvirtina ir Sutarties 1 punktas ,,Sutarties objektas“. Kaip sutarties objektas įvardijamas tik statybinių mechanizmų nuoma. Tuo atveju, jei Å¡alys bÅ«tų ketinę sudaryti ne tik Mechanizmų nuomos sutartį, bet ir laidavimo sutartį, Å¡i aplinkybė bÅ«tų nurodyta minėtame Sutarties 1 punkte, apibrėžiančiame pasiraÅ¡omos sutarties dalykÄ .

30. Pažymėtina, jog 2021 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog Sutarties projektÄ rengė ieÅ¡kovė. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalė ir siekdama užtikrinti savo interesÄ dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo bei pageidaujanti, kad bÅ«tent apeliantas laiduotų už UAB „Grista“, privalėjo kartu reikalauti, kad Sutartį taip pat pasiraÅ¡ytų ne tik UAB „Grista“ darbuotojas J. L., bet ir kaip fizinis asmuo apeliantas Å .

G., t. y. ieÅ¡kovė, gavusi atsakovės UAB „Grista“ vardu J. L. patvirtintÄ Sutartį ir siekdama, kad Sutarties 2.2 punkte numatytas apelianto įsipareigojimas laiduoti galiotų ir bÅ«tų teisiÅ¡kai įpareigojantis, privalėjo reikalauti, kad ne tik UAB „Grista“ atstovas savo paraÅ¡u patvirtintų Sutarties sudarymÄ , o kartu ir apeliantas Å . G. Sutarties 2.2 punkte nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ laiduoti už atsakovę faktÄ . IeÅ¡kovė nepareikalavusi, kad atsakovas tinkamai iÅ¡reikÅ¡tų savo valiÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, prisiėmė visas pasekmes, todėl Sutarties 2.2 punktas dėl laidavimo laikytinas nesudarytas.

31. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo, kaip fizinio asmens, nedviprasmiÅ¡kas patvirtinimas apie įsipareigojimÄ laiduoti yra bÅ«tina sÄ lyga jo laidavimo prievolei kilti. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas negalėjo nežinoti apie Sutarties sudarymÄ bei joje įtvirtintÄ laidavimo sÄ lygÄ , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, vien žinojimas apie sutartį, savaime nepatvirtina apelianto iÅ¡reikÅ¡tos aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos valios jam laiduoti kaip fiziniam asmeniui už įmonę.

Kadangi atsakovas Å . G., kaip fizinis asmuo, laidavimo tiesiogiai nepatvirtino, įrodinėjimo naÅ¡ta, kad tai tik techninis trÅ«kumas, o atsakovo Å . G. valia laiduoti egzistavo, tenka ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei nepateikus duomenų, kurie įrodo atsakovo valiÄ laiduoti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ia Sutarties sÄ lyga vadovavosi (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog laiduotojui nesant sutarties Å¡alimi, kitos sutarties Å¡alys neturi teisės sukurti ar pakeisti Å¡io asmens teisių ar pareigų.

Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iÅ¡skyrus Sutarties 2.2 punkto formuluotę, kad atsakovas Å . G. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti laidavimo sutartį su ieÅ¡kove, o sutartį pasirašė kitas asmuo, dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl atsakovo Å . G. kaip laiduotojo solidariosios atsakomybės ir jo atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nurodytos aplinkybės, susijusios su Å . G. kaip fizinio asmens civiline atsakomybe, nedaro savaime pačios Sutarties negaliojančia, t. y. ieÅ¡kovė UAB „Trucklita“ ir atsakovas UAB „Grista“ pasiraÅ¡ydami Sutartį bei 2019 m. rugpjūčio 27 d. atsakovui sumokėjus Sutartyje nurodytÄ avansÄ , patvirtino juridinio asmens prisiimamus įsipareigojimus, kurie yra galiojantys bei vykdytini.

34. Kiti Å¡alių argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 35. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 1 108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 58,00 Eur žyminis mokestis bei 1050,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovės patirtas 1 108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 554,00 Eur.

36. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

37. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl atsakovų solidariosios atsakomybės, ieÅ¡kovės patirtos 1.108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos tik iÅ¡ atsakovo UAB „Grista“. Dėl procesinės bylos baigties 38. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės teisingai atskleidė bylos esmę, teisingai įvertino nuomos teisinius santykius (CK 6.477 straipsnio 1 dalis) bei netinkamo sutarties įvykdymo (CK 6.205 straipsnis) nuostatų taikymÄ dėl Å¡iuo atveju skolos buvimo, tačiau spręsdamas dėl solidariosios atsakovų atsakomybės, netinkamai įvertino CK 6.79 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jog raÅ¡ytinės formos laidavimo sutarties nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančiÄ bei netinkamai aiÅ¡kino atsakovo valiÄ sudaryti laidavimo sandorį (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

39. Esant Å¡ioms aplinkybėms bei pripažinus 2019 m. rugpjūčio 22 d. Mechanizmų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2 punkte įvirtintÄ sÄ lygÄ , kad ,,UAB „Grista“ direktorius Å . G. už sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėjimÄ laiduoja asmeniÅ¡kai“, negalioja, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria 2019 m. gruodžio 11 d. preliminarus sprendimas buvo paliktas nepakeistas bei tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai 4.178,80 Eur skolÄ , 1.000,00 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5.178,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 1.108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, keistinas, pakeičiant 2019 m. gruodžio 11 d. preliminarų sprendimÄ bei priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Grista“ 4.178,80 Eur skolÄ , 1.000,00 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5.178,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1.108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 40. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡dėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

41. Patenkinus apeliacinį skundÄ , atsakovui Å . G. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Trucklita“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovui priteistinas 117,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .

42. Taip pat atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1.210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atstovavimu. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , rengiant apeliacinį skundÄ , buvo patirtos 2021 m. II ketvirtį (iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir atliktas mokėjimas), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2020 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1.524,20 Eur. Rekomendacijų 8.9 punktas nustato, kad už apeliacinį skundÄ taikytinas 2,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 3.810,50 Eur (2,5 x 1 524,20 Eur). Kadangi atsakovo praÅ¡omos priteisti 1.210,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės, viso atsakovui Å . G. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Trucklita“ pritiestinos 1.327,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

43. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

44. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Atsakovo Å . G. apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. galutinį sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Grista“ ieÅ¡kovui UAB „Trucklita“ 4.178,80 Eur (keturi tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 80 ct) skolÄ , 1.000,00 Eur (vienas tÅ«kstantis eurų 00 ct) baudÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5.178,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1.108,00 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas aÅ¡tuoni eurai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti“. Priteisti atsakovui Š. G. iš ieškovo UAB „Trucklita“ 1.327,00 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai dvidešimt septyni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas Rūta Petkuvienė Inga Staknienė