3ae7b914-e5fb-4e9b-a2d3-97d70448a062 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                       Civilinė byla Nr. 2S-386-212/2015Rita Ulejevienė                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11500-2012-2Procesinio sprendimo kategorija:122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1522-151/2015 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R. G. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims A. K. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Antstolė R. G. prašė skirti baudÄ A. K. R. už teismo sprendimo, įpareigojančio savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi antstolės R. G. pareiÅ¡kimÄ tenkino, skyrė A. K. R. už 60,00 Eur baudÄ už sprendimo nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. IÅ¡aiÅ¡kino A.

K. R., kad bauda skiriama už sprendimo nevykdymÄ , tačiau toks baudos paskyrimas neatleidžia nubaustojo nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus. Nustatė, kad antstolė R. G. vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-497-151/2013 įpareigoti atsakovę A. K. R. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti gyvenamojo namo lA2p priestato 1a1p savavaliÅ¡kai pastatytÄ antrÄ aukÅ¡tÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti A.

K. R. buvo įteiktas 2014-02-10. A. K. R. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Kauno apylinkės teismas 2014-03-24 nutartimi tenkino skolininkės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies - sprendimo vykdymÄ atidėjo iki 2014-07-01. A. K. R. 2014-07-02 antstolei pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus arba nesiimti priverstinių, nes ji su vyru yra neįgalÅ«s, pensininkai, todėl skubiai atlikti ardymo darbų nesugebės, teigė, kad jau yra pradėjusi ardymo darbus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė 2014-10-20 patikrinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad savavaliÅ¡kai pastatytas antrasis aukÅ¡tas adresu (duomenys neskelbtini) yra nenugriautas.

Antstolė R. G. 2014-12-01 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nugriauti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nustatė, kad A. K. R. neiÅ¡ardė gyvenamojo namo priestato savavaliÅ¡kai pastatyto antrojo aukÅ¡to, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kad A. K. R. ir jos vyras yra ligoti, pensininkai, A. K. R. iÅ¡ dalies darbinga, o jos vyras nedarbingas, serga onkologine liga, A. K. R. gauna invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ - 238,99 Eur, darė iÅ¡vadÄ , kad jos materialinė padėtis yra sudėtinga.

Pažymėjo, kad sprendimo vykdymas jau buvo atidėtas iki 2014-07-01. Teismo posėdžio metu A. K. R. nenurodė termino, per kiek laiko įvykdys teismo sprendimÄ . Atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, į tai kad A. K. R. baudžiama pirmÄ kartÄ , sprendimÄ pradėjo vykdyti ir teigia, kad pagal galimybes jį vykdys, kad A. K. R. teismo sprendimo neįvykdė net ir atidėjus jo vykdymÄ , tačiau nurodė tam pateisinančias aplinkybes, A. K. R. už sprendimo nevykdymÄ skyrė vienkartinę 60 Eur baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-29 nutartį. Nurodo, jog teismo sprendime nėra nurodyti jo neįvykdymo teisiniai padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡i jų nevykdo, todėl antstolės suraÅ¡ytas 2014-12-01 sprendimo neįvykdymo aktas turi bÅ«ti perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kad Å¡is iÅ¡spręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 str. nustatytas taisykles.

CPK 771 str. 5 d. iÅ¡dėstytų padarinių taikymo – baudos skyrimo - galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobÅ«džio. Å i norma gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas arba juos atliekant kitiems asmenims, iÅ¡ esmės keistųsi vykdymo kokybė. Atsižvelgiant į ginčo įpareigojimų turinį, darytina iÅ¡vada, jog nurodytų veiksmų atlikimas nėra susijęs su skolininko (apeliantės) asmeniu, todėl juos gali atlikti ir pats iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo samdyta, tokia veikla besiverčianti įmonė.

TokiÄ CPK 771 str. 5 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Teismas, nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ , privalėjo įtraukti į bylÄ suinteresuotu asmeniu J. R., kuris yra namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas, todėl teismo sprendimo veiksmai gali sukelti jam teisines pasekmes. Mano, jog teismas pažeidė betarpiÅ¡kumo principÄ , o tai yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Mano, jog teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jÄ naikinti. Nurodo, jog apeliantės statybos darbai atlikti name yra laikomi rekonstrukciniai, o pagal įstatymÄ , inspekcija organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Kadangi paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinius gali tik iÅ¡imtinai apeliantė ir ji per nustatytÄ laikÄ teismo sprendimo neįvykdė, todėl pagrįstai buvo taikyta CPK 771 str. 5 d.

Be to, LAT yra nurodęs, jog bauda atlieka kaip kompensacijos funkcijÄ , kuri kartu ir skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Apeliantei nevykdant sprendimo, o teismui netaikant procesinių prievartos priemonių, apeliantė bÅ«dama skolininke taptų privilegijuota Å¡alimi, todėl bÅ«tų pažeistas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas. Dėl nurodytų motyvų, atmestinas apeliantės argumentas, jog inspekcija turėtų atlikti veiksmus už skolininkę, kai Å¡i jų neįvykdo savo iniciatyva.

Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog sprendimo vykdymo veiksmai gali sukelti teisines pasekmes numatytas CPK 663 str. 2 d. jos sutuoktiniui J. R., nes šioje dalyje reglamentuojami apribojimai išieškant iš fizinio asmens turto. Be to, atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar yra pagrindas skolininkei taikyti baudÄ už sprendimo nevykdymÄ . Byloje nustatyta, kad antstolė R. G. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/14/00145 pagal Kauno apylinkės teismo 2014-01-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl savavaliÅ¡kos statinio rekonstrukcijos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Kauno apylinkės teismo 2013-02-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-497-151/2013 pagrindu.

Minėtu sprendimu teismas įpareigojo atsakovę A. K. R. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsiteisinti namo 1A2p priestato 1a1p, esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ antrÄ aukÅ¡tÄ ; per teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ atsakovei A. K. R. neįteisinus statinio, įpareigoti atsakovę A. K. R. per 3 mėnesius nuo termino pabaigos, savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti gyvenamojo namo 1A2p priestato 1a1p savavaliÅ¡kai pastatytÄ antrÄ jį aukÅ¡tÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė R. G. 2014-12-01 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir perdavė jį teismui, praÅ¡ydama skirti baudÄ A. K. R. už teismo sprendimo nevykdymÄ (vykd. byla Nr. 0090/14/00145).Apeliacinis teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais.Kaip žinia, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Apeliantė nurodo, jog sprendimÄ gali įvykdyti ne tik pats skolininkas, todėl teismas Å¡iuo atveju negalėjo taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalie.

Å ie argumentai nepagrįsti. CPK 273 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu ar statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Nuo 2014-01-01 įsigaliojusi Statybos įstatymo 28 str. redakcija numato, kad SavavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis numato, jog statytojo teisei įgyvendinti taikomi reikalavimai, kurie iÅ¡vardyti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, netaikomi statinius griaunant teismų sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; statinį teismo sprendimu griauna (atstato), jo dalis iÅ¡ardo (atstato) ne Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; statinys griaunamas (atstatomas), statinio dalys iÅ¡ardomos (atstatomos) vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ .

Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalį Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų (t. y. statinio ar jo dalies savininko, valdytojo ar naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininko, valdytojo ar naudotojo) lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.

Nagrinėjamu atveju skolininkei A. K. R. per nustatytÄ terminÄ neatlikus statybos įteisinimo veiksmų, ji įpareigota per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos, adresu (duomenys neskelbtini), padarinius ir sutvarkant statybvietę. Taigi, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius nurodytu bÅ«du, apeliantė nepagrįstai teigia, kad sprendimÄ gali įvykdyti ir Inspekcija atsakovės lėšomis.Apeliantės nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013 ginčo fabula kita.

IÅ¡nagrinėtoje byloje Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimu įpareigojo skolininkę nugriauti pastatus bei sutvarkyti statybvietę, o jai nevykdant teismo sprendime nurodytos pareigos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti medinę pavėsinę, laiptus, akmeninę atraminę sienutę, akmenimis grįstÄ aikÅ¡telę, pastatytus valstybinėje žemėje, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės. Akivaizdu, kad nurodytus veiksmus galėjo atlikti tiek skolininkas, tiek Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į tai, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti vykdomas tik apeliantės, nėra pagrindo taikyti Å¡ioje byloje nurodomÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog teismas nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ turėjo įtraukti į bylÄ jos sutuoktinį J. R.. Kauno apylinkės teismas 2013-02-19 sprendimu įpareigojo apeliantę nustatytu terminu įteisinti rekonstrukcijÄ , o jos neįteisinus – nugriauti. Å is sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas.

Kadangi apeliantė per sprendime nustatytÄ terminÄ pareigos neįvykdė, atsirado pagrindas taikyti nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. Tai, kad apeliantė turi sutuoktinį, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo, nes bÅ«tent ji yra įpareigota teismo sprendimu nugriauti savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ , o ne jos sutuoktinis, kuriam be abejonės žinoma teismo sprendimo esmė, nes iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-497-151/2013 J. R. buvo trečiuoju asmeniu. Be to, pati apeliantė gali kreiptis į teismÄ tik dėl savo, o ne kitų asmenų teisių gynimo bei nurodyti skunde argumentus, kuo pažeidžiamos priimta teismo nutartimi jos, o ne kitų asmenų teisės.Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Zina MickevičiÅ«tė