3ae5780f-d136-4ccf-9929-945ad7ff6bd2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Byla Nr. T-95-405/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62742-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams Egidijui RimaÅ¡iui, Simonai Stefanovičienei, nuteistajam P. S. (P. S.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl atleidimo nuo lygtinio atleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal LR BK 1992 str. 1 d., bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 29 įsakymu Nr. 2-903, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lė panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas E. RimaÅ¡ius nurodė, kad nuteistojo O. S. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. spalio 8 d., intensyvios priežiÅ«ros terminas nustatytas iki 2021 m. balandžio 7 d. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nuo 2020 m. spalio 22 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo 2020 m. spalio 28 d. dalyvavo programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, kuriÄ užbaigė 2020 m. gruodžio 8 d.

Priežiūros laikotarpiu P. S. nesilaikė jam nustatytų buvimo vietų priemonių, t. y. 2020 m. lapkričio 20 d. 22.40 val., 2020 m. lapkričio 21 d. 22.46 val., 2020 m. sausio 12 d. 22.25 val. ir 22.28 val., 2020 m. sausio 13 d. 22.14 val., 2021 m. sausio 24 d. 22.24 val., 2021 m. sausio 31 d. 22.06 val., 2021 m. kovo 13 d. 23.28 val. neatsiliepė į probacijos tarnybos pareigūnų skambučius į stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį. P. S. 2020 m. lapkričio 27 d. ir 2021 m. sausio 21 d. paaiškinimuose nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių neatsiliepė į skambučius.

Taip pat 2020 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono skyrius elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo informacijÄ apie tai, kad 2020 m. gruodžio 19 d. 6.36 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas, nuvykę nurodytu adresu policijos pareigÅ«nai nustatė, kad P. S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Dėl Å¡io įvykio P. S. 2020 m. gruodžio 22 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 19 d., nesilaikė buvimo vietos grafiko, nėjo į darbÄ , o atvykęs darbdavys pamatęs girtavimÄ , smogė P. S. į veidÄ , dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija.

P. S. dėl nesilaikymo jam nustatytų priemonių 2020 m. lapkričio 27 d., 2020 m. gruodžio 22 d. įspėtas, o 2021 m. sausio 6 d. intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas pratęstas trims mėnesiams. Taip pat P. S. 2021 m. sausio 18 d. 12 val., nesuderinęs su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ probuojamojo buvimo vietų grafike nustatytos darbo vietos, esančios Å venčionių r. sav. AdutiÅ¡kio sen. Jakelių k. – pasienio policijos pareigÅ«nai Å venčionių r. sav.

Svirkų k. prieigose, kelyje Å venčionys–AdutiÅ¡kis sustabdė automobilį, kuriuo kaip keleivis važiavęs P. S. nubaustas pagal LR ANK 45 str. 4 d. 250 Eur dydžio bauda. Prašė teikimÄ tenkinti. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė S. Stefanovičienė nurodė, kad P. S. nesilaikė buvimo vietų grafiko, apie nesilaikymo priežastis neinformavo. P. S. nurodo, kad į skambučius neatsiliepė, nes maždaug nuo 20 val. miega, tačiau 2021 m. kovo 18 d. probuojamajam uždėjus apykoję matyti, kad P. S. nuolat juda, nustoja judėti apie 23-24 val.

Prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis P. S. paaiÅ¡kino, kad dirba, tačiau negali tiksliai laikytis grafike nustatytos buvimo vietos, kadangi iÅ¡ anksto nežino, į kuriÄ vietÄ bus paskirtas dirbti. BÅ«na VosiÅ«nuose, AdutiÅ¡kyje, Jakeliuose, Lazdinėliuse. Tikslaus laiko taip pat negali nurodyti, nes, sugedus traktoriui, tenka vykti dalių ar vežti padangas į Å venčionių m. Neatsiliepė į probacijos tarnybos pareigÅ«nų skambučius, nes po darbo bÅ«na pavargęs, apie 20 val. eina miegoti ir skambučių negirdi.

Apie tai rašė paaiÅ¡kinimuose. Ryte radęs praleistÄ skambutį, paskambina probacijos pareigÅ«nams ir praneÅ¡a apie savo buvimo vietÄ . Nuo 2020 m. gruodžio 19 d. alkoholio nevartoja. PraÅ¡o teikimo netenkinti, kadangi dirba, moka skolas antstoliams, gailisi dėl to, kad nepranešęs iÅ¡vyko iÅ¡ nustatytos buvimo vietos. Prokurorė I. Kurilo nurodė, kad P. S. aÅ¡tuonis kartus neatsiliepė į probacijos tarnybos skambučius, neperskambino, nepranešęs probacijos tarnybai buvo iÅ¡vykęs už nustatytų buvimo vietos ribų, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių nesilaiko nustatytų priemonių – nuteistojo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad 20 val. eina miegoti ir dėl to negirdi skambučių, paneigiami informacija apie aptykoję.

SiÅ«lė teikimÄ patenkinti. Teikimas netenkinamas. IÅ¡ probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo paaiÅ¡kinimų, nuteistojo asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis, bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nesilaikė lygtinai paleistų iÅ¡ pataisos įstaigų asmenų pareigos bÅ«ti nustatytoje vietoje nustatytu laiku – aÅ¡tuonis kartus neatsiliepė į probacijos pareigÅ«nų skambučius į stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį, 2010-12-19 buvo akivaizdžiai neblaivus – paaiÅ¡kinime nurodė, kad dvi dienas vartojo alkoholį, taip pat nuteistasis vienÄ kartÄ , nesuderinęs su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu, savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ probuojamojo buvimo vietų grafike nurodytos vietos – iÅ¡ darbo vietos, be to vienÄ kartÄ buvo nubaustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad lygtinio paleidimo metu nuteistojo elgesys ne visada tinkamas ir atsakingas, tačiau nėra pagrindo vertinti, kad nuteistasis vengia vykdyti savo, kaip probuojamojo pareigas ir kad jo elgesys rodytų jo nenorÄ pasitaisyti. Nustatyta, kad nuteistasis nuo 2020 m. spalio 22 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo 2020 m. spalio 28 d. dalyvavo programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, kuriÄ užbaigė 2020 m. gruodžio 8 d., nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Nuteistasis supranta, kad turi laikytis nustatytų pareigų, teigia, kad stengiasi jų laikytis, nuo 2020 m. gruodžio 19 d. nevartoja alkoholio. Nuteistasis iÅ¡ esmės pripažino padarytus pažeidimus, dėl dalies jų pateikė paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡ jų matyti, kad dalis pažeidimų padaryta dėl to, kad nuteistasis, dirbdamas pas Å«kininkÄ , negali iÅ¡ anksto numatyti tikslios darbo vietos. Be abejo, nuteistajam elgiantis atsakingiau, dalies pažeidimų bÅ«tų iÅ¡vengta, tačiau nenustatyta, kad nuteistasis bÅ«tų vengęs atvykti į probacijos tarnybÄ ar bendrauti su pareigÅ«nais ryÅ¡ių priemonėmis – nustatyta, kad, nepavykus su nuteistuoju susisiekti skambinant į stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį, dažniausiai nuteistasis vėliau paskambindavo pats, taip pat su probacijos tarnyba derindavo savo buvimo vietų pakeitimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, manoma, kad bausmės tikslų įgyvendinimo gali bÅ«ti siekiama ne panaikinant lygtinį paleidimÄ , o sudarant nuteistajam galimybių pasitaisyti. Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 26, 30 str. 2 d., BPK 360, 362 str., teismas n u t a r i a : Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl P. S. (P. S.) lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė